Adalete Hizmet Etmek: Bir Man Adası Kararının Tescilinin Etkin Hizmeti için Şirketler Yasasının Kullanılması

Yakın zamanda görülen FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (Oliver Bush olarak da bilinir) davasında Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) ekibi birçok hukukçunun aşina olduğu bir zorlukla karşılaştı: tebligattan kaçma geçmişi olan kişilere yasal belgeleri tebliğ etmenin zorluğu. 

Dava, bir Man Adası kararının tescili ve icrasını içeriyordu ve davalıların daha önce yakalanmasının zor olduğu kanıtlanmıştı. Ekip, yeni bir yaklaşım kullanarak başarıya ulaştı: 2006 Şirketler Yasası'nın 1140. Bölümünü kullanarak bir Kayıt emrinin posta yoluyla tebliğini gerçekleştirmek.

Arka plan

Man Adası'nda oldukça gergin geçen yargılamanın ardından, 29 Mayıs 2024 tarihinde Sayın Deemster Gough tarafından karar verilmiştir ("Karar"). Dava, Davacı Shafe Buksh'un ("Shafe") Apple Properties Limited ("APL") olarak bilinen bir şirketteki ihraç edilmiş hisselerin kendisi ve ağabeyi Birinci Davalı Habib Bush ("Habib") için tamamen eşit hisselerle emaneten tutulduğunu başarılı bir şekilde iddia etmesiyle ilgilidir. Davacıların diğer yasal talepleri, Shafe'in APL hisselerinde yarı yarıya intifa hakkına sahip olduğuna dair beyanda bulunulmasıydı. Davacılar taleplerinde başarılı olmuş ve önemli bir masraf kararı almışlardır. Kararın bir parçası olarak, Sayın Deemster Gough, Davalılara karşı çok ciddi sahtekârlık tespitlerinde bulunmuş ve şu sonuca varmıştır:

"278. Şunu söylemeliyim ki, aile üyeleri tarafından desteklenen sanıkların, yalnızca bir iddiayı boşa çıkarmak için tasarlanmış ve neredeyse tamamının yanlış olduğunu düşündüğüm bir anlatı icat etmek için işbirliği yaptığı bir davaya daha önce hiç rastlamadım. Bu davanın olağanüstü koşullarında, Bush Davalıları ve Adam'ın kanıtlarının daha fazla araştırılması gerekip gerekmediğini değerlendirebilmesi için bu kararı Başsavcıya havale etmekten başka bir alternatifim yok."

Man Adası'ndaki başarının ardından, Başvurucular 15 Temmuz, 22 Temmuz ve 28 Temmuz 2024 tarihlerinde kişisel tebligat yoluyla ilgili kararı Davalılara tebliğ etmeye çalışmışlardır. Tebligat etkili olmamıştır, ancak Davalılar, kararlara karşı başarısız bir temyiz başvurusunda bulundukları gerçeğinden de anlaşılacağı üzere ilgili kararları almışlardır. 

Kayıt Başvurusu

RFB Legal ekibi, 1933 tarihli Yabancı Yargı Kararları (Karşılıklı İcra) Yasası ("1933 Yasası") ("Tescil Emri") s.2 uyarınca 19 Kasım 2024 tarihinde Master Eastman tarafından tescil edilen kararın Birleşik Krallık'ta tescilini başarıyla sağlamıştır.

CPR 74.6'da belirtildiği üzere, Tescil Emri Davalılara tebliğ edilmelidir; Davalıların bu tarihten itibaren 1933 Yasası s.4'te yer alan gerekçelerden herhangi birine dayanarak Tescil Emrinin iptali için başvurmak üzere 28 günleri vardır. Bu 28 günlük süre geçene kadar icra yönünde hiçbir adım atılamaz, bu nedenle Tescil Emrinin uygun şekilde tebliğ edilmesi hayati önem taşımaktadır. 

Sayın Deemster Gough'un bulgularıyla birlikte daha önceki kişisel tebligat girişimleri göz önüne alındığında, Tescil Emri'nin kişisel olarak tebliğ edilmesi şüphesiz zor olacaktı. 

Kayıt Emri ve başvurunun tebliğine ilişkin olarak CPR 74.6 dikkate alınmıştır. Bu bölüm, tebligatın üç yoldan biriyle gerçekleştirilebileceğini öngörmektedir:

(a) karar borçlusuna şahsen teslim edilerek;

(b) 2006 Şirketler Yasası kapsamında izin verilen hizmet yöntemlerinden herhangi biriyle; veya

(c) mahkemenin talimat verebileceği başka bir şekilde."

2006 Şirketler Yasası'nın 1140. Bölümü, ilgili olduğu ölçüde, şunları öngörmektedir:

(1) Bir belge, bu bölümün uygulandığı bir kişiye, kişinin kayıtlı adresine bırakılarak veya posta yoluyla gönderilerek tebliğ edilebilir.

(2) Bu bölüm aşağıdakiler için geçerlidir

(a) bir şirketin müdürü veya sekreteri...

(3) Bu bölüm, söz konusu belgenin amacı ne olursa olsun uygulanır. Alt bölüm (2)'de belirtilen atama veya pozisyondan kaynaklanan veya bunlarla bağlantılı ya da ilgili şirketle bağlantılı amaçlar için hizmetle sınırlı değildir.

(4) Bu bölümün amaçları doğrultusunda, bir kişinin "kayıtlı adresi", sicilin kamu denetimine açık olan kısmında o kişi ile ilgili olarak güncel adres olarak gösterilen herhangi bir adres anlamına gelir."

Davalıların çeşitli şirketlerin yöneticileri ve sekreterleri olarak hizmet için adresleri şirketlerin evinde göründü. 

Bu doğrultuda, Davalılara adreslerine posta yoluyla Tescil Emri tebliğ edilmiş ve Davacıların Kararı icra edebilmeleri sağlanmıştır. 

Davalılar, 17 Ocak 2025 tarihli başvuruyla, Tescil kararının iptalini talep etmiş, kararı posta yoluyla aldıklarını teyit etmiş ancak şahsen tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürerek tebligatın geçerliliğine itiraz etmişlerdir. 

Uygulama Kararı

Dava 14 Şubat 2025 tarihinde Yargıç Yardımcısı Fine'ın önüne gelmiştir. Yargıç, CPR Kural 74.6(1)(b) ve 2006 Şirketler Yasası s.1140 uyarınca posta yoluyla tebligatın etkili olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, Master Marsh'ın Key Homes Bradford Ltd v Patel [2015] 1 BCLC 402 davasındaki kararına dayanmıştır.

Bu davada, Şirketler Kanunu'nun 1140. Bölümünü yorumlayan yargıç şunları kaydetmiştir

"25....Benim görüşüme göre 1140. Bölüm, bir yöneticiye tebligat yapılması için CPR'deki tebligat hükümlerinin tamamen dışında bir temel sağlamaktadır. Bu paralel bir kanundur... Yöneticilere belgelerin tebliğine ilişkin yeni bir rejim getirilmiştir ve geniş bir etkiye sahip olması amaçlanmıştır." 

"26. Bölüm 1140 ile ilgili olarak vardığım sonuç, bölümün gerçekten de geniş bir etkiye sahip yeni bir dizi hüküm getirdiği yönündedir. Yurt dışında ikamet eden bir direktör, yargı yetkisi dışında bir adres sunma hakkına sahiptir ve bunu yaparsa, tebligat yapılmadan önce yargı yetkisi dışında tebligat yapma izni alınmalıdır. Ancak, normalde yargı alanı dışında ikamet ediyor olsun ya da olmasın, tebligat için yargı alanı içinde bir adres verirse, kendisine bu adreste tebligat yapılabilir... Parlamento açıkça, tebligat adresinin güncel tutulmasına önem veren gözden geçirilmiş bir sistem kurmayı amaçlamıştır."

Başhakem Yardımcısı Fine, her halükarda, hizmetle ilgili teknik bir kusur olsaydı, bunun CPR 3.10 uyarınca düzeltilecek bir şey olduğunu tespit etmiştir. Davalıların başvurusu masraflarla birlikte reddedilmiştir. 

Sonuç

Yabancı mahkeme kararlarının tescili ve icrası ile karşı karşıya kalındığında, Davalılardan bir veya daha fazlasının yargı yetkisi dahilinde şirketlere sahip olması olağandışı değildir. Şirketler Kanunu'nun 1140. Bölümü, zor durumlarda hizmete açılan faydalı bir kapı görevi görmektedir. Hükmün şu amaçlara yönelik olduğu göz önüne alındığında "geniş bir etki" yöneticilerin tebligat adreslerinin güncel tutulmasını sağlamaları ve bireylere ve şirketlere danışmanlık yapanların yasanın tebligatla ilgili tüm sonuçlarının farkında olmaları çok önemlidir. 

Ronald Fletcher Baker'daki ekip Kıdemli Dava Ortağı Rudi Ramdarshan, Yardımcı Avukat Harry Medway ve Stajyer Avukat Benjamin Rimell'den oluşuyordu.

New Square Chambers'dan Avukat Mark Hubbard Davacıyı temsil etmiştir.