Uno strappo alla regola per l'abbigliamento: RFB riesce a revocare l'ingiunzione di congelamento

Di Rudi Ramdarshan, Nii-Amaa Ollennu e Harry Medway.  

Introduzione: Una falla nel tessuto giuridico dell'abbigliamento

Il 09 febbraio 2024 Apparel FZCO ("Apparel"), un rinomato rivenditore di moda, ha richiesto un'ingiunzione di congelamento senza preavviso contro il nostro cliente.  

È fondamentale che le domande senza preavviso, in particolare quelle che riguardano le ingiunzioni di congelamento, siano pienamente e francamente informate. Un'ingiunzione di congelamento, che invariabilmente si svolgerà inizialmente con la presenza di una sola parte, si affida ai consulenti legali e ai loro obblighi professionali di portare all'attenzione del Tribunale fatti materiali che potrebbero compromettere la richiesta. Questi includono argomenti legali e questioni di fatto. 

In pratica, di fronte a un elenco molto fitto, la dichiarazione testimoniale del richiedente conterrà una sezione dedicata alle questioni che rientrano nella voce "piena e franca divulgazione". Questa sarà inoltre supportata da un'argomentazione scheletrica con una sezione analoga, con la garanzia finale che i consulenti legali in udienza facciano osservazioni orali che riguardano la piena e franca divulgazione. 

In questo caso, ciò non è avvenuto. Quando il giudice ha chiesto materiale rilevante per una piena e franca divulgazione, l'avvocato di Apparel ha risposto: 

"Non riusciamo a trovare nulla che possa far pensare che ci sia un buco nella storia, o anche solo uno strappo nella tela".

Per Apparel c'è stato più di uno strappo alla regola. Il nostro cliente è stato vittima di una frode e il caso di Apparel non ha raggiunto la soglia di un caso valido e argomentabile. 

Sfondo

Apparel aveva inizialmente ottenuto un'ingiunzione di congelamento nei confronti del nostro cliente, il cui contesto prevedeva un contorto schema fraudolento che coinvolgeva persone che si spacciavano per dipendenti di TK Maxx. Questi impersonificatori hanno ingannato Apparel vendendo loro merce che si diceva avesse un valore superiore a 1 milione di sterline e che poi è stata venduta a terzi. Apparel ha sostenuto che il nostro cliente fosse l'artefice di questa elaborata frode, ma il nostro cliente ha negato con veemenza queste accuse, affermando di essere stato anch'egli vittima dell'inganno degli imitatori. 

Il tessuto della giustizia: Divulgazione completa e trasparente

Il nocciolo del caso ruotava intorno al principio giuridico della piena e franca divulgazione, una pietra miliare del processo giudiziario quando si richiede un'ingiunzione di congelamento senza preavviso alla controparte. Questo principio prevede che il richiedente debba divulgare alla Corte tutti i fatti rilevanti, comprese tutte le informazioni che potrebbero potenzialmente minare il suo caso o dare credito alla posizione del convenuto.

In questo caso particolare, la Corte ha stabilito che Apparel non aveva adempiuto a questo obbligo cruciale. La Corte ha stabilito che Apparel non ha rispettato questo obbligo cruciale: ha trascurato di rivelare e-mail e prove specifiche che avrebbero potuto corroborare la difesa del nostro cliente, suggerendo che egli avrebbe potuto essere un partecipante inconsapevole allo schema fraudolento piuttosto che la mente dietro di esso. La Corte ha notato che l'avvocato di Apparel, alla richiesta del Giudice di evidenziare eventuali problemi di piena e franca divulgazione, ha risposto: "Non riusciamo a trovare nulla che dovremmo portare alla vostra attenzione per dire che c'è un buco nella storia, o anche solo un po' di strappo nella tela... che significa che potrebbe disfarsi". Questa dichiarazione è stata ritenuta fuorviante, in quanto le prove disponibili avrebbero potuto influenzare in modo significativo la decisione iniziale della Corte di concedere l'ingiunzione.

Ricucire i principi giuridici 

La sentenza della Corte era saldamente radicata nella giurisprudenza consolidata, sottolineando la natura rigorosa dell'obbligo di comunicazione completa e franca. La Corte ha citato diversi casi emblematici, tra cui Lloyds Bowmaker Ltd contro Britannia Arrow PLC[1998] 1 WLR 1337, in cui la Corte ha sottolineato che "Una parte che chiede un provvedimento ex parte ha il dovere di informare il tribunale di tutti i fatti rilevanti. Deve rivelare qualsiasi difesa che ha motivo di prevedere possa essere avanzata. Se non vi ottempera, sarà privato dei frutti dell'ordinanza senza che venga esaminato il merito...". Il riferimento è anche a Banca Mellat contro NikpourLa Corte ha sottolineato la necessità della "più completa e franca divulgazione" in tali domande.

Inoltre, la Corte si è basata sulla formulazione moderna dell'obbligo di divulgazione articolata in Brink's Mat Ltd contro Elcombe "una divulgazione completa e corretta di tutti i fatti rilevanti". Questo caso ha stabilito sette principi chiave, tra cui la responsabilità del richiedente di condurre indagini approfondite prima di richiedere un'ingiunzione e l'autorità della Corte di assolvere un'ingiunzione ottenuta senza una completa informazione.

Un arazzo disfatto: Le conseguenze della mancata divulgazione 

Il giudice ha concluso che:  

"54. A mio avviso, l'affidavit, lo scheletro e la presentazione orale del caso all'udienza sono tutti significativamente inferiori a quanto richiesto in termini di presentazione complessivamente equa e obiettiva delle prove e della forza del caso del ricorrente sotto il profilo sostanziale. Sono convinto che l'ordinanza debba essere annullata di conseguenza, essenzialmente per le ragioni presentate dall'avvocato Power". 

La decisione della Corte di annullare l'ingiunzione di congelamento nei confronti del nostro cliente serve a ricordare le potenziali ripercussioni dell'inosservanza dell'obbligo di piena e franca informazione. Sottolinea l'importanza cruciale di una preparazione meticolosa e di un'informativa completa quando si richiedono tali rimedi legali. 

Per i clienti che intendono rivolgersi a uno studio legale per questioni simili, questo caso dimostra il valore che il team di RFB ha apportato al caso, assicurando che non solo la Corte fosse informata di tutti i fatti rilevanti per l'assoluzione dell'ingiunzione, ma anche di fatti sufficienti a dimostrare che il nostro cliente era vittima di una frode. Per leggere la sentenza clicca qui.

Il team di RFB, composto dal Senior Litigation Partner Rudi Ramdarshane avvocati associati Nii-Amaa Ollennu e Harry Medway, ha rappresentato con successo il cliente in questo caso. Possono essere contattati al numero r.ramdarshan@rfblegal.co.uk, n.ollennu@rfblegal.co.uk, h.medway@rfblegal.co.uk