Vittoria rivoluzionaria per Ronald Fletcher Baker alla Corte Suprema: Responsabilità degli amministratori

‘La conoscenza è l'antidoto alla paura’.

- Ralph Waldo Emerson

Introduzione

Our victory for the Ahmeds in the Supreme Court involved navigating decades of complex legal concepts traversing the law of accessory liability, company law and evolution of the common law in the context directors being found personally liable for accessory liability.  The problem is a particularly difficult one in cases of strict liability and where the weight of authority has leaned in favour of finding that knowledge and a director’s state of mind is not relevant when considering liability for a strict liability tort. In such cases if primary liability is strict then it often followed that liabilities of accessories, even innocent accessories was also strict. The scope for injustice was evident.

La Corte Suprema ha definito la questione in esame come:   

“When are directors of a company liable as accessories for causing the company to commit a tort of strict liability – in this case, trademark infringement? In particular, is such liability also strict or does it depend on knowledge (or some other mental element)? And if directors are strictly liable, should they be ordered to account for profits made by either (i) the company or (ii) the directors themselves?” 

I nostri clienti - gli Ahmed 

For us it concerned two individuals, Kashif and Bushra Ahmed.  They ran a small family business trading as the “Juice Corporation” under two limited companies. They were brother and sister and held roles as employees and directors of companies who had infringed the intellectual property rights of Lifestyle. Trademark infringement is a strict liability tort, meaning that it does not matter il intention behind the infringement, or the steps taken to prevent the infringement; the fact that it occurred rendered the respective companies liable. But as directors and employees of the company, was it right that the Ahmeds should also find themselves personally liable? Did it not matter that they were unaware of the trademarks of Lifestyle? Was it irrelevant that they had sought professional advice before proceeding with what they believed to be a legitimate commercial endeavour? Did it not matter that all times they acted in good faith without knowledge that the acts which the company was undertaking would bring about a legal wrong?

The Ahmeds did not know or appreciate that there was a likelihood of confusion over the designs.  To compound the injustice on this family, Lifestyle sought to recover an account of profits, not of the sums which they were said to have made, but sums which the relevant corporate entities had made.  Lifestyle sought to recover sums which had been loaned and further their salaries which had been earned in the relevant period all under the heading of an “account of profits”.

All'inizio, esaminando la legge in materia, sembrava troppo draconiana. Un amministratore sarebbe stato responsabile semplicemente per aver procurato o agito in comune con una società che avesse involontariamente violato il copyright di un terzo. Dato che una società può agire solo attraverso i suoi agenti, era difficile immaginare una situazione in cui una società non sarebbe stata responsabile per aver procurato o agito in comune per un illecito di responsabilità oggettiva. 

We could see innocent charity trustees, directors of small proprietà management companies unwittingly finding themselves shouldering quite large liabilities should the company innocently infringe a strict liability tort. 

The Supreme Court grappled with this problem, firstly by exploring whether the conduct of the Ahmeds gave rise to primary liability, exploring whether directors should be exempt as a matter of principle from joint tortious liability and in doing so examined the law on attribution, the law concerning inducing a breach of contract and its applicability in tort,  relevant cases on liability of directors for companies tort including the case of MCA Records Inc v Charly Records Ltd before deciding the case on first principles having examined the genesis of accessory liability in the context of joint liability. 

Infrazione primaria 

La Corte Suprema, dopo aver esaminato l'articolo 10(2) e 10(3) del Trade Marks Act del 1994, ha ritenuto che gli Ahmed non fossero responsabili in via principale della violazione del marchio Lifestyle, in quanto non avevano utilizzato “i segni di offesa” nel corso dell'attività commerciale. Mentre il sig. Ahmed era il “decisore finale”, non è stato accertato che egli abbia compiuto personalmente atti che costituissero uso di uno dei segni contraffatti. Per quanto riguarda la sorella, la signora Ahmed, pur essendo responsabile delle vendite presso la “House of Brands” e pur avendo esposto merci e vendendole ai clienti, non ha agito nell'ambito della sua attività commerciale. Ai fini dell'articolo 10(2) e dell'articolo 10(3), per esercizio dell'attività si intende “naturally understood as referring to persons who are trading on their own account and for their own economic advantage rather than to persons who are simply performing duties for their employer …”. The Supreme Court was therefore very much dealing with a case of accessory rather than primary liability. The Supreme Court emphasised that accessory liability exists alongside statute and operates in the same way as other common law torts.  There need not be a separate treatment of directors as had been the tension faced by the Courts when considering alleviating a potential injustice on a director who had in good faith and without knowledge committed a civil wrong. 

Responsabilità degli amministratori per principio 

The Supreme Court rejected the wider argument that a directors act is that of the companies, and in doing so the Court examined the rules of attribution. The rules of attribution determine which acts of an individual are attributed to a company.  The fundamental issue being that the rules of attribution do not supporto the principled point that a director is immune from liability because the acts are that of the company. Employees can be primarily liable despite its employer also being vicariously liable. Agents can be personally liable notwithstanding the liability of the principal. The Court found that there was nothing in the Companies Act which suggested that a director ought not be liable in tort for its own wrongful act. 

Esaminando la normativa in materia di negligent misstatement e di assunzione di responsabilità, la Corte ha dovuto constatare che la ragione per cui gli amministratori sfuggono alla responsabilità personale (per esempio in Trevor Ivory Ltd contro Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams v Natural Life Health Foods Ltd (1998) 1 WLR 830) non era il loro status di amministratori, ma piuttosto il fatto che gli amministratori non si assumevano alcuna responsabilità personale nell'ambito di tale illecito. In entrambi i casi, gli amministratori avevano rilasciato dichiarazioni che rappresentavano le rispettive società. Era chiaro che la responsabilità sarebbe stata del principio e non dell'agente. La legge relativa alle dichiarazioni errate per negligenza era analoga a quella di un contratto.  

In Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corpn (Nos 2 and 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959 un amministratore che aveva commesso un illecito di frode non era esente da responsabilità primaria per il solo fatto di essere amministratore. La Corte Suprema ha ritenuto che non vi fosse alcuna differenza di principio che richiedesse un'esenzione generalizzata per un complice piuttosto che per un responsabile principale dell'illecito. 

Una delle pietre miliari per qualsiasi professionista che si occupi di amministratori e dell'ambito della loro responsabilità è la regola del Said v Butt [1920] 3 KB 497 che limitava le possibilità di responsabilità di un amministratore per aver provocato una violazione del contratto. La Corte Suprema ha considerato la sentenza McCardie J Said v Butt [1920] 3 KB 497: 

“se un dipendente che agisce in buona fede nell'ambito dei suoi poteri procura o provoca la violazione di un contratto tra il suo datore di lavoro e una terza persona, non diventa in tal modo responsabile di un'azione per illecito civile nei confronti della [terza persona]”.”

Applicato al caso in esame, l'argomento sarebbe che se gli Ahmed agiscono in buona fede nell'ambito della loro autorità, la responsabilità è della Società. 

La Corte Suprema non è stata d'accordo con il ragionamento di McCardie J in Said v Butt ma ha ritenuto la regola valida per ragioni diverse. La Corte Suprema ha ritenuto che in caso di violazione del contratto la “normale comprensione” is that an agent assumes no liability towards the other party, only the company does. This is described by the Supreme Court as “a general norm or social understanding which the law should and does reflect”. Trovare il contrario sarebbe in contrasto con “principio di cooperazione in materia di illeciti” that being, where parties have voluntarily come together on the basis of a particular allocation of risk between them, the law volontà not impose obligations which would circumvent that allocation.  

Significativamente, la Corte Suprema ha sviluppato questa linea di ragionamento ritenendo che la regola in Said v Butt non si limita ai contratti e può “anche quando la responsabilità civile deriva da un rapporto “equivalente al contratto” che comporta un'assunzione di responsabilità”.”. La Corte Suprema si è rifiutata di estendere la regola della Said v Butt alle violazioni civili che non dipendono da un contratto o in cui la responsabilità sorge in assenza di un rapporto speciale, pertanto non era applicabile alla situazione in cui si trovavano gli Ahmed. 

Nessun porto sicuro per gli amministratori 

Nella sua dettagliata sentenza, la Corte ha stabilito che non è necessaria alcuna esenzione specifica per gli amministratori in materia di responsabilità accessoria. L'esame della Corte dei casi rilevanti del Regno Unito e del Commonwealth ha dato risultati inaspettati.

Il caso canadese Mentmore Manufacturing Co Ltd contro National Merchandising Manufacturing Co Inc. (1978) è stato a lungo influente nel definire l'approccio delle Corti alla responsabilità degli amministratori nei casi di responsabilità accessoria. In quel caso, Le Dain J ha evidenziato le complesse considerazioni politiche coinvolte, sottolineando la necessità di un certo grado di coinvolgimento personale da parte dell'amministratore.

La valutazione della Corte di MCA Records Inc contro Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 was particularly surprising. That case concerned an individual who had been found to be a shadow director and personally liable for copyright infringement joint tortfeasor.  The Court of Appello in MCA faced with accessory liability of a shadow director provided guidance that a director would not be liable if they do no more than to carry out their constitutional role such as voting at board meetings and act within their constitution. The judgment would lead to unfortunate results. A large company which has the formalities of regular board meetings and delegates execution of its decision to its employees was in a much more favourable position than a small family run company. There was no logical reason for the “voting at board” meetings exemption. 

La Corte Suprema si è trovata in disaccordo sia con Mentmore che con MCA. Per la Corte Suprema non c'era una difficile questione di politica, non era necessario esaminare il grado di coinvolgimento personale di un amministratore, né era necessario ritagliare un porto sicuro per gli amministratori che votavano solo durante le riunioni del consiglio. I tribunali sottostanti avevano affrontato la questione nel modo sbagliato, ipotizzando che gli amministratori fossero immuni da responsabilità extracontrattuale quando invece sono responsabili in base ai principi ordinari della legge sugli illeciti civili.  

Annullare l'ingiustizia 

L'ingiustizia individuata dalla Corte Suprema va ben oltre quella degli amministratori. La Corte Suprema ha riconosciuto che: 

“It seems unjust that anyone whose act causes another person to commit a tort should be held jointly liable for the tort as an accessory if the individual was acting in good faith and without knowledge of facts which made the act of the other person tortious.”

Come si potrebbe evitare questa ingiustizia se l'elemento mentale del colpevole fosse irrilevante negli illeciti di responsabilità oggettiva? 

I tribunali hanno risolto questo problema distinguendo tra chi provoca l'illecito in via principale e chi è responsabile in via accessoria. Non c'è motivo per cui l'elemento mentale per la responsabilità a titolo accessorio debba rispecchiare quello dell'autore principale della violazione.  

La Corte ha tratto spunto dalla giurisprudenza relativa alla responsabilità accessoria in materia di equità, compresa la responsabilità accessoria per assistenza disonesta e l'evoluzione del diritto in materia di induzione all'inadempimento contrattuale, come in Lumley contro Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Analizzare Lumley contro Gye (1853) e i principi che ne sono scaturiti, compreso quello sviluppato in Allen contro Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn contro Leathem [1901] AC 495, 509 che riassumeva il principio in Lumley e Gye come segue:

“una persona che procura l'atto di un'altra persona ... incorre in responsabilità se consapevolmente e per i propri fini induce l'altra persona a commettere un illecito perseguibile”.”

La Corte Suprema ha riconosciuto che la legge, come affermato in Lumley contro Gye (1853) 2 E & B 216 che, sebbene riguardasse la responsabilità accessoria per aver procurato una violazione contrattuale, condivideva gli stessi principi di base della procurazione di un illecito. Lumley contro Gye è stato “abbastanza ampio da includere anche i diritti civili esistenti indipendentemente dal contratto”.”. Di conseguenza, la linea di autorità espressa nella decisione della Camera dei Lord di OBG Ltd contro Allan si applicava ugualmente al procacciamento di una violazione del contratto o di un illecito. 

La Corte Suprema ha chiarito che per la responsabilità per responsabilità accessoria per aver procurato una violazione di un illecito o di un contratto è necessario che:

“il convenuto ha agito in modo da indurre un'altra parte (l'autore principale dell'illecito) a compiere un atto che il convenuto sapeva essere illecito (a tal fine è sufficiente chiudere un occhio)”.”

Un ulteriore chiarimento che la Corte Suprema ha fornito in merito al test applicabile è che l'ignoranza della legge non può servire da scusa per tale responsabilità e che è necessario che il convenuto conosca tutti i fatti essenziali che rendono l'atto illegale.  

Per quanto riguarda l'opportunità di un trattamento diverso per i disegni e modelli comuni, la Corte Suprema ha considerato la sentenza nella causa Fish & Fish Ltd contro Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, che a quel punto era considerato la principale autorità in materia di disegno comune, osservando che si trattava di una questione molto ristretta. La Corte Suprema ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse sbagliato a fare affidamento su  Fish & Fish Ltd contro Sea Shepherd UK come autorità che non è necessario, per la responsabilità per illecito civile, che il convenuto sappia o abbia motivo di credere che le sue attività possano causare un illecito civile. 

Procurare una violazione e partecipare a un disegno comune sono due principi distinti di responsabilità accessoria. La Corte ha ritenuto che la legge relativa all'assistenza o anche solo all'assistenza consapevole di un altro soggetto a commettere un illecito non sia sufficiente a far sorgere la responsabilità accessoria. Sarebbe quindi irrazionale “se procurare o indurre innocentemente la commissione di un illecito dovesse dar luogo a responsabilità quando non è sufficiente l'assistenza consapevole”.  In altre parole, sarebbe irrazionale se “L'assistenza consapevole non dà luogo a responsabilità accessoria, mentre l'assistenza inconsapevole dovrebbe farlo se è fornita in base a un disegno comune”.”

La Corte Suprema ha ritenuto che l'esigenza di coerenza richiedesse l'applicazione dello stesso test per entrambi gli illeciti, che richiede che sia per la procurazione di un illecito che per l'azione in comune sia per l'azione consapevole. 

Conclusione sulla responsabilità 

Per quanto riguarda la responsabilità accessoria per un illecito di responsabilità oggettiva che consiste nel procurare una violazione o nell'agire di comune accordo per un illecito civile, la Corte ha concluso che la conoscenza è una componente essenziale. 

Il criterio è che, per essere responsabile, l'atto di una persona deve essere più che banale, deve conoscere (o chiudere deliberatamente un occhio) i fatti essenziali che rendono l'atto illecito. Solo se tutte le caratteristiche dell'atto compiuto che lo rendono illecito sono note al convenuto, quest'ultimo sarà responsabile in solido con l'autore della violazione. L'ignoranza della legge non esonera dalla responsabilità.  

Cosa significava per gli Ahmed

Gli Ahmed non sono stati ritenuti responsabili in qualità di complici per aver provocato una violazione dell'illecito o per aver agito con un disegno comune. Ciò non è dovuto al loro status di amministratori, ma piuttosto alla loro mancata conoscenza dei fatti essenziali che avrebbero reso l'atto illecito.

Le insegne utilizzate dalle aziende di Ahmed erano diverse in vari modi e c'erano “spazio per discussioni e oneste divergenze di opinione sull'entità della somiglianza e sul fatto che essa abbia dato luogo a un rischio di confusione”.”. 

This raises an interesting question as to where the bar will be set in other cases where defendants will inevitably argue that there was room for an honest opinion. Would that mean that any case which is defended and passes the summary judgment / strike out test the defendants can safely argue that there was room for argument? Surely if there is no room for argument we would be in summary judgment territory?

Per gli Ahmed, le conclusioni dei tribunali di primo grado erano tali da non dimostrare che avessero le conoscenze rilevanti per la responsabilità accessoria. Il giudice non ha rilevato che gli Ahmed sapessero o avessero chiuso un occhio sul rischio di confusione. Gli Ahmed erano complici innocenti e pertanto i tribunali sottostanti non avrebbero dovuto ordinare il conto contro gli Ahmed.  

In ogni caso, sarebbe sbagliato, come ha sempre sostenuto la Lifestyle, che gli Ahmed rendessero conto dei profitti che non hanno realizzato e di quelli che sono stati realizzati dalla società. La Corte Suprema ha affermato che “the very nature of the remedy of account of profits” richiede a tale persona di rendere conto solo dei profitti da essa realizzati. Ordinare un resoconto dei profitti realizzati da un'altra persona equivarrebbe a “paying a penalty or fine”.  As to the nature of any profits which the Ahmeds were said to have made, it would be wrong to hold a loan as a profit. It was not (and could not be) alleged that Mr Ahmed’s loan was a disguised dividend or at a preferential interest rate. There was accordingly no profit. The fact that it was caught up in the dissolution of a company did not “alterare il suo carattere di prestito”.  The Supreme Court found that it was wrong to hold that the Ahmeds salary could be treated as profits. It was not (and could not be alleged) that the salary was a way of extracting profits from the company or any other than “remunerazione ordinaria per i loro servizi”. È stato riscontrato che “un dipendente che ha ricevuto in cambio dei suoi servizi una somma non superiore al valore equo di mercato di tali servizi non realizza un profitto".”. 

Per quanto riguarda i profitti realizzati dall'entità societaria, la Corte Suprema ha individuato che la domanda che avrebbe dovuto porsi il tribunale sottostante era se fosse probabile che una parte e, in caso affermativo, quale proporzione delle vendite di prodotti recanti i segni illeciti sarebbe stata realizzata se i segni illeciti non fossero stati utilizzati. 

La squadra 

The Ahmeds have been fighting this case against Lifestyle since 2016.  The combined efforts of Ronald Fletcher Baker LLP’s dedicated team—Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost and Benjamin Rimell—alongside the exceptional counsel of Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson, and Adam Riley, have culminated in a landmark victory at the Supreme Court. The case was one the most challenging as the injustice was clear but pathway to a solution was complex. Company, tort and intellectual property law all had a potential solution to the injustice. Against the background of all of the complexity, as a result of the judgment, Kashif and Bushra Ahmed are free di litigation and liability. We are pleased that others who find themselves as innocent accessories to a strict liability tort will not have to go through such a lengthy litigation process. 

La sentenza è disponibile qui.

Should you wish to speak about the legal issues in this article please contact either Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) o Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Di Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley e Benjamin Frost