Laddove nessuna società offshore in situazione di stallo si è mai spinta prima: il tribunale ha respinto la richiesta di liquidazione di una società dell’Isola di Man

Andare dove nessuna società offshore in situazione di stallo è mai arrivata prima – Non è giusto né equo procedere alla liquidazione in un contesto caratterizzato da “menzogne su scala industriale nei confronti dei tribunali e sostenuto finanziariamente dal saccheggio delle attività liquide della società” 

Lo studio legale Ronald Fletcher Baker è stato incaricato con successo dalla Lake Limited di opporsi a quella che sembra essere la prima istanza di liquidazione contestata presentata da un socio, sulla base di motivi di giustizia ed equità. La recente sentenza, che ha suscitato numerosi commenti da parte della magistratura, riguarda una serie di conclusioni particolarmente insolite e sorprendenti. Il nocciolo della questione si riduce a due fratelli in una situazione di stallo riguardo alla loro società immobiliare offshore con sede nell’Isola di Man. 

Contesto 

Apple Properties Limited (“Apple”) è una società costituita nell’Isola di Man nel 1995. Tra il 1995 e il 2020, la società ha acquisito 11 immobili nella zona sud-occidentale di Londra, per un valore di almeno 5 milioni di sterline. Apple era stata costituita come veicolo societario con sede nell’Isola di Man per conto di due fratelli, Habib e Shafe, con quote di partecipazione paritarie. Successivamente, Habib ha trattato esclusivamente con una serie di fornitori di servizi societari (corporate service provider, “CSP”) dell’Isola di Man, che hanno fornito azionisti prestanome per detenere le azioni della società. Le due emissioni azionarie erano detenute da due azionisti prestanome forniti dai CSP: Lake Limited (per Shafe) e Harbour Limited (per Habib).  

Intorno al 2020, Shafe chiese a suo fratello Habib di registrare formalmente la sua titolarità effettiva di Apple ai sensi della norma 50%. Habib rispose confermando che lo avrebbe fatto, ma invece presentò documenti falsi al Registro delle Imprese dell’Isola di Man, causando la rimozione di Shafe dalla carica di amministratore e intraprendendo azioni concrete per impedire completamente a Shafe qualsiasi coinvolgimento in Apple, compresa la sua rimozione come firmatario dall’unico conto bancario della società.  

Habib ha quindi costituito la Century 22 Estate Management Limited e ha avviato una rapida campagna volta a trasferire alla Century 22 i proventi da locazione, pari a circa 200.000 sterline all’anno, derivanti dagli immobili di Apple. Shafe era inoltre estremamente preoccupato che i circa 460.000 sterline detenute sul conto bancario di Apple fossero a rischio di dissipazione. Ha quindi presentato un’istanza nel Regno Unito per congelare il conto bancario della Società a causa del rischio di dissipazione. Il giudice Zacaroli (all’epoca in carica) respinse la richiesta in quanto presentata dallo stesso Shafe e in quanto non si ravvisava un rischio di dissipazione.  

Shafe, più tardi nel dicembre 2020, ha avviato un procedimento nell’Isola di Man, chiedendo una dichiarazione che confermasse il suo interesse beneficiario 50% in Apple e un provvedimento inibitorio per ottenere i documenti chiave che gli consentissero di scoprire cosa fosse accaduto negli anni successivi. Habib ha continuato a contestare in toto la titolarità di tale partecipazione da parte del fratello.  

In una sentenza di una durezza senza precedenti, il giudice Gough, in qualità di giudice ad interim presso l’IOM, ha formulato diverse conclusioni in merito alle azioni e alla credibilità come testimone di Habib e di suo figlio Omar: 

“Esiste una massima giuridica, “falsus in uno; falsus in omnibus”, che in linea di massima significa che se una persona mente su una cosa, si può presumere che menta anche su altre cose. Non è necessario ricorrere a questa dottrina nella presente sentenza, perché non saprei proprio da dove cominciare con le menzogne di Habib.” 

Queste gravi constatazioni hanno indotto il giudice ad interim Gough a trasmettere la propria sentenza al Procuratore Generale dell'Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM) affinché valutasse l'opportunità di avviare un'azione penale:  

“Devo dire che non mi è mai capitato di imbattermi in un caso in cui gli imputati, sostenuti dai propri familiari, abbiano agito di concerto per inventare una versione dei fatti volta esclusivamente a respingere una richiesta di risarcimento, versione che ritengo, quasi nella sua interezza, falsa. Date le circostanze straordinarie del presente caso, non ho altra alternativa che deferire la presente sentenza al Procuratore Generale di Sua Maestà affinché valuti se sia necessario approfondire le indagini sulle testimonianze degli imputati Bush e di Adam” 

L'ordinanza derivante dalla sentenza dell'IOM prevedeva di dichiarare che Shafe fosse effettivamente il titolare effettivo di Apple ai sensi della norma 50%, di reintegrarlo nella carica di amministratore, e di emettere una serie di ingiunzioni volte a ottenere la produzione di documenti, in modo da consentire a Shafe di avere un quadro chiaro di quanto fosse accaduto ad Apple, oltre a una condanna alle spese di 250.000 sterline a titolo provvisorio, da quantificare in un secondo momento.  

A seguito di tale sentenza, non è stato effettuato alcun pagamento ed è sorta una controversia in merito alla consegna o meno dei documenti richiesti in ottemperanza alle ordinanze ingiuntive. Shafe si è ritenuto impossibilitato a svolgere le proprie funzioni di amministratore di Apple senza poter prendere visione di tali documenti.  

Poiché Shafe continuava a nutrire preoccupazioni riguardo ai fondi depositati sul conto bancario di Apple, alla luce della sentenza, è riuscito a richiedere alla stessa HSBC di bloccare qualsiasi prelievo dal conto. Purtroppo, tale provvedimento è stato applicato troppo tardi e, nonostante il giudice Zacaroli avesse ritenuto che non sussistesse alcun rischio di dissipazione dei fondi, Shafe ha scoperto che il saldo del conto era sceso da circa 460.000 sterline a 1.000 sterline.  

Alla RFB è stato chiesto di registrare la sentenza dell’IOM in Inghilterra, cosa a cui Habib si è opposto, il che ha portato all’emissione di un’ulteriore condanna alle spese di 10.000 sterline a favore di Shafe. Nel tentativo di iscrivere ipoteche sugli immobili di proprietà di Habib, questi ha presentato atti costitutivi di trust in cui si affermava che la titolarità effettiva degli immobili fosse a nome della moglie di Habib.  

A seguito della sentenza dell’IOM, Shafe ha modificato la società intestataria delle sue azioni, sostituendo Harbour Limited con APL Holdco Limited.  

La petizione 

È in questo contesto che Habib, tramite la sua società azionaria prestanome APL Holdco, ha presentato la presente istanza di liquidazione sulla base di motivi giusti ed equi, in qualità di socio contributore, adducendo come motivazione la rottura del rapporto di fiducia reciproca tra Habib e Shafe, nonché una situazione di stallo operativo.  

Si tratta di una situazione estremamente insolita e, per quanto ne sa l’autore, è il primo caso in cui la parte ‘innocente’ cerchi di opporsi a un’istanza di liquidazione. Di norma, la parte innocente richiede l’istanza per consentire a un liquidatore di raccogliere e ripartire il patrimonio societario. Tuttavia, in questo caso, Shafe temeva che un liquidatore non fosse nella posizione migliore per indagare a fondo sulla situazione, poiché la sua esclusione gli ha impedito di intentare un’azione derivata nell’Isola di Man.  

I motivi di opposizione sollevati erano i seguenti:

1. La situazione di stallo o la perdita di fiducia era imputabile a Habib, da attribuire ad APL Holdco
2. Shafe si era trovato nell’impossibilità di adempiere ai propri doveri di amministratore a causa delle azioni di Habib e Omar, che gli avevano nascosto informazioni e avevano violato le ingiunzioni disposte nell’ordinanza dell’OIM
3. Il ricorso dovrebbe essere respinto per mancanza di “mani pulite”
4. La petizione è stata presentata a fini accessori. 

Principali questioni giuridiche 

Erano in gioco diversi principi giuridici. È stato riconosciuto che il Tribunale aveva la competenza a emettere un’ordinanza di liquidazione della società dell’IOM, Apple, in quanto società non registrata ai sensi di Art. 220 della Legge sull'insolvenza del 1986, e che Re Real Estate Development Co [1991] BCLC 210 ha definito un test in tre fasi:

1. Legami sufficienti con l’Inghilterra
2. Ragionevole possibilità che il ricorrente ne tragga un vantaggio
3. Persona o persone interessate alla ripartizione e soggette alla giurisdizione del Tribunale.  

Tuttavia, le parti erano in disaccordo sul fatto che la causa “Re Real Estate” fosse un’istanza presentata da un creditore piuttosto che un’istanza contributiva e, di conseguenza, sulla misura in cui le circostanze relative all’istanza fossero rilevanti.

Articolo 125, comma 2, della Legge sull’insolvenza del 1986 aggiunge che, qualora una richiesta sia presentata da un socio, non si applica il principio secondo cui una società debba essere liquidata se ciò sia giusto ed equo, qualora il richiedente disponga di altri rimedi e agisca in modo irragionevole nel cercare di ottenere la liquidazione anziché ricorrere ad altri rimedi.  

Per quanto riguarda la causa della situazione di stallo o della perdita di fiducia, il caso di riferimento è Lau contro Chu [2020] UKPC 24, che ha confermato la precedente decisione in Ebrahimi che, qualora entrambe le parti siano responsabili, possa essere disposta la scioglimento della società di persone e al ricorrente non sia preclusa tale possibilità solo perché la situazione di stallo sia stata causata, in una certa misura, per sua colpa. Riguardo a Whitehall Partnership La sentenza [2023] EWHC 596 (Ch) è andata oltre, stabilendo che, qualora la responsabilità ricada esclusivamente sul ricorrente, la richiesta di liquidazione debba essere respinta.

Riguardo a Whitehall Partnership ha inoltre affrontato la questione dello scopo o dell’obiettivo collaterale, affermando che la Corte non concederà il provvedimento di liquidazione a un socio se la motivazione alla base della sua richiesta è quella di perseguire uno scopo o un obiettivo collaterale, non correlato né connesso alla sua partecipazione azionaria. Shafe ha fatto riferimento a un’e-mail degli avvocati del ricorrente in cui si affermava che lo scopo dell’istanza di liquidazione era quello di pagare a Shafe le spese processuali personali dovute secondo l’ordinanza dell’IOM. Il ricorrente ha sostenuto che il caso di Koza Altin era l'autorità, tale motivo è irrilevante e tale scopo non sarà considerato illegittimo se non è altro che una conseguenza naturale dell'azione che ne deriva; né, qualora vi siano più scopi, purché uno di essi sia legittimo, si configuri un abuso di procedura.  

Infine, è stata sollevata una questione relativa all’interazione tra l’esercizio della giurisdizione su una società straniera e il fondamento di giustizia ed equità per la liquidazione. Il ricorrente ha sostenuto che, una volta stabilita la giurisdizione su una società straniera, il tribunale possa poi valutare separatamente se ciò sia giusto ed equo. Shafe ha invece sostenuto che vi sia un nesso più stretto e che lo scioglimento contributivo di una società solvibile non debba essere trattato alla stregua di un'istanza presentata dai creditori.  

Risultati 

Il giudice aggiunto Rainey KC ha formulato le sue conclusioni in merito alla valutazione dei testimoni che ha ascoltato. Ha fatto proprie le conclusioni relative alla condotta del giudice ad interim Gough contenute nella sentenza dell’IOM relativa al caso Habib, e ha commentato:

“C'era forse qualche possibilità che ci credessi? [Habib], nonostante l’inverosimiglianza della cosa, è svanita con quell’assurda risposta finale. In questo breve passaggio della sua testimonianza, Habib si è dimostrato a tratti evasivo, a mio avviso inaffidabile e polemico. In poche parole, questa è una descrizione appropriata della sua testimonianza nel suo complesso.”

A sua volta, si rese conto che le risposte di Shafe erano sincere. 

Per quanto riguarda gli accertamenti di fatto, è stato ritenuto che il prelievo di somme dal conto corrente di Apple costituisse uno sperpero di fondi aziendali. Lo stesso valeva per gli affitti dirottati a Century 22.  

È stata respinta l’affermazione secondo cui, in assenza di ulteriori elementi probatori, Habib non fosse in grado di pagare parte delle spese a lui addebitate, nonché la sua dichiarazione resa durante l’interrogatorio in merito al pagamento delle spese legali relative alla presente istanza:

“Quella è tutta un’altra storia. Pagare i propri avvocati e gli altri professionisti, ma perché si reperiscono i fondi ricorrendo a prestiti o chiedendo aiuto a familiari e amici. È una cosa completamente diversa”,”

equivalva a ‘una mezza ammissione’.

Sono emersi riscontri contrastanti in merito alle varie controversie fattuali relative alla presentazione dei documenti ai sensi delle ingiunzioni dell’OIM. In alcuni casi si è ritenuto che non sussistessero violazioni, mentre in altri si è ritenuto che le azioni intraprese non fossero conformi. Ad esempio: “È evidente che Habib (e Omar) abbiano violato l’ordinanza dell’IOM a questo riguardo e che Shafe abbia dovuto procurarsi personalmente gli estratti conto dell’HSBC; il fatto che sia riuscito a farlo ha così messo in luce la dissipazione del denaro della Società e la distrazione dei proventi degli affitti a favore di Century 22.”

Tali constatazioni di fatto, insieme ad altre non menzionate nel presente documento, hanno portato il giudice supplente alla conclusione giuridica che un ricorrente possa essere l’unica causa di stallo o di rottura ai sensi di Ebrahimi, nonostante il convenuto abbia avuto un certo ruolo. Ha utilizzato la seguente analogia:

“Un’aggressione immotivata diventa una rissa solo se la vittima reagisce. Non sarebbe giusto considerare la reazione come una “condotta scorretta” e, sebbene in una certa misura si possa affermare che la scelta della vittima di difendersi “provochi” la rissa, a mio avviso ciò non significa che l’aggressore non sia l’unica causa della rissa.”

Nel determinare quali comportamenti potessero essere presi in considerazione, il giudice aggiunto ha ritenuto che i comportamenti da lui accertati fossero rilevanti ai fini della sua valutazione della causa della perdita di fiducia, della situazione di stallo e della questione della “mani pulite”. Pertanto, è stato ritenuto che le azioni di Habib a partire dal momento in cui ha escluso Shafe da Apple costituissero l’unica causa della situazione di stallo o della rottura del rapporto.

Per quanto riguarda la finalità accessoria, il giudice supplente ha concordato con il ricorrente sul fatto che Koza Altin ciò significava che il movente era irrilevante laddove sussistessero finalità legittime. Pertanto, nonostante una lettera degli avvocati del ricorrente in cui si affermava che l’unico motivo della petizione fosse quello di ottemperare all’ordinanza sulle spese emessa dall’IOM (cosa che è stata segnalata come un errore), l’esistenza di motivi legittimi comportava che le possibili conseguenze collaterali non fossero rilevanti nel caso di specie.

Valutazione Lau per quanto riguarda i rimedi alternativi, il giudice supplente ha ritenuto che vi fosse una sovrapposizione tra la questione dell’irragionevole mancata ricerca di altri rimedi e quella relativa all’equità e alla giustizia dell’esercizio della giurisdizione extraterritoriale del tribunale per la liquidazione di una società straniera – in particolare su istanza di un socio – poiché gli “altri rimedi” comprendono l’avvio di un procedimento nel territorio di costituzione. Su questa base, si è ritenuto che la mancata presentazione di un’istanza di liquidazione giusta ed equa nell’Isola di Man costituisse un fattore da prendere in considerazione.

La mancata richiesta di liquidazione nell’Isola di Man ha costituito “un caso piuttosto evidente di forum shopping”, in quanto ha precluso la possibilità di intraprendere azioni di replica in relazione alla violazione delle ingiunzioni e al mancato pagamento delle spese processuali.

Il giudice supplente ha chiaramente precisato che occorre prestare la dovuta attenzione nel procedere alla liquidazione di una società straniera ai sensi di Re Real Estate Development Co deve essere “notevolmente accentuato” qualora la richiesta provenga da un contribuente. Egli ha ritenuto che il fatto che si trattasse di una richiesta presentata da un contribuente fosse altamente rilevante ai fini dell’esercizio della discrezionalità e costituisse un fattore determinante a sfavore dell’accoglimento della richiesta sulla base di criteri di giustizia ed equità.

Il giudice supplente non ha esitato a individuare 12 punti su cui Habib non si è presentato in tribunale con le mani pulite, per poi constatare un tentativo di:

“escludere Shafe definitivamente dalla Società per un periodo di 4 anni, con il sostegno, dal punto di vista legale, di una serie di menzogne su vasta scala rivolte ai tribunali e, dal punto di vista finanziario, del saccheggio delle disponibilità liquide della Società, e avendo perso, chiede l’immediata liquidazione sulla base del fatto che, nel difendere i propri interessi, Shafe ha ottenuto un’ordinanza del tribunale che ha creato una situazione di stallo nella governance aziendale, che lui (Habib) aveva considerato irrilevante per 30 anni e che lui stesso (Habib) ha causato omettendo di fornire le informazioni ragionevolmente richieste da Shafe, in violazione dell’ordinanza dell’IOM.”

Pertanto, nel complesso, Habib non si era presentato dinanzi al Tribunale in una posizione di piena onestà, alla luce degli accertamenti di fatto; era stato l’unico responsabile della situazione di stallo o della rottura del rapporto e, data la maggiore cautela che il Tribunale dovrebbe applicare nell’esercizio della propria discrezionalità, l’istanza è stata respinta in quanto non sarebbe stato giusto ed equo accoglierla.

Conclusione

Per quanto riguarda le società offshore, rimane possibile presentare istanze di liquidazione in Inghilterra nelle circostanze abituali. Tuttavia, in quello che sembra essere il primo caso riguardante una liquidazione contributiva contestata, è stato stabilito che il tribunale debba agire con maggiore cautela nel valutare i motivi giusti ed equi. Si dovrà tenere conto di tutte le circostanze e il tribunale presterà particolare attenzione al fenomeno del «forum shopping» e ai rimedi alternativi che sarebbero stati disponibili in relazione alla società.

Pertanto, i soci di società offshore o di CSP dovrebbero valutare il comportamento complessivo delle parti per assicurarsi di poter dimostrare che eventuali situazioni di stallo o rottura del rapporto non siano state causate esclusivamente dal ricorrente, prima di richiedere la liquidazione in Inghilterra.

Ronald Fletcher Baker LLP vanta una vasta esperienza nella rappresentanza di società offshore, in particolare nell’Isola di Man, in collaborazione con i nostri fidati fornitori di servizi di gestione (CSP) e gestori patrimoniali. Siamo sempre lieti di fornire assistenza in controversie che, come in questo caso, possono essere di lunga durata e particolarmente aspre.

Si prega di contattare Ben Frost all'indirizzo b.frost@rfblegal.co.uk.