Une déchirure dans le tissu de l'habillement : L'appel d'offres réussit à annuler l'injonction de gel

Par Rudi Ramdarshan, Nii-Amaa Ollennu et Harry Medway.  

Introduction : Une faille dans le tissu juridique de l'habillement 

Le 9 février 2024, Apparel FZCO ("Apparel"), un détaillant de mode renommé, a demandé une injonction de gel sans préavis contre Sheeraz Iqbal ("Iqbal").  

La divulgation complète et franche est un élément crucial des demandes sans préavis, en particulier celles qui impliquent des injonctions de gel. Une injonction de gel, qui se déroulera invariablement au départ en présence d'une seule partie, repose sur les avocats et leurs obligations professionnelles pour porter à l'attention de la Cour les faits matériels qui pourraient compromettre la demande. Il s'agit notamment d'arguments juridiques et de questions factuelles.  

Dans la pratique, face à une liste chargée, une section de la déclaration du témoin du demandeur traitera des questions relevant de la divulgation complète et franche. Cette déclaration sera également étayée par un squelette d'argumentaire comportant une section similaire, la dernière garantie étant que l'avocat présent à l'audience fasse des observations orales sur la divulgation complète et franche.  

Dans l'affaire Apparel FZCO contre Sheeraz Iqbal, cela n'a pas été le cas. Lorsque le juge lui a demandé de fournir des éléments pertinents pour une divulgation complète et franche, l'avocat d'Apparel a répondu :  

"Nous n'avons rien trouvé qui nous permette d'attirer votre attention sur un trou béant dans l'histoire, ou même une petite déchirure dans le tissu" 

Il y a eu plus qu'une déchirure dans le tissu pour Apparel. Iqbal a été victime d'une fraude et le dossier d'Apparel n'a pas atteint le seuil d'un dossier solide et défendable.  

Contexte 

Apparel avait d'abord obtenu une injonction de gel à l'encontre d'Iqbal, dont le contexte impliquait un système frauduleux alambiqué impliquant des individus se faisant passer pour des employés de TK Maxx. Ces personnes ont réussi à tromper Apparel en lui vendant des marchandises d'une valeur prétendue supérieure à 1 million de livres sterling, qui ont ensuite été vendues à un tiers. Apparel a prétendu qu'Iqbal était l'orchestrateur de cette fraude élaborée, mais Iqbal a nié avec véhémence ces allégations, affirmant qu'il avait lui aussi été victime de la tromperie des imposteurs.  

L'étoffe de la justice : Divulgation complète et franche 

Le cœur de l'affaire tournait autour du principe juridique de la divulgation complète et franche, pierre angulaire de la procédure judiciaire lors d'une demande d'injonction de gel sans notification préalable à la partie adverse. Selon ce principe, le demandeur doit divulguer tous les faits importants à la Cour, y compris toute information susceptible d'affaiblir son dossier ou d'accréditer la position du défendeur. 

Dans ce cas particulier, la Cour a estimé que Apparel n'avait pas rempli cette obligation cruciale. La société avait négligé de divulguer des courriels et des preuves spécifiques qui auraient pu étayer la défense d'Iqbal, suggérant qu'il aurait pu être un participant involontaire à la manœuvre frauduleuse plutôt que le cerveau qui en était à l'origine. La Cour a noté que l'avocat d'Apparel, lorsque le juge lui a demandé de souligner les problèmes liés à une divulgation complète et franche, a répondu,

"Nous n'avons rien trouvé qui nous permette d'attirer votre attention sur le fait qu'il y a un trou béant dans l'histoire ou même une petite déchirure dans le tissu... ce qui signifie qu'il pourrait s'effilocher".

Cette déclaration a finalement été jugée trompeuse, car les éléments de preuve disponibles auraient pu avoir un impact significatif sur la décision initiale de la Cour d'accorder l'injonction. 

La couture des principes juridiques  

L'arrêt de la Cour est fermement ancré dans la jurisprudence, soulignant la nature rigoureuse de l'obligation de divulgation complète et franche. La Cour a cité plusieurs arrêts de principe, notamment l'affaire Lloyds Bowmaker Ltd contre Britannia Arrow PLC [1998] 1 WLR 1337, où la Cour a souligné que

"Une partie qui demande un redressement ex parte a l'obligation envers le tribunal de divulguer de la manière la plus complète tous les faits matériels. Elle doit divulguer tout moyen de défense comme des raisons d'anticiper peuvent être avancées. Si elle ne s'exécute pas, elle sera privée des fruits de son ordonnance sans examen au fond...".

Ils ont également fait référence à Bank Mellat contre Nikpouroù la Cour a souligné la nécessité de "la divulgation la plus complète et la plus franche" dans de telles demandes. 

En outre, la Cour s'est appuyée sur la formulation moderne de l'obligation de divulgation telle qu'elle a été formulée dans l'affaire Brink's Mat Ltd / Elcombe "une divulgation complète et équitable de tous les faits importants". Cette affaire a établi sept principes clés, dont la responsabilité du requérant de mener des enquêtes approfondies avant de demander une injonction et le pouvoir de la Cour de donner mainlevée d'une injonction obtenue sans divulgation complète. 

Une tapisserie dénouée : Les conséquences de la non-divulgation 

Le juge a conclu que :  

"54. En prenant du recul et en examinant les choses dans leur ensemble, l'affidavit, le squelette et la présentation orale de l'affaire lors de l'audience, à mon avis, ont tous été nettement inférieurs à ce qui est requis en termes de présentation juste et objective des preuves et de la force de l'affaire du requérant sur des points importants. Je suis convaincu que l'ordonnance devrait être annulée en conséquence, essentiellement pour les raisons présentées par M. Power. 

La décision de la Cour d'annuler l'injonction de gel à l'encontre d'Iqbal rappelle avec force les répercussions potentielles du non-respect de l'obligation de divulgation complète et franche. Elle souligne l'importance cruciale d'une préparation méticuleuse et d'une divulgation complète lorsque l'on cherche à obtenir de tels recours juridiques. 

Pour les clients qui envisagent de faire appel à un cabinet d'avocats dans des affaires similaires, cette affaire démontre la valeur que l'équipe de RFB a apportée à l'affaire en veillant à ce que non seulement la Cour soit informée de tous les faits pertinents pour lever l'injonction, mais aussi des faits suffisants qui montrent qu'Iqbal a été victime d'une fraude. Pour lire l'arrêt, veuillez cliquez ici.

L'équipe de RFB, composée de l'associé principal en charge des litiges Rudi RamdarshanSolicitors, et Associate Solicitors Nii-Amaa Ollennu et Harry MedwayIqbal, a représenté avec succès Iqbal dans cette affaire. Ils peuvent être contactés à l'adresse suivante r.ramdarshan@rfblegal.co.uk, n.ollennu@rfblegal.co.uk, h.medway@rfblegal.co.uk