Une déchirure dans le tissu de l'habillement : L'appel d'offres réussit à annuler l'injonction de gel

Par Rudi Ramdarshan, Nii-Amaa Ollennu et Harry Medway.  

Introduction : Une faille dans le tissu juridique de l'habillement

Le 9 février 2024, Apparel FZCO ("Apparel"), un détaillant de mode renommé, a demandé une injonction de gel sans préavis à l'encontre de notre client.  

La divulgation complète et franche est un élément crucial des demandes sans préavis, en particulier celles qui impliquent des injonctions de gel. Une injonction de gel, qui se déroulera invariablement au départ en présence d'une seule partie, s'appuie sur les avocats et leurs obligations professionnelles pour porter à l'attention de la Cour les faits matériels qui pourraient compromettre la demande. Il s'agit notamment d'arguments juridiques et de questions factuelles. 

Dans la pratique, face à une liste chargée, une section de la déclaration du témoin du demandeur traitera des questions relevant de la divulgation complète et franche. Cette déclaration sera également étayée par un squelette d'argumentaire comportant une section similaire, la dernière garantie étant que l'avocat présent à l'audience fasse des observations orales sur la divulgation complète et franche. 

En l'espèce, cela n'a pas été le cas. Lorsque le juge a demandé des éléments pertinents pour une divulgation complète et franche, l'avocat d'Apparel a répondu : 

"Nous n'avons rien trouvé qui nous permette d'attirer votre attention sur un trou béant dans l'histoire, ou même une petite déchirure dans le tissu"

Il y a eu plus qu'une déchirure dans le tissu pour Apparel. Notre client a été victime d'une fraude et le dossier d'Apparel n'a pas atteint le seuil d'un dossier solide et défendable. 

Contexte

Apparel avait initialement obtenu une injonction de gel à l'encontre de notre client, dans le cadre d'un système frauduleux complexe impliquant des personnes se faisant passer pour des employés de TK Maxx. Ces personnes ont réussi à tromper Apparel en lui vendant des marchandises d'une valeur prétendue supérieure à 1 million de livres sterling, qui ont ensuite été vendues à un tiers. Apparel a prétendu que notre client était l'orchestrateur de cette fraude élaborée, mais notre client a nié avec véhémence ces allégations, affirmant qu'il avait lui aussi été victime de la tromperie des imposteurs. 

L'étoffe de la justice : Divulgation complète et franche

Le cœur de l'affaire tournait autour du principe juridique de la divulgation complète et franche, pierre angulaire de la procédure judiciaire lors d'une demande d'injonction de gel sans notification préalable à la partie adverse. Selon ce principe, le demandeur doit divulguer tous les faits importants à la Cour, y compris toute information susceptible d'affaiblir son dossier ou d'accréditer la position du défendeur.

Dans ce cas particulier, le tribunal a estimé qu'Apparel n'avait pas rempli cette obligation cruciale. Elle avait négligé de divulguer des courriels et des preuves spécifiques qui auraient pu étayer la défense de notre client, suggérant qu'il aurait pu être un participant involontaire à la manœuvre frauduleuse plutôt que le cerveau qui en était à l'origine. La Cour a noté que l'avocat d'Apparel, lorsque le juge lui a demandé de mettre en évidence tout problème de divulgation complète et franche, a répondu : "Nous ne trouvons rien que nous devrions porter à votre attention pour dire qu'il y a un trou béant dans l'histoire, ou même un peu de déchirure dans le tissu... qui signifie qu'il pourrait s'effilocher". Cette déclaration a finalement été jugée trompeuse, car les preuves disponibles auraient pu avoir un impact significatif sur la décision initiale de la Cour d'accorder l'injonction.

La couture des principes juridiques 

L'arrêt de la Cour était fermement ancré dans une jurisprudence établie, soulignant la nature rigoureuse de l'obligation de divulgation complète et franche. La Cour a cité plusieurs arrêts de principe, notamment l'affaire Lloyds Bowmaker Ltd contre Britannia Arrow PLC [1998] 1 WLR 1337, dans laquelle la Cour a souligné que "Une partie qui demande un redressement ex parte a l'obligation envers le tribunal de faire la divulgation la plus complète de tous les faits matériels. Elle doit divulguer toute défense dont elle a des raisons de penser qu'elle pourrait être avancée. S'il ne le fait pas, il sera privé des fruits de son ordonnance sans examen au fond...". Il est également fait référence à Bank Mellat contre Nikpouroù la Cour a souligné la nécessité de "la divulgation la plus complète et la plus franche" dans de telles demandes.

En outre, la Cour s'est appuyée sur la formulation moderne de l'obligation de divulgation telle qu'elle a été formulée dans l'affaire Brink's Mat Ltd / Elcombe "une divulgation complète et équitable de tous les faits importants". Cette affaire a établi sept principes clés, dont la responsabilité du requérant de mener des enquêtes approfondies avant de demander une injonction et le pouvoir de la Cour de donner mainlevée d'une injonction obtenue sans divulgation complète.

Une tapisserie dénouée : Les conséquences de la non-divulgation 

Le juge a conclu que :  

"54. En prenant du recul et en examinant les choses dans leur ensemble, l'affidavit, le squelette et la présentation orale de l'affaire lors de l'audience, à mon avis, ont tous été nettement inférieurs à ce qui est requis en termes de présentation juste et objective des preuves et de la force de l'affaire du requérant sur des points importants. Je suis convaincu que l'ordonnance devrait être annulée en conséquence, essentiellement pour les raisons présentées par M. Power. 

La décision de la Cour d'annuler l'injonction de gel à l'encontre de notre client est un rappel puissant des répercussions potentielles du non-respect de l'obligation de divulgation complète et franche. Elle souligne l'importance cruciale d'une préparation méticuleuse et d'une divulgation complète lorsqu'on cherche à obtenir de tels recours juridiques. 

Pour les clients qui envisagent de faire appel à un cabinet d'avocats dans des affaires similaires, cette affaire démontre la valeur que l'équipe de RFB a apportée à l'affaire en veillant à ce que non seulement la Cour soit informée de tous les faits pertinents pour lever l'injonction, mais aussi des faits suffisants qui montrent que notre client a été victime d'une fraude. Pour lire le jugement, veuillez cliquez ici.

L'équipe de RFB, composée de l'associé principal en charge des litiges Rudi RamdarshanSolicitors, et Associate Solicitors Nii-Amaa Ollennu et Harry Medwaya représenté avec succès le client dans cette affaire. Ils peuvent être contactés à l'adresse suivante r.ramdarshan@rfblegal.co.uk, n.ollennu@rfblegal.co.uk, h.medway@rfblegal.co.uk