Ronald Fletcher Baker için Yüksek Mahkeme'de Çığır Açan Zafer: Yöneticilerin Sorumluluğu

‘Bilgi korkunun panzehiridir’.

- Ralph Waldo Emerson

Giriş

Our victory for the Ahmeds in the Supreme Court involved navigating decades of complex legal concepts traversing the law of accessory liability, company law and evolution of the common law in the context directors being found personally liable for accessory liability.  The problem is a particularly difficult one in cases of strict liability and where the weight of authority has leaned in favour of finding that knowledge and a director’s state of mind is not relevant when considering liability for a strict liability tort. In such cases if primary liability is strict then it often followed that liabilities of accessories, even innocent accessories was also strict. The scope for injustice was evident.

Yüksek Mahkeme önlerindeki meseleyi şu şekilde tanımlamıştır:   

“When are directors of a company liable as accessories for causing the company to commit a tort of strict liability – in this case, trademark infringement? In particular, is such liability also strict or does it depend on knowledge (or some other mental element)? And if directors are strictly liable, should they be ordered to account for profits made by either (i) the company or (ii) the directors themselves?” 

Müşterilerimiz - Ahmedler 

For us it concerned two individuals, Kashif and Bushra Ahmed.  They ran a small family business trading as the “Juice Corporation” under two limited companies. They were brother and sister and held roles as employees and directors of companies who had infringed the intellectual property rights of Lifestyle. Trademark infringement is a strict liability tort, meaning that it does not Madde ve intention behind the infringement, or the steps taken to prevent the infringement; the fact that it occurred rendered the respective companies liable. But as directors and employees of the company, was it right that the Ahmeds should also find themselves personally liable? Did it not matter that they were unaware of the trademarks of Lifestyle? Was it irrelevant that they had sought professional advice before proceeding with what they believed to be a legitimate commercial endeavour? Did it not matter that all times they acted in good faith without knowledge that the acts which the company was undertaking would bring about a legal wrong?

The Ahmeds did not know or appreciate that there was a likelihood of confusion over the designs.  To compound the injustice on this family, Lifestyle sought to recover an account of profits, not of the sums which they were said to have made, but sums which the relevant corporate entities had made.  Lifestyle sought to recover sums which had been loaned and further their salaries which had been earned in the relevant period all under the heading of an “account of profits”.

O ilk aşamalarda, bu alandaki yasalara bakıldığında çok acımasız görünüyordu. Bir yönetici, farkında olmadan üçüncü bir tarafın telif hakkını ihlal eden bir şirketi tedarik ettiği veya ortak tasarımda hareket ettiği için sorumlu olacaktı. Bir şirketin yalnızca kurumsal temsilcileri aracılığıyla hareket edebileceği göz önüne alındığında, bir şirketin katı sorumluluk gerektiren bir haksız fiil için ortak tasarım sağlamak veya hareket etmekten sorumlu olmayacağı bir durum görmek zordu. 

We could see innocent charity trustees, directors of small özellik management companies unwittingly finding themselves shouldering quite large liabilities should the company innocently infringe a strict liability tort. 

The Supreme Court grappled with this problem, firstly by exploring whether the conduct of the Ahmeds gave rise to primary liability, exploring whether directors should be exempt as a matter of principle from joint tortious liability and in doing so examined the law on attribution, the law concerning inducing a breach of contract and its applicability in tort,  relevant cases on liability of directors for companies tort including the case of MCA Records Inc v Charly Records Ltd before deciding the case on first principles having examined the genesis of accessory liability in the context of joint liability. 

Birincil ihlal 

Yüksek Mahkeme, 1994 tarihli Ticari Markalar Yasası'nın 10(2) ve 10(3) maddelerini inceleyerek, Ahmed'lerin Lifestyle markasının ihlalinden birinci derecede sorumlu olmadıklarına karar vermiştir. “rahatsız edici işaretler” ticaret sırasında. Bay Ahmed'in “nihai karar verici”, kişisel olarak, suç teşkil eden işaretlerden herhangi birini kullandığına dair bir bulguya rastlanmamıştır. Kız kardeşi Bayan Ahmed'e göre, “Markalar Evi ”nde satış müdürü olduğu ve malları sergileyip müşterilere sattığı halde, bunu ticareti sırasında yapmamıştır. Bölüm 10(2) ve 10(3)'ün amacı doğrultusunda ticaretin seyri “naturally understood as referring to persons who are trading on their own account and for their own economic advantage rather than to persons who are simply performing duties for their employer …”. The Supreme Court was therefore very much dealing with a case of accessory rather than primary liability. The Supreme Court emphasised that accessory liability exists alongside statute and operates in the same way as other common law torts.  There need not be a separate treatment of directors as had been the tension faced by the Courts when considering alleviating a potential injustice on a director who had in good faith and without knowledge committed a civil wrong. 

İlke olarak yöneticilerin sorumluluğu 

The Supreme Court rejected the wider argument that a directors act is that of the companies, and in doing so the Court examined the rules of attribution. The rules of attribution determine which acts of an individual are attributed to a company.  The fundamental issue being that the rules of attribution do not destek the principled point that a director is immune from liability because the acts are that of the company. Employees can be primarily liable despite its employer also being vicariously liable. Agents can be personally liable notwithstanding the liability of the principal. The Court found that there was nothing in the Companies Act which suggested that a director ought not be liable in tort for its own wrongful act. 

İhmali yanlış beyan ve sorumluluğun üstlenilmesine ilişkin kanunu inceleyen Mahkeme, yöneticilerin kişisel sorumluluktan kaçma nedeninin (örneğin Trevor Ivory Ltd - Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830) direktör olarak statüleri değil, direktörlerin bu haksız fiil bağlamında hiçbir kişisel sorumluluk üstlenmemeleridir. Her iki davada da direktörler kendi şirketleri adına temsil niteliği taşıyan beyanlarda bulunmuşlardır. Sorumlu olanın vekilden ziyade asil olacağı anlaşılmıştır. İhmalkar yanlış beyana ilişkin kanun, bir sözleşmedekine benzemektedir.  

İçinde Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corpn (Nos 2 and 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959, aldatma haksız fiilini işleyen bir direktör, sadece direktörlüğü nedeniyle asli sorumluluktan muaf tutulmamıştır. Yüksek Mahkeme, asli haksız fiil faili yerine fer'i bir failin genel bir muafiyete tabi tutulmasını gerektirecek ilkesel bir fark olmaması gerektiğine karar vermiştir. 

Yöneticiler ve sorumluluklarının kapsamı ile ilgili herhangi bir uygulayıcı için temel taşlardan biri Said v Butt [1920] 3 KB 497, bir yöneticinin sözleşmenin ihlal edilmesini sağlamaktan sorumlu olabileceği kapsamı sınırlandırmıştır. Yüksek Mahkeme McCardie J kararını değerlendirmiştir Said v Butt [1920] 3 KB 497: 

“yetkisi kapsamında iyi niyetle hareket eden bir hizmetli, işvereni ile üçüncü bir kişi arasındaki bir sözleşmenin ihlal edilmesini sağlar veya ihlal edilmesine neden olursa, [üçüncü kişinin] açacağı bir haksız fiil davasından sorumlu olmaz.”

Mevcut davaya uygulandığında, Ahmed'lerin yetkileri kapsamında iyi niyetle hareket etmeleri halinde sorumluluğun Şirket'e ait olacağı görüşü ortaya çıkmaktadır. 

Yüksek Mahkeme, McCardie J'nin şu kararındaki gerekçesine katılmamıştır Said v Butt ancak bu kuralı farklı nedenlerden dolayı sağlam bulmuştur. Yüksek Mahkeme, sözleşmenin ihlali için “normal anlayış” is that an agent assumes no liability towards the other party, only the company does. This is described by the Supreme Court as “a general norm or social understanding which the law should and does reflect”. Aksini tespit etmek “haksız fiil işbirliği ilkesi” that being, where parties have voluntarily come together on the basis of a particular allocation of risk between them, the law will not impose obligations which would circumvent that allocation.  

Önemli olarak, Yüksek Mahkeme bu muhakeme çizgisini geliştirerek aşağıdaki kuralın geçerli olduğunu tespit etmiştir Said v Butt sözleşmelerle sınırlı değildir ve “haksız fiil sorumluluğunun, sorumluluğun üstlenilmesini içeren “sözleşmeye eşdeğer” bir ilişkiden kaynaklandığı durumlarda da devreye girebilir”. Yüksek Mahkeme, bu kuralın genişletilmesini reddetmiştir. Said v Butt Bir sözleşmeye bağlı olmayan veya özel bir ilişkinin olmadığı durumlarda sorumluluğun ortaya çıktığı medeni haksızlıklar için, bu nedenle Ahmedlerin kendilerini içinde buldukları duruma uygulanamazdı. 

Yöneticiler için Güvenli Liman Yok 

Ayrıntılı kararında Mahkeme, fer'i sorumluluk konusunda yöneticiler için özel bir muafiyete gerek olmadığını tespit etmiştir. Mahkemenin ilgili Birleşik Krallık ve Commonwealth davalarını incelemesi beklenmedik sonuçlar doğurmuştur.

Kanada örneği Mentmore Manufacturing Co Ltd v National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) davası, mahkemelerin fer'i sorumluluk davalarındaki yönetici sorumluluğuna yaklaşımını şekillendirmede uzun süre etkili olmuştur. Bu davada Le Dain J, yöneticinin belirli bir derecede kişisel katılımının gerekliliğini vurgulayarak, ilgili karmaşık politika hususlarının altını çizmiştir.

Mahkemelerin değerlendirmesi MCA Records Inc v Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 was particularly surprising. That case concerned an individual who had been found to be a shadow director and personally liable for copyright infringement joint tortfeasor.  The Court of İtiraz in MCA faced with accessory liability of a shadow director provided guidance that a director would not be liable if they do no more than to carry out their constitutional role such as voting at board meetings and act within their constitution. The judgment would lead to unfortunate results. A large company which has the formalities of regular board meetings and delegates execution of its decision to its employees was in a much more favourable position than a small family run company. There was no logical reason for the “voting at board” meetings exemption. 

Yüksek Mahkeme hem Mentmore hem de MCA ile aynı fikirde olmamıştır. Yüksek Mahkeme'ye göre zor bir politika sorunu yoktu, bir yöneticinin kişisel katılımının derecesini incelemeye gerek yoktu ve sadece yönetim kurulu toplantısında oy kullanan yöneticiler için güvenli bir liman oluşturmaya da gerek yoktu. Aşağıdaki mahkemeler, yöneticilerin haksız fiil hukukunun olağan ilkeleri uyarınca sorumlu oldukları durumlarda haksız fiil sorumluluğundan muaf olduklarını varsayarak konuya yanlış bir şekilde yaklaşmışlardır.  

Adaletsizliğin Giderilmesi 

Yüksek Mahkeme'nin tespit ettiği adaletsizlik, yöneticilerinkinin çok ötesine geçmiştir. Yüksek Mahkeme şunu kabul etmiştir: 

“It seems unjust that anyone whose act causes another person to commit a tort should be held jointly liable for the tort as an accessory if the individual was acting in good faith and without knowledge of facts which made the act of the other person tortious.”

Haksız fiil failinin zihinsel unsuru kusursuz sorumluluk gerektiren haksız fiillerde önemsizken bu adaletsizlik nasıl önlenebilirdi? 

Mahkemeler bu sorunu, haksız fiili asli olarak gerçekleştiren kişi ile fer'i olarak sorumlu olan kişi arasında bir ayrım yaparak çözmüştür. Suç ortağı olarak sorumluluk için gerekli zihinsel unsurun asli ihlalcininkini yansıtması için hiçbir neden yoktu.  

Mahkeme, dürüst olmayan yardıma ilişkin fer'i sorumluluk da dahil olmak üzere hakkaniyete uygun fer'i sorumluluktan kaynaklanan içtihattan ve sözleşmenin ihlaline neden olmaya ilişkin hukukun gelişiminden Lumley - Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Analiz Lumley - Gye (1853) ve buradan geliştirilen ilkeler de dahil olmak üzere Allen v Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn v Leathem Lumley ve Gye davasındaki ilkeyi şu şekilde özetleyen [1901] AC 495, 509:

“bir başkasının eylemini temin eden bir kişi ... bilerek ve kendi amaçları doğrultusunda diğer kişiyi dava edilebilir bir yanlış yapmaya teşvik ederse sorumluluk altına girecektir”

Yüksek Mahkeme, aşağıda belirtilen yasayı kabul etmiştir Lumley - Gye (1853) 2 E & B 216, her ne kadar sözleşmenin ihlali için fer'i sorumlulukla ilgili olsa da, bir haksız fiil için fer'i sorumlulukla aynı temel ilkeleri paylaşıyordu. Lumley - Gye oldu “sözleşmeden bağımsız olarak var olan medeni hakları bile kapsayacak kadar geniş”. Buna göre, Lordlar Kamarası'nın şu kararında ifade edilen otorite çizgisi OBG Ltd v Allan sözleşmenin ihlali ya da haksız fiilden doğan tazminat davalarına da aynı şekilde uygulanır. 

Yüksek Mahkeme, haksız fiil veya sözleşmenin ihlalini sağlamaya yönelik fer'i sorumluluk için şu şartların gerekli olduğunu açıklamıştır:

“davalı, başka bir tarafın (birincil kusurlu) davalının haksız bir eylem olduğunu bildiği bir eylemi yapmasına neden olacak şekilde hareket etmiştir (göz yummak bu amaç için yeterlidir).”

Yüksek Mahkeme'nin uygulanabilir teste ilişkin olarak sağladığı bir diğer açıklama ise, kanunu bilmemenin bu tür bir sorumluluk için mazeret teşkil edemeyeceği ve sanığın fiili hukuka aykırı kılan tüm temel gerçekleri bilmesinin gerekli olduğudur.  

Ortak tasarım için farklı bir muamele gerekip gerekmediği konusunda Yüksek Mahkeme şu kararını dikkate almıştır Fish & Fish Ltd v Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, o noktada ortak tasarım konusunda önde gelen otorite olarak kabul edilmiş ve çok dar bir konuya odaklandığını belirtmiştir. Yüksek Mahkeme, Temyiz Mahkemesinin aşağıdaki hususlara dayanmakta hatalı olduğuna karar vermiştir  Fish & Fish Ltd v Sea Shepherd UK otorite olarak, kusursuz sorumluluk haksız fiil sorumluluğu için davalının faaliyetlerinin bir hukuka aykırılığa neden olabileceğini bilmesi veya buna inanmak için bir nedeni olması gerekmediğini belirtmiştir. 

Bir ihlali temin etmek ve ortak bir tasarıma katılmak, fer'i sorumluluğun iki ayrı ilkesidir. Mahkeme, bir başkasının bir haksız fiil işlemesine yardım etmek veya hatta bilerek yardım etmekle ilgili kanunun, fer'i sorumluluk doğurmak için yeterli olmayacağını düşünmüştür. Bu nedenle mantıksız olacaktır “eğer bir haksız fiilin işlenmesini masum bir şekilde sağlamak veya teşvik etmek, bilerek yardım etmenin yeterli olmadığı durumlarda sorumluluk doğuracak olsaydı.”.  Başka bir deyişle, eğer “Bilerek yapılan yardımlar fer'i sorumluluğa yol açmazken, bilmeyerek yapılan yardımlar ortak bir tasarıma uygun olarak yapıldığı takdirde fer'i sorumluluğa yol açmalıdır.”

Yüksek Mahkeme, tutarlılık ihtiyacının, her iki haksız fiil için de aynı testin uygulanmasını gerektirdiğini ve hem bir haksız fiil temin etmek hem de ortak tasarımda hareket etmek için bunun bilerek yapılması gerektiğini düşünmüştür. 

Sorumluluk Hakkında Sonuç 

Mahkeme, bir ihlali temin etme ya da bir medeni hatanın ortak tasarımında hareket etme şeklindeki kusursuz sorumluluk haksız fiiline ilişkin fer'i sorumluluğa ilişkin ipuçlarını bir araya getirerek, bilginin temel bir bileşen olduğu sonucuna varmıştır. 

Test, bir kişinin sorumlu olabilmesi için eyleminin önemsiz olmaktan öte bir şey olması, kişinin eylemi hukuka aykırı kılan temel gerçekleri bilmesi (veya kasten görmezden gelmesi) gerektiğidir. Yalnızca, yapılan eylemin hukuka aykırı olmasını sağlayan tüm özelliklerinin bir davalı tarafından bilinmesi halinde, davalı, fiili ihlal edenle birlikte müteselsilen sorumlu olacaktır. Yasayı bilmemek kişiyi sorumluluktan kurtarmayacaktır.  

Bu Ahmedler için ne anlama geliyordu?

Ahmed'lerin haksız fiil ihlali ya da ortak tasarımla hareket etmekten sorumlu olmadıklarına karar verilmiştir. Bunun nedeni, yönetici statülerinden ziyade, eylemi hukuka aykırı hale getirecek temel gerçekler hakkında bilgi sahibi olmamalarıdır.

Ahmed'in şirketlerinin kullandığı işaretler çeşitli şekillerde farklıydı ve “benzerliğin kapsamı ve karıştırılma ihtimaline yol açıp açmadığı konusunda tartışmaya ve dürüst görüş ayrılıklarına yer verilmesi”. 

This raises an interesting question as to where the bar will be set in other cases where defendants will inevitably argue that there was room for an honest opinion. Would that mean that any case which is defended and passes the summary judgment / strike out test the defendants can safely argue that there was room for argument? Surely if there is no room for argument we would be in summary judgment territory?

Ahmed'lere göre, alt mahkemelerin bulguları, fer'i sorumluluk için gerekli bilgiye sahip olduklarını göstermekte yetersiz kalmıştır. Aşağıdaki Yargıç, Ahmedlerin karıştırma olasılığını bildiklerini ya da görmezden geldiklerini tespit etmemiştir. Ahmedler masum suç ortaklarıydı ve bu nedenle aşağıdaki Mahkemeler Ahmedler aleyhine karar vermemeliydi.  

Her halükarda, Lifestyle'ın baştan beri iddia ettiği gibi, Ahmed'lerin elde etmedikleri ve şirket tarafından elde edilen karları hesaba katmaları yanlış olacaktır. Yüksek Mahkeme bunu onaylamıştır “the very nature of the remedy of account of profits” o kişinin yalnızca elde ettiği karlar için hesap vermesini gerektirir. Bir başkası tarafından elde edilen kârın hesabının verilmesini istemek “paying a penalty or fine”.  As to the nature of any profits which the Ahmeds were said to have made, it would be wrong to hold a loan as a profit. It was not (and could not be) alleged that Mr Ahmed’s loan was a disguised dividend or at a preferential interest rate. There was accordingly no profit. The fact that it was caught up in the dissolution of a company did not “kredi olarak niteliğini değiştirir”.  The Supreme Court found that it was wrong to hold that the Ahmeds salary could be treated as profits. It was not (and could not be alleged) that the salary was a way of extracting profits from the company or any other than “hizmetleri için olağan ücret”. Bulgulara göre “hizmetleri karşılığında bu hizmetlerin adil piyasa değerinden daha yüksek olmayan bir meblağ alan bir çalışan kar elde etmez”. 

Tüzel kişiliğin elde ettiği karla ilgili olarak Yüksek Mahkeme, aşağıdaki Mahkemede sorulması gereken sorunun, rahatsız edici işaretler kullanılmamış olsaydı, rahatsız edici işaretleri taşıyan malların satışının herhangi bir kısmının ve eğer öyleyse ne kadarının yapılmış olacağının muhtemel olup olmadığı olduğunu tespit etmiştir. 

Ekip 

The Ahmeds have been fighting this case against Lifestyle since 2016.  The combined efforts of Ronald Fletcher Baker LLP’s dedicated team—Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost and Benjamin Rimell—alongside the exceptional counsel of Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson, and Adam Riley, have culminated in a landmark victory at the Supreme Court. The case was one the most challenging as the injustice was clear but pathway to a solution was complex. Company, tort and intellectual property law all had a potential solution to the injustice. Against the background of all of the complexity, as a result of the judgment, Kashif and Bushra Ahmed are free . litigation and liability. We are pleased that others who find themselves as innocent accessories to a strict liability tort will not have to go through such a lengthy litigation process. 

Karara buradan ulaşabilirsiniz.

Should you wish to speak about the legal issues in this article please contact either Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) veya Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley ve Benjamin Frost tarafından