Londra Şehri ve West End’de bulunan aile hukuku avukatlarımız, Yüksek Mahkeme’nin şu kararının ardından boşanma davalarından kaynaklanan mali düzenlemelerin sonuçlarını inceliyorlar: Wyatt/Vince davası, 2015 UKSC 14.

Bu davada Yüksek Mahkeme, eski eşin boşanmasından 22 yıl sonra eski kocasına karşı dava açmasına izin verdi. Çift o dönemde meteliksizdi ancak yıllar sonra Bay Vince yenilenebilir enerji sektöründe bir servet kazanırken, Bayan Wyatt ve çocukları yoksulluk sınırında bir hayat sürmek zorunda kaldı. Boşanma sırasında mali düzenlemeler mahkeme kararıyla belirlenmemişti, bu da Bayan Wyatt'a yıllar sonra dava açma imkânı verdi.

Bayan Wyatt, talebini kabul ettirmek için hâlâ zorlu bir mücadeleyle karşı karşıya ve talep ettiği 1,9 milyon sterlinin yakınından bile bir miktar alması pek olası görünmüyor; ancak Bay Vince yine de bu talebe cevap vermek zorunda ve bu süreçte çok yüksek masraflar üstlenmek zorunda kalacak. Bu dava, boşanma sırasında, o anda kayda değer bir varlık yokmuş gibi görünse bile, yasal olarak bağlayıcı mali anlaşmalar yapmanın önemini vurgulamaktadır. Böylece taraflar, ileride dava açılma korkusu yaşamadan hayatlarına devam edebilmektedir.

Aşağıdaki analizde bazı hukuki konuları daha ayrıntılı olarak ele alıyoruz. Geçmişte bir boşanma süreci yaşamış ve mali kararınız (genellikle “karşılıklı rıza kararı” olarak adlandırılır) bulunmuyorsa, bu gelişme ışığında durumunuzu gözden geçirmenizi şiddetle tavsiye ederiz.

Londra City ve West End ofislerimizde görev yapan aile hukuku avukatlarımız, bu davanın sonuçlarını görüşmek veya aile hukuku konusunda danışmanlık almak isterseniz size yardımcı olmaya hazırdır. Lütfen 020 7613 1402 numaralı telefondan arayarak şu kişiyle görüşmek istediğinizi belirtin:

Rachel Duke
Daniel Martinez
Melissa Rutherford

Wyatt v Vince Davasının Analizi (UKSC 14)

Arka plan

Yargıtay, şu anda multimilyoner olan eski eşi Bay Vince aleyhine Bayan Wyatt tarafından yapılan bu temyiz başvurusunu değerlendirdi.

Bayan Wyatt ve Bay Vince 1981 yılında tanışıp evlendiler ve birlikte Dane adında, şu anda 31 yaşında olan bir çocukları oldu. Bay Vince, Bayan Wyatt’ın önceki bir ilişkisinden olan kızı Emily’yi de ailelerinin bir parçası olarak gördü. Taraflar 1984 yılında ayrıldı ve sonunda 1992 yılında boşandı. Boşanmanın ardından Bayan Wyatt, devlet yardımlarıyla ya da sağlığı elverdiğinde düşük ücretli işlerde çalıştığı dönemlerde kazandığı maaşla geçimini sağladı. Ayrıca iki çocuğu daha oldu. Onunla birlikte yaşayan üç yetişkin çocuğu, evin masraflarına ancak mütevazı bir maddi katkı sağlayabiliyordu ve Monmouth'ta bakımsız hale gelmiş bir belediye konutunda yaşıyorlardı.

Buna karşılık, Bay Vince boşanmanın ardından birkaç yılını yeni çağ gezgini olarak geçirmiş ve yeşil enerjiye olan uzun süredir devam eden ilgisini geliştirmiştir. 1996 yılında ilk rüzgar türbinini kurdu ve ‘Ecotricity Group Ltd’ şirketini kurdu. Bu şirket şu anda Birleşik Krallık genelinde en az 70.000 haneye ve işletmeye yeşil elektrik sağlıyor ve değerinin 57 milyon sterlin olduğu tahmin ediliyor.

2011 yılında Bayan Wyatt, eski kocasından maddi yardım almak üzere mahkemeye başvurdu. 1,9 milyon sterlinlik toplu ödeme ve dava masraflarını karşılamak üzere ara ödemeler talep etti.

Mahkeme, 1992 tarihli orijinal dava dosyasının kaybolduğu ve maddi tazminat kararı verilmediği hususlarını kabul etti. Ayrıca, Bayan Wyatt’ın sağlık durumunun kötü olduğu da kabul edildi.

Buna karşılık Bay Vince, davacının talebinin temelsiz, mantıksız ve hukuki sürecin kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinde bulundu. Medeni Usul Kuralları’nın aksine, Aile Usul Kuralları’nda özet karar için herhangi bir hüküm bulunmamaktaydı.

Yüksek Mahkeme, Bay Vince’in talebini reddetti ve onun oğluna yeterli nafaka ödemediğini ve Bayan Wyatt’a da nafaka ödemediğini kabul etti. Zaman zaman Bayan Wyatt’a ayda 200 sterlin vermiş ve ona birkaç ikinci el araba sağlamıştı. Yüksek Mahkeme, Bayan Wyatt'a dört ay boyunca aylık 31.250 sterlin tutarında geçici masraf yardımı ödenmesine hükmetti. Bay Vince daha sonra bu kararı Temyiz Mahkemesine temyiz etti; Temyiz Mahkemesi, Bayan Wyatt'ın talebini reddetti ve kendisine aldığı paranın bir kısmını geri ödemesini emretti. Bayan Wyatt daha sonra bu kararı İngiltere ve Galler'in en yüksek mahkemesi olan Yargıtay'a temyiz etti.

Hukuki Konular

Hukuki meseleler ve özellikle başvurunun makul bir başarı şansı bulunmadığı gerekçesiyle yapılan davanın reddine ilişkin talebe gelince, Yargıtay, Aile Hukuku Usul Kuralları’nı, bu kuralların dayandığı Medeni Usul Kuralları ile karşılaştırarak titizlikle değerlendirmiştir. Lord Wilson, 19. paragrafta bu konudaki görüşü şu şekilde özetlemiştir:

“…Aile kuralları 6 Nisan 2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir ve Temyiz Mahkemesinin bu davadaki kararından önce, Kural 4.4’ün yorumlanmasına ilişkin herhangi bir içtihat bulunmamaktaydı. Önemli olan hususlara gelince, çocuklarla ilgili davalara uygulanmayan bu kural şu hükmü içermektedir:

“(1) …mahkeme, aşağıdaki durumlarda dava dilekçesini reddedebilir –

1. dava dilekçesinde, davanın açılması veya savunulması için makul bir dayanak bulunmadığı;
2. ”dava dilekçesinin mahkeme usulünü suistimal ettiği veya başka bir şekilde davanın adil bir şekilde sonuçlandırılmasını engelleme ihtimali bulunduğu…”

Mahkeme, “makul gerekçenin bulunmaması” ve “mahkeme sürecinin kötüye kullanılması” ifadelerinin yorumlanmasında, aşağıdaki hükmü içeren Uygulama Talimatı 4A’ya dayanmıştır:

“2.1 Aşağıda, mahkemenin bir başvurunun 4.4(1)(a) numaralı kuralın kapsamına girdiğine karar verebileceği durumlara ilişkin örnekler yer almaktadır –

1. başvurunun konusunu açıklayan hiçbir bilgi içermeyenler;
2. tutarsız ve anlamsız olanlar;
3. tutarlı bir olgular dizisi içerenler; ancak bu olgular, doğru olsalar bile, davalı aleyhine hukuken geçerli bir iddia ortaya koymamaktadır.

2.2 Bir başvuru, örneğin anlamsız, hakaret içeren veya açıkça temelsiz olması gibi nedenlerle gerekçelendirilemediği durumlarda, Kural 4.4(1)(b) kapsamına girebilir.”

4.4 maddesi uyarınca bir talebin reddedilmesine ilişkin kriter, medeni hukuk alanındaki özet karar kriteriyle aynı değildi. Jackson LJ yanılmıştı “Aile Hukuku Kuralları’nın 4.4(1)(b) maddesinde yer alan ”hukuk yolunun kötüye kullanılması’ kavramına, başarı şansı bulunmayan bir mali karar talebini dahil etmek”. Aile davaları usul kurallarında yer almaması kasıtlıdır.

Ayrıca, 25. madde uyarınca aile mahkemelerinin titiz görevi (1) 1973 Evlilik Davaları Kanunu uyarınca aile mahkemelerinin titiz görevi, özet karar kavramıyla tutarsızdı; zira aile mahkemelerinin başvuruyu karara bağlarken, 25 (2) 1973 Evlilik Davaları Kanunu'ndaki sekiz husus da dahil olmak üzere tüm koşulları dikkate alması gerekmekteydi.

Yargıtay, Aile Hukuku Kuralları’nın 4.4(1) numaralı maddesinin “gerçek başarı ihtimali” kriterine atıfta bulunulmaksızın yorumlanması gerektiğine hükmetti ve Bayan Wyatt’ın temyiz başvurusunu kabul etti

Mahkeme, kararın gerekçesinde, uygulamanın getireceği bazı öngörülebilir zorluklara da değindi.

Gerçeklere dayalı gözlemler

İlişki 31 yıl önce sona erdi ve evlilik süresince birlikte yaşama süresi 2 yıldan biraz fazla sürdü. Bay Vince, servetini ancak evliliğin sona ermesinden 13 yıl sonra biriktirmeye başladı ve Bayan Wyatt bu servetin birikmesine doğrudan ya da dolaylı olarak hiçbir katkıda bulunmadı.

Bayan Wyatt’ın talep ettiği 1,9 milyon sterlinlik tutar aşırı olup, bu tutarın mahkeme tarafından kabul edilmesi olası görünmemektedir; ancak mahkeme, onun bazı geçerli ve önemli hususlara değindiğini kabul etmektedir. Ailenin geçimini tek başına sağlamış, özellikle ayrılıktan sonra 16 yıl boyunca Dane'e bakmış, ayrıca 1984'ten 1994'e ve 1995'ten 1997'ye kadar Emily'ye bakmış ve Emily'nin yetişkinlik dönemine kadar bu bakımı sürdürmüştür.

Yargıtay, Bayan Wyatt’a, Bay Vince’in neden kendisine maddi destek sağlaması gerektiğine dair argümanlarını sunma fırsatı tanınması gerektiğine hükmetti. Bu, Bayan Wyatt’ın önemli bir tazminat alacağı ya da herhangi bir tazminat alacağı anlamına gelmez.

(Lütfen dikkat: Bu makale ilk olarak önceki web sitemizde yayınlanmıştır ve sadece genel bilgilendirme amaçlıdır. Yazıldığı tarihteki yasal durumu yansıtmakla birlikte, yasa yayınlandığından bu yana değişmiş olabilir. Durumunuza uygun güncel tavsiyeler için lütfen ekibimizle iletişime geçin).