Gillian Frost'un (Avukatlık Departmanı) sanıklardan birini temsil etmek üzere görevlendirildiği ve beraatla sonuçlanan yakın tarihli önemli bir cinayet davasında, davanın en yeni yönlerinden biri, müvekkiline yardımcı olmak için bir aracının kullanılmasıydı.
The defendant in question had significant learning difficulties and was in grave risk of being left at an unfair disadvantage without specialised destek to help him understand and follow the proceedings. Application was made for this support and granted. In the following article Gillian explains the legal background to this developing area.
Kanun
Section 16(1) of the Youth Justice and Criminal Kanıt Act 1999 (the Act) made provision for the use of special measures in the case of vulnerable and intimidated witnesses to facilitate the giving of their evidence.
Bu Kanunun 29. Bölümü, bir tanığın bir aracı vasıtasıyla sorgulanmasına izin veren özel tedbirlerden biridir.
Davalılar için özel tedbirlerin kullanılması Kanunun 16(1) maddesi ile açıkça hariç tutulmuştur. Ancak, 2009 tarihli Sorgu Yargıçları ve Adalet Yasası s.104 ile eklenen bir değişiklikle Yasa'ya s.33BA eklenmiştir. S.104'ün bir kısmı aşağıda yeniden üretilmiştir:
Bölüm 33BA Sanığın aracı vasıtasıyla sorgulanması
(1) Bu bölüm, bir suçtan dolayı bir kişi aleyhine (ister sulh mahkemesinde ister Kraliyet Mahkemesi'nde) açılan davalar için geçerlidir.
(2) Mahkeme, sanığın başvurusu üzerine, aşağıdaki hususlarda tatmin olması halinde (3) numaralı fıkra uyarınca bir talimat verebilir
(a) that the condition is subsection (5) is or, as the case may be, the conditions in subsection (6) are met in relation to the accused, and
(b) sanığın adil bir şekilde yargılanmasını sağlamak için talimatın verilmesinin gerekli olması.
(3) Bu alt bölüm kapsamındaki bir talimat, sanığın muayenesinin bir tercüman veya bu bölümün amaçları doğrultusunda mahkeme tarafından onaylanan başka bir kişi (“bir aracı”) aracılığıyla yapılmasını öngören bir talimattır.
(4) Bir aracının işlevi iletişim kurmaktır -
(a) sanığa, sanığa yöneltilen sorular ve
(b) bu tür sorular soran herhangi bir kişiye, sanığın bu sorulara verdiği cevaplar,
ve söz konusu soruların veya cevapların sanık veya ilgili kişi tarafından anlaşılmasını sağlamak için gerekli olduğu ölçüde açıklamak.
(5) Başvuru yapıldığında sanığın 18 yaşından küçük olması halinde koşul, sanığın mahkemede sözlü ifade veren bir tanık olarak yargılamalara etkin bir şekilde katılma yeteneğinin, sanığın zihinsel yetenek veya sosyal işlev düzeyi nedeniyle tehlikeye girmesidir.
(6) Sanığın başvurunun yapıldığı tarihte 18 yaşını doldurmuş olması halinde, aşağıdaki koşullar aranır
(a) sanığın (1983 tarihli Akıl Sağlığı Yasası anlamında) bir akıl hastalığından muzdarip olması veya başka bir şekilde zeka ve sosyal işlevlerinde önemli bir bozulma olması ve
(b) sanığın bu nedenle mahkemede sözlü ifade veren bir tanık olarak yargılamalara etkin bir şekilde katılamaması.
(7) Sanığın (3). fıkra kapsamındaki bir talimata uygun olarak yapılacak herhangi bir sorgusu, Ceza Muhakemeleri Usulü Kurallarının veya talimatın öngördüğü kişilerin huzurunda ve aşağıdaki koşullarda yapılmalıdır
(a) yargıcın veya yargıçların (veya her ikisinin) ve yargılamada görev alan yasal temsilcilerin sanığın sorgusunu görebilmeleri ve duyabilmeleri ve aracı ile iletişim kurabilmeleri ve
(b) jürinin (eğer varsa) sanığın sorgusunu görebilmesi ve duyabilmesi ve
(c) yargılamada iki veya daha fazla sanığın bulunması halinde, diğer sanıkların her biri sanığın sorgusunu görebilecek ve duyabilecektir.
Bu alt bölümün amaçları doğrultusunda, herhangi bir görme veya işitme bozukluğu dikkate alınmayacaktır.”
Ne yazık ki bu değişiklik henüz yürürlüğe girmemiştir ve halen önemli miktarda hazırlık çalışması yapılması gerektiğinden s.104 için bir uygulama tarihinin henüz verilmediği anlaşılmaktadır.
Nonetheless, an application can succeed on the basis of the case of C v Sevenoaks Youth Court – EWHC 3088 (3/11/09), where an application was granted on behalf of a juvenile Defendant on a charge of assault. The case was heard in the High Court on an application for permission to apply for judicial review. Paragraph 16 of the judgment of Openshaw J reads:
“I have already made clear that there is no statutory power permitting the appointment of an intermediary for a Defendant, but there may be some procedural power in the Criminal Procedure Rules. Criminal Procedure r 1.11 sets out the overriding objective to deal with criminal cases justly, which includes at (c) recognising the rights of a Defendant, particularly under art 6 of the European Convention on Human Rights. Furthermore, the court’s case management powers at r 3.10(b)(v) require the court to consider what arrangements are necessary to facilitate the participation of any person in the trial, including the Defendant. In an appropriate case this surely requires the appointment of an intermediary for the Defendant himself.”
Bizim Davamız
Büyük bir davada sanık aracısının ilk kez kullanıldığına inandığımız davada bir sanığı temsil ettik. Bu, bir Yüksek Mahkeme Yargıcı önünde görülen bir cinayet davasıydı. Dava aynı zamanda adam kaçırma, sahte hapis ve adaletin akışını saptırma suçlarını da içeriyordu.
This was a six handed case. The fifth Defendant was our client who had limited abilities which we will detail below (but included an IQ of 63). The intermediary sat in the Dock alongside the Defendant throughout the evidence relevant to him and went with him to the witness box when he testified.
Duruşma, Savunmaların “boğaz boğaza” doğası nedeniyle karmaşıktı ve ortak sanıklar tarafından bir Aracının gerekliliğine ilişkin bir sorun ortaya atıldı.
Pratik Adımlar
(1) SAVUNMA TARAFINDAN YAPILAN ILK DEĞERLENDIRME
Bizim davamızda, 36 yaşında bir erkek olan Sanık, ilk iki mülakatında temsil edilmemiş ve kendisine bir aracı sağlanmamıştır (FME (polis doktoru), Sanığın IQ'sunun çok düşük olduğunu bilseydi bir aracı tavsiye edeceğini kanıt olarak kabul etmiştir).
When we read the answers given by the defendant in those police interviews we appreciated that the defendant was likely to struggle to give evidence on his own behalf at trial. He spoke of having a very bad memory during the interview. When we met him he presented as vulnerable and slow.
Bir psikiyatri raporu ve bir eğitim psikoloğu raporu alınmasını tavsiye ettik.
(2) RAPORLAR
The reports we obtained showed that the Defendant would be able to stand trial but that he did not have the capacity to properly give evidence in normal court working procedure conditions. He would need regular breaks and he would need to be given information in extremely small packages. His concentration would be limited and breaks would be required to check that he understood the proceedings.
Bu davada raporlar özellikle bir aracının yardımını tavsiye etmiştir. Raporlar Kraliyet'e tebliğ edilmiştir.
(3) BAŞVURU
The application for an intermediary has to be made expeditiously because if granted an appropriate intermediary has to be located and funding obtained. In our case the Prosecution also obtained two medical reports. (At trial we called the Prosecution psychologist as a defence witness as she had been able to do more extensive testing of the Defendant). It was agreed that the Defendant had low level of verbal comprehension, low IQ and very poor short term memory.
Savcılık, Sanığın bir aracı kullanmasına itiraz etmedi. Ancak, avukatlarının sahip olabilecekleri endişeleri dile getirebilmeleri için raporları eş sanıklara tebliğ etmek zorunda kaldık.
Prensip olarak, duruşma yargıcı, davalının ifade vermesi durumunda ve diğerlerinin ifadeleri sırasında kendisine yardımcı olması için bir aracının kullanılması gerektiğini kabul etmiştir.
(4) BAŞVURUNUN KABUL EDILMESINDEN SONRAKI ADIMLAR
The Register of Approved Intermediaries is maintained by a Department of the Ministry of Justice. They assist in helping to find an appropriate intermediary. A period of liaison between the intermediary and “client” is recommended so that they can establish a relationship. This may not always be a long period but ideally should be established by one or two interviews before trial and after the Intermediary has been provided with at least a Özet of the case and any interview Exhibits. The intermediary will normally be required to furnish an assessment of his own, written or oral, depending on the circumstances and time available.
Sanıklar için aracının finansmanı, Hukuki Hizmet Komisyonu'na ön yetki başvurusu yoluyla yapılır. Aracılar için ücretlerin sunulması gerekmektedir. Yetki, duruşma öncesi değerlendirme ve duruşmaya katılım içindir. Adalet Bakanlığı Politika Sorumlusu Jason Connolly, Kayıtlı Aracı Uygulama ve Etik Kuralları ve bunların ücret oranları gibi bilgileri sağlamada bize yardımcı oldu.
(4) DAVA KONULARI
Ele alınması gereken 4 konu vardı:
(1) Arabulucunun görevini davanın akışını en az kesintiye uğratacak şekilde yerine getirebilmesi için “Temel Kuralların” belirlenmesi gerekiyordu. Arabulucumuz mahkemeye (jürinin yokluğunda) rolünü nasıl gördüğüne dair bazı gözlemlerde bulundu. Aracı, avukatlara çifte olumsuzluklardan ve çoklu cümlelerden kaçınmalarını ve kısa sorular sormaya çalışmalarını tavsiye etti. Aracı, Sanığın ara vermesi gerektiğini Yargıca nasıl belirtmesi gerektiğine dair benimsenecek prosedürü tartıştı.
(2) Sanıkla birlikte rıhtımda görülen “görevlinin” işlevine ilişkin olarak jüriye hangi talimatlar (veya rehberlik) verilmelidir.
The learned trial Judge made some introductory remarks when the jury were first made aware of the intermediary’s presence. Later on in the trial the trial Judge circulated to counsel a proposed statement to be given to the jury in relation to the intermediary assisting the defendant in the witness box. This set out the psychologist’s findings and recommendation for an intermediary. The jury were also told that not all parties accepted that evidence but the Judge had allowed the intermediary on the basis that he had to ensure a fair trial. The jury were told that the Barristers had been advised as to how they should ask questions (eg avoiding double negatives). The jury were told the intermediary would indicate if he considered the defendant did not understand a question. The jury were told that they would have to decide relevant matters themselves, regardless of the Judge’s decision that an intermediary should be allowed and regardless of the presence of the intermediary in court.
(3) At what stage to deal with the Issue of the need for an Intermediary. Each case will vary depending on for example: number of defendants; whether the defendant is to give evidence or just have assistance in the dock during the prosecution evidence; whether there is agreement or not as to the necessity for the intermediary. In our case the need for an intermediary was raised pre-trial but the substantive argument developed during the course of the trial. The Judge, in order to ensure a fair trial for our defendant, allowed the intermediary to be in the dock. That helped counsel as the intermediary could note on what occasions the defendant had difficulty understanding and we could assist him later in conference about those parts of the evidence. Before the defendant gave evidence (but after defendants 1 to 4 had given evidence) the role of the intermediary was canvassed further with counsel and the Judge ruled on how he would direct the jury. Interestingly our defence experts were interposed during the course of the defendant’s evidence but the learned Judge had made a statement to the jury before he gave his evidence. The intermediary was able to clarify the meaning of words or to reassure the defendant about issues as they arose. A brief reference was made to the jury as to the presence of the intermediary in the dock. In our case the intermediary was not present for the jury selection, opening speech and initial witnesses that did not affect our defendant.
(4) What further instruction (if any) was needed in the summing up? The learned trial Judge directed the jury that the defendant had been allowed the assistance of an intermediary in case there was any difficulty in him understanding the questions asked and the case put against him by the prosecution or other defendants. The jury were told that the extent of any impairment of his understanding was a Madde of dispute and that it was a matter for them whether he had real difficulties. The intermediary was allowed in case there were difficulties.
Sonuç
The choice of whether or not to call a defendant to give evidence is sometimes a difficult one to make. In some cases it may be that medical evidence for a vulnerable person would be sufficient to avoid any adverse inference from not giving evidence. However, there may be times when counsel’s experience is such that they believe that the calling of a defendant is essential. The use of an intermediary is a course of action which can help that vulnerable defendant to feel more relaxed because he knows there is someone who can intervene if he has difficulty understanding a question. The intermediary assists counsel because in a case of a poor memory the defendant will forget what he needs to tell counsel by the time of the next break in the case. He can indicate to the intermediary immediately who can make a note of the point and inform counsel. Special measures for witnesses have been available for some time (prosecution and defence witnesses) and now there is the availability of at least this special measure for vulnerable defendants. As mentioned above, the statutory framework is not yet implemented. There is much to be done, partly to ensure there will be sufficient registered intermediaries available. Hopefully all those defendants that require an intermediary will be able to have one. It will be important to be aware of the possibility as soon as practicable. Trying to match a registered intermediary that is local to the relevant court will be important in keeping down costs. The longer the time it takes to obtain the funding for an intermediary the harder it may be to find an appropriate intermediary who is sufficiently local.
GILLIAN FROST (Barrister, Ronald Fletcher Baker LLP)
Gillian Frost tarafından kaleme alınan benzer bir makale Criminal Bar Quarterly dergisinde yayınlanmıştır.
(Please note: This article was originally published on our previous website and is provided for general information purposes only. While it reflects the legal position at the time of writing, the law may have changed since publication. For up-to-date advice tailored to your circumstances, please contact our team.)
