Gillian Frost'un (Avukatlık Departmanı) sanıklardan birini temsil etmek üzere görevlendirildiği ve beraatla sonuçlanan yakın tarihli önemli bir cinayet davasında, davanın en yeni yönlerinden biri, müvekkiline yardımcı olmak için bir aracının kullanılmasıydı.

Söz konusu davalının önemli öğrenme güçlükleri vardı ve davayı anlamasına ve takip etmesine yardımcı olacak özel destek olmaksızın haksız bir dezavantaja maruz kalma riski büyüktü. Bu destek için başvuru yapılmış ve kabul edilmiştir. Aşağıdaki makalede Gillian bu gelişmekte olan alanın yasal arka planını açıklamaktadır.

Kanun

1999 tarihli Gençlik Adaleti ve Cezai Kanıt Yasası'nın (Yasa) 16(1) maddesi, savunmasız ve korkutulmuş tanıkların ifade vermelerini kolaylaştırmak için özel tedbirlerin kullanılmasını öngörmektedir.

Bu Kanunun 29. Bölümü, bir tanığın bir aracı vasıtasıyla sorgulanmasına izin veren özel tedbirlerden biridir.

Davalılar için özel tedbirlerin kullanılması Kanunun 16(1) maddesi ile açıkça hariç tutulmuştur. Ancak, 2009 tarihli Sorgu Yargıçları ve Adalet Yasası s.104 ile eklenen bir değişiklikle Yasa'ya s.33BA eklenmiştir. S.104'ün bir kısmı aşağıda yeniden üretilmiştir:

Bölüm 33BA Sanığın aracı vasıtasıyla sorgulanması

(1) Bu bölüm, bir suçtan dolayı bir kişi aleyhine (ister sulh mahkemesinde ister Kraliyet Mahkemesi'nde) açılan davalar için geçerlidir.

(2) Mahkeme, sanığın başvurusu üzerine, aşağıdaki hususlarda tatmin olması halinde (3) numaralı fıkra uyarınca bir talimat verebilir

(a) sanıkla ilgili olarak alt bölüm (5)'teki koşulun veya duruma göre alt bölüm (6)'daki koşulların yerine getirildiğini ve

(b) sanığın adil bir şekilde yargılanmasını sağlamak için talimatın verilmesinin gerekli olması.

(3) Bu alt bölüm kapsamındaki bir talimat, sanığın muayenesinin bir tercüman veya bu bölümün amaçları doğrultusunda mahkeme tarafından onaylanan başka bir kişi (“bir aracı”) aracılığıyla yapılmasını öngören bir talimattır.

(4) Bir aracının işlevi iletişim kurmaktır -

(a) sanığa, sanığa yöneltilen sorular ve

(b) bu tür sorular soran herhangi bir kişiye, sanığın bu sorulara verdiği cevaplar,

ve söz konusu soruların veya cevapların sanık veya ilgili kişi tarafından anlaşılmasını sağlamak için gerekli olduğu ölçüde açıklamak.

(5) Başvuru yapıldığında sanığın 18 yaşından küçük olması halinde koşul, sanığın mahkemede sözlü ifade veren bir tanık olarak yargılamalara etkin bir şekilde katılma yeteneğinin, sanığın zihinsel yetenek veya sosyal işlev düzeyi nedeniyle tehlikeye girmesidir.

(6) Sanığın başvurunun yapıldığı tarihte 18 yaşını doldurmuş olması halinde, aşağıdaki koşullar aranır

(a) sanığın (1983 tarihli Akıl Sağlığı Yasası anlamında) bir akıl hastalığından muzdarip olması veya başka bir şekilde zeka ve sosyal işlevlerinde önemli bir bozulma olması ve

(b) sanığın bu nedenle mahkemede sözlü ifade veren bir tanık olarak yargılamalara etkin bir şekilde katılamaması.

(7) Sanığın (3). fıkra kapsamındaki bir talimata uygun olarak yapılacak herhangi bir sorgusu, Ceza Muhakemeleri Usulü Kurallarının veya talimatın öngördüğü kişilerin huzurunda ve aşağıdaki koşullarda yapılmalıdır

(a) yargıcın veya yargıçların (veya her ikisinin) ve yargılamada görev alan yasal temsilcilerin sanığın sorgusunu görebilmeleri ve duyabilmeleri ve aracı ile iletişim kurabilmeleri ve

(b) jürinin (eğer varsa) sanığın sorgusunu görebilmesi ve duyabilmesi ve

(c) yargılamada iki veya daha fazla sanığın bulunması halinde, diğer sanıkların her biri sanığın sorgusunu görebilecek ve duyabilecektir.

Bu alt bölümün amaçları doğrultusunda, herhangi bir görme veya işitme bozukluğu dikkate alınmayacaktır.”

Ne yazık ki bu değişiklik henüz yürürlüğe girmemiştir ve halen önemli miktarda hazırlık çalışması yapılması gerektiğinden s.104 için bir uygulama tarihinin henüz verilmediği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, C / Sevenoaks Gençlik Mahkemesi - EWHC 3088 (3/11/09) davası temelinde bir başvuru başarılı olabilir, burada bir çocuk Sanık adına saldırı suçlamasıyla ilgili bir başvuru kabul edilmiştir. Dava, Yüksek Mahkeme'de adli inceleme başvurusu için izin başvurusu üzerine görülmüştür. Openshaw J'nin kararının 16. Paragrafı şöyledir:

“Bir Sanık için aracı atanmasına izin veren yasal bir yetki olmadığını daha önce açıkça belirtmiştim, ancak Ceza Muhakemesi Kurallarında usule ilişkin bazı yetkiler olabilir. Ceza Muhakemeleri Usulü Kuralları 1.11, ceza davalarının adil bir şekilde ele alınmasına yönelik temel amacı ortaya koymaktadır ve bu amaç, (c) bendinde, özellikle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi kapsamında, bir Sanığın haklarının tanınmasını da içermektedir. Ayrıca, mahkemenin r 3.10(b)(v)”deki dava yönetimi yetkileri, mahkemenin Sanık da dahil olmak üzere herhangi bir kişinin duruşmaya katılımını kolaylaştırmak için gerekli düzenlemeleri dikkate almasını gerektirir. Uygun bir davada, bu kesinlikle Sanığın kendisi için bir aracı atanmasını gerektirir."

Bizim Davamız

Büyük bir davada sanık aracısının ilk kez kullanıldığına inandığımız davada bir sanığı temsil ettik. Bu, bir Yüksek Mahkeme Yargıcı önünde görülen bir cinayet davasıydı. Dava aynı zamanda adam kaçırma, sahte hapis ve adaletin akışını saptırma suçlarını da içeriyordu.

Bu altı sanıklı bir davaydı. Beşinci Sanık, aşağıda detaylarını vereceğimiz sınırlı yeteneklere sahip (ancak 63 IQ'ya sahip) müvekkilimizdi. Aracı, kendisiyle ilgili kanıtlar boyunca Sanıkla birlikte sanık sandalyesinde oturdu ve ifade verirken onunla birlikte tanık sandalyesine gitti.

Duruşma, Savunmaların “boğaz boğaza” doğası nedeniyle karmaşıktı ve ortak sanıklar tarafından bir Aracının gerekliliğine ilişkin bir sorun ortaya atıldı.

Pratik Adımlar

(1) SAVUNMA TARAFINDAN YAPILAN ILK DEĞERLENDIRME

Bizim davamızda, 36 yaşında bir erkek olan Sanık, ilk iki mülakatında temsil edilmemiş ve kendisine bir aracı sağlanmamıştır (FME (polis doktoru), Sanığın IQ'sunun çok düşük olduğunu bilseydi bir aracı tavsiye edeceğini kanıt olarak kabul etmiştir).

Sanığın bu polis sorgularında verdiği cevapları okuduğumuzda, sanığın duruşmada kendi adına ifade vermekte zorlanabileceğini takdir ettik. Görüşme sırasında hafızasının çok kötü olduğundan bahsetti. Kendisiyle tanıştığımızda savunmasız ve yavaş görünüyordu.

Bir psikiyatri raporu ve bir eğitim psikoloğu raporu alınmasını tavsiye ettik.

(2) RAPORLAR

Elde ettiğimiz raporlar, Sanığın duruşmaya çıkabileceğini ancak normal mahkeme çalışma prosedürü koşullarında uygun şekilde ifade verme kapasitesine sahip olmadığını göstermiştir. Düzenli molalara ihtiyacı olacak ve kendisine son derece küçük paketler halinde bilgi verilmesi gerekecektir. Konsantrasyonu sınırlı olacak ve yargılamayı anlayıp anlamadığını kontrol etmek için molalar gerekecektir.

Bu davada raporlar özellikle bir aracının yardımını tavsiye etmiştir. Raporlar Kraliyet'e tebliğ edilmiştir.

(3) BAŞVURU

Aracı başvurusu hızlı bir şekilde yapılmalıdır çünkü kabul edilmesi halinde uygun bir aracı bulunmalı ve finansman sağlanmalıdır. Bizim davamızda Savcılık ayrıca iki tıbbi rapor elde etti. (Duruşmada, Savcılığın psikoloğunu savunma tanığı olarak çağırdık çünkü psikolog Sanık üzerinde daha kapsamlı testler yapabilmişti). Sanığın düşük seviyede sözlü anlama, düşük IQ ve çok zayıf kısa süreli hafızaya sahip olduğu kabul edildi.

Savcılık, Sanığın bir aracı kullanmasına itiraz etmedi. Ancak, avukatlarının sahip olabilecekleri endişeleri dile getirebilmeleri için raporları eş sanıklara tebliğ etmek zorunda kaldık.

Prensip olarak, duruşma yargıcı, davalının ifade vermesi durumunda ve diğerlerinin ifadeleri sırasında kendisine yardımcı olması için bir aracının kullanılması gerektiğini kabul etmiştir.

(4) BAŞVURUNUN KABUL EDILMESINDEN SONRAKI ADIMLAR

Onaylı Aracılar Sicili, Adalet Bakanlığı'nın bir Departmanı tarafından tutulmaktadır. Uygun bir aracı bulunmasına yardımcı olurlar. Aracı ile “müşteri” arasında bir ilişki kurulabilmesi için bir süre irtibat kurulması tavsiye edilir. Bu her zaman uzun bir süre olmayabilir, ancak ideal olarak duruşmadan önce bir ya da iki görüşme ile ve Aracıya en azından davanın bir Özeti ve herhangi bir görüşme Delili sağlandıktan sonra kurulmalıdır. Aracıdan normal olarak, koşullara ve mevcut zamana bağlı olarak yazılı veya sözlü bir değerlendirme sunması istenecektir.

Sanıklar için aracının finansmanı, Hukuki Hizmet Komisyonu'na ön yetki başvurusu yoluyla yapılır. Aracılar için ücretlerin sunulması gerekmektedir. Yetki, duruşma öncesi değerlendirme ve duruşmaya katılım içindir. Adalet Bakanlığı Politika Sorumlusu Jason Connolly, Kayıtlı Aracı Uygulama ve Etik Kuralları ve bunların ücret oranları gibi bilgileri sağlamada bize yardımcı oldu.

(4) DAVA KONULARI

Ele alınması gereken 4 konu vardı:

(1) Arabulucunun görevini davanın akışını en az kesintiye uğratacak şekilde yerine getirebilmesi için “Temel Kuralların” belirlenmesi gerekiyordu. Arabulucumuz mahkemeye (jürinin yokluğunda) rolünü nasıl gördüğüne dair bazı gözlemlerde bulundu. Aracı, avukatlara çifte olumsuzluklardan ve çoklu cümlelerden kaçınmalarını ve kısa sorular sormaya çalışmalarını tavsiye etti. Aracı, Sanığın ara vermesi gerektiğini Yargıca nasıl belirtmesi gerektiğine dair benimsenecek prosedürü tartıştı.

(2) Sanıkla birlikte rıhtımda görülen “görevlinin” işlevine ilişkin olarak jüriye hangi talimatlar (veya rehberlik) verilmelidir.

Jüri aracının varlığından ilk kez haberdar edildiğinde, duruşma yargıcı giriş niteliğinde bazı açıklamalarda bulunmuştur. Duruşmanın ilerleyen safhalarında duruşma hakimi, tanık kürsüsünde sanığa yardımcı olan aracı ile ilgili olarak jüriye sunulmak üzere önerilen bir açıklamayı avukatlara dağıtmıştır. Bu açıklamada psikoloğun bulguları ve aracı önerisi yer almıştır. Jüriye ayrıca tüm tarafların bu kanıtı kabul etmediği ancak Yargıcın adil bir yargılama sağlamak zorunda olduğu gerekçesiyle aracıya izin verdiği söylendi. Jüriye, avukatlara nasıl soru sormaları gerektiği (örneğin çifte olumsuzluklardan kaçınmaları) konusunda tavsiyede bulunulduğu söylenmiştir. Jüriye, aracının, sanığın bir soruyu anlamadığını düşünmesi halinde bunu belirteceği söylenmiştir. Jüriye, Hakimin bir aracıya izin verilmesi gerektiği yönündeki kararına ve aracının mahkemede bulunmasına bakılmaksızın, ilgili konularda kendilerinin karar vermesi gerektiği söylendi.

(3) Aracıya duyulan ihtiyaç konusunun hangi aşamada ele alınacağı. Her dava, örneğin sanık sayısına; sanığın ifade verip vermeyeceğine ya da iddia makamının delilleri sırasında sanık kürsüsünde sadece yardım alıp almayacağına; aracının gerekliliği konusunda mutabakat olup olmamasına bağlı olarak değişecektir. Bizim davamızda aracıya duyulan ihtiyaç duruşma öncesinde gündeme gelmiş ancak esas tartışma duruşma sırasında gelişmiştir. Yargıç, sanığın adil bir şekilde yargılanmasını sağlamak amacıyla, aracının sanık sandalyesinde oturmasına izin verdi. Aracı, sanığın hangi durumlarda anlamakta güçlük çektiğini not edebildiği için bu durum avukata yardımcı oldu ve daha sonra kanıtların bu kısımları hakkında görüşmede ona yardımcı olabildik. Sanık ifade vermeden önce (ancak 1'den 4'e kadar olan sanıklar ifade verdikten sonra) aracının rolü avukatlarla daha ayrıntılı olarak tartışıldı ve Yargıç jüriyi nasıl yönlendireceğine karar verdi. İlginç bir şekilde, savunma uzmanlarımız davalının ifadesi sırasında araya girmiş ancak Sayın Yargıç, davalı ifadesini vermeden önce jüriye bir açıklama yapmıştır. Aracı, kelimelerin anlamını netleştirebilmiş veya ortaya çıkan konular hakkında sanığa güvence verebilmiştir. Jüriye, aracının sanık kürsüsündeki varlığına ilişkin kısa bir atıfta bulunulmuştur. Bizim davamızda aracı, sanığı etkilemeyen jüri seçimi, açılış konuşması ve ilk tanıklar için hazır bulunmamıştır.

(4) Sonuç bölümünde (eğer varsa) başka hangi talimatlara ihtiyaç duyulmuştur? Duruşma yargıcı jüriye, sanığın iddia makamı veya diğer sanıklar tarafından sorulan soruları ve kendisine karşı ileri sürülen iddiaları anlamakta güçlük çekmesi halinde bir aracıdan yardım almasına izin verildiğini belirtmiştir. Jüriye, anlayışındaki herhangi bir bozukluğun boyutunun tartışmalı bir konu olduğu ve gerçekten zorluk yaşayıp yaşamadığının kendileri için bir mesele olduğu söylendi. Zorluklar olması durumunda aracıya izin verilmiştir.

Sonuç

Bir sanığı ifade vermeye çağırıp çağırmama kararı bazen zor bir karardır. Bazı durumlarda, savunmasız bir kişi için tıbbi kanıt, kanıt vermemekten kaynaklanabilecek herhangi bir olumsuz çıkarımı önlemek için yeterli olabilir. Bununla birlikte, avukatın deneyiminin, bir sanığın çağrılmasının gerekli olduğuna inandığı zamanlar da olabilir. Bir aracının kullanılması, bir soruyu anlamakta güçlük çektiğinde müdahale edebilecek birinin olduğunu bildiği için, savunmasız sanığın daha rahat hissetmesine yardımcı olabilecek bir eylemdir. Aracı, avukata yardımcı olur çünkü hafızası zayıf olan sanık, davaya bir sonraki ara verildiğinde avukata ne söylemesi gerektiğini unutacaktır. Sanık bu durumu hemen aracıya bildirebilir, o da not alarak avukatı bilgilendirebilir. Tanıklar için özel tedbirler bir süredir mevcuttur (savcılık ve savunma tanıkları) ve şimdi en azından savunmasız sanıklar için bu özel tedbir mevcuttur. Yukarıda da belirtildiği üzere, yasal çerçeve henüz uygulanmamaktadır. Kısmen yeterli sayıda kayıtlı aracı bulunmasını sağlamak için yapılması gereken çok şey var. Umarım aracıya ihtiyaç duyan tüm sanıklar bir aracıya sahip olabilirler. Mümkün olan en kısa sürede bu olasılığın farkında olmak önemli olacaktır. İlgili mahkemeye yakın olan kayıtlı bir aracı bulmaya çalışmak maliyetleri düşürmek açısından önemli olacaktır. Bir aracı için finansman elde etmek ne kadar uzun zaman alırsa, yeterince yerel olan uygun bir aracı bulmak o kadar zor olabilir.

GILLIAN FROST (Barrister, Ronald Fletcher Baker LLP)

Gillian Frost tarafından kaleme alınan benzer bir makale Criminal Bar Quarterly dergisinde yayınlanmıştır.

(Lütfen dikkat: Bu makale ilk olarak önceki web sitemizde yayınlanmıştır ve sadece genel bilgilendirme amaçlıdır. Yazıldığı tarihteki yasal durumu yansıtmakla birlikte, yasa yayınlandığından bu yana değişmiş olabilir. Durumunuza uygun güncel tavsiyeler için lütfen ekibimizle iletişime geçin).