Testare i limiti giurisdizionali: Diagnosi della CPR 6.33(2B)(b) in Pantheon v Co-Diagnostics

The issue of service outside the jurisdiction is always a core consideration for any party looking to bring transnational litigation. CPR 6.33(2B)(b) introduced in April 2021 sought to provide a pathway for parties to serve proceedings without first obtaining permission from the Court where  “a contract contains a term to the effect that the court shall have jurisdiction to determine that claim”. In October 2022, CPR 6.33(2B)(c) was introduced to try and fill a lacuna which had been created following Brexit. Unfortunately, as with many rules which aim to reduce the pressure on the Courts and streamline litigation, satellite litigation and further costs are too often the result.

Sfondo

Nella causa Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB), la Corte si è trovata di fronte al compito di stabilire se la notifica di un procedimento da parte dell'attore senza l'autorizzazione della Corte, avvenuta dopo l'introduzione della CPR 6.33(2B)(b) e prima della CPR 6.33(2B)(c), basandosi sulla CPR 6.33 (2B)(b), fosse difettosa e, in caso affermativo, come curare tale malattia.  

The Claimant Pantheon International Advisors is an English company experienced in providing business services, including assisting companies with listings and growing internationally. The Defendant (Co-Diagnostics Inc) is a company based in Utah USA which specialises in supplying a range of products and services to diagnostic laboratories and others relying on a particular form of technology, polymerase chain reaction technology, (commonly known as “PCR”).  

In 2016, the parties entered into a written agreement (the “2016 contract”) whereby Pantheon would assist Co-Diagnostics in raising capital in the UK markets through pursuing a listing on the London Stock Exchange or the AIM. It is the Claimant’s case that a subsequent agreement needed to be entered into due to regolatore issues for the Defendant that would be caused by relying upon the 2016 contract which had not been disclosed to their shareholders and others in breach of US security laws. The Defendant denies that there was any such breach. 

In October 2018, after a series of meetings and emails Pantheon signed a new agreement (the “2018 contract”) to provide consultancy services to Co-Diagnostics. The Defendant disputed that this agreement was finalized. Pantheon claims the Defendant breached the 2018 contract by not making any payments. Co-Diagnostics denies any payments are due. 

Pantheon maintained the 2018 contract is binding and replaced the 2016 contract. The Claimant’s claim was initially in reliance upon the 2018 contract but an application to amend the claim to rely on the 2016 contract and / or quantum meruit in the alternative was made which was to be heard after this judgment. There was factual dispute about whether the 2018 contract was finalized and binding, and whether any payments were due under the 2016 and/or 2018 contracts. Both contracts included express choice of jurisdiction clauses in favour of the English Courts.

La prova del nove procedurale

Pantheon issued the claim in June 2021 and via the Foreign Process Section of the Court served the claim form out of the jurisdiction without permission (pursuant to CPR 6.33 (2B)(b)), relying on the choice of jurisdiction clause contained in the 2018 contract. Co-Diagnostics challenged the jurisdiction of the English courts. 

Il convenuto ha presentato un'istanza volta a far dichiarare che la Corte inglese non era competente a giudicare le richieste e a cancellare il modulo di richiesta di risarcimento e le memorie modificate, con particolare attenzione alla questione se fosse necessaria l'autorizzazione a notificare al di fuori della giurisdizione.    

L'attore si è opposto all'istanza sostenendo che era corretto fare affidamento sulla clausola di scelta della giurisdizione contenuta nel Contratto del 2018 e che il servizio era effettivamente un buon servizio ai sensi della CPR 6.33(2B)(b) e, in subordine, ha chiesto l'autorizzazione retroattiva della Corte / a rinunciare al servizio se necessario. Il ricorrente ha ritirato la richiesta di quantum meruit all'udienza. 

“CPR 6.33(2B)(b) prevede che  

“2B) L'attore può notificare il modulo di richiesta di indennizzo a un convenuto al di fuori del Regno Unito se, per ogni richiesta avanzata nei confronti del convenuto da notificare e includere nel modulo di richiesta di indennizzo-  

(b) un contratto contiene una clausola che stabilisce che il tribunale è competente a determinare tale richiesta”[; oppure 

(c) il reclamo riguarda un contratto che rientra nel sottoparagrafo (b).] (aggiunto successivamente) 

Il Giudice ha confermato che la CPR 6.33(2B)(b) non è stata oggetto di molta giurisprudenza da quando è stata inserita e ha confermato che la giurisprudenza sviluppata ai sensi della vecchia PD 6B 3.1(6)(d) rimaneva rilevante e quindi Pantheon doveva dimostrare una buona causa argomentata che: 

1. there was a binding contract that was legally binding between the parties at the time; 

2. il contratto conteneva una clausola di accordo giurisdizionale valida ed efficace a favore dei tribunali inglesi; 

3. La controversia rientrava nell'ambito di applicazione di tale accordo di giurisdizione. Brownlie e Kaefar. 

Il giudice ha applicato il test della buona argomentazione in tre fasi delineato da Lord Sumption in Brownlie e ulteriori indicazioni fornite nella Kaefer caso: 

1. Il ricorrente deve fornire una base probatoria plausibile per l'applicazione di un gateway giurisdizionale pertinente. 

2. Se c'è una questione di fatto o qualche altro motivo per dubitare della sua applicazione, la corte deve prendere posizione sulla base del materiale disponibile, se può farlo in modo affidabile. 

3. La natura della questione e i limiti del materiale disponibile nella fase interlocutoria possono essere tali da non consentire una valutazione affidabile, nel qual caso vi è un buon caso discutibile per l'applicazione del gateway e vi è una base probatoria plausibile (anche se contestata). 

 
Esame delle prove

After carrying out a thorough evidential examination the Judge noted that conflicting testimony between the parties warranted a detailed review of the documentary evidence including the communications and correspondence between the parties. The judge highlighted evidence indicating the terms were agreed, both parties intended to be bound, the 2018 contract was signed by Pantheon, and Co-Diagnostics gave reasons for non-payment rather than disputing the contract. The Judge notes that the communications after October 2018 did not reference any outstanding contractual issues and indicated intention to make payment. Further the Judge was satisfied that there was evidence of Pantheon performing services contemplated under the 2018 contract after October 2018. The judge found no evidence that contract negotiations continued into Spring 2019 or were terminated then. Therefore, the factual finding was that there was a good arguable case at this preliminary stage that the 2018 contract was binding and there was no dispute that it contained a choice of jurisdiction clause.  

Dopo aver effettuato un esame attento e dettagliato della richiesta di fatto in base al contratto del 2018, il Giudice ha ritenuto che fosse appropriato per il Pantheon aver notificato la richiesta di violazione del presunto contratto del 2018 al di fuori della giurisdizione senza autorizzazione ai sensi della CPR 6.33(2B)(b), in quanto vi era una buona argomentazione sull'esistenza di un contratto vincolante del 2018 con una clausola di giurisdizione valida. La conclusione del Giudice era supportata da prove plausibili che il contratto del 2018 fosse legalmente vincolante.  

La Corte ha poi rilevato che la richiesta di restituzione del quantum meruit, originariamente formulata, esula dall'ambito dei termini contrattuali e pertanto non rientra nella formulazione della CPR 6.33(2B)(b) e quindi non avrebbe dovuto essere notificata senza l'autorizzazione della Corte. Questo aspetto della domanda era stato ammesso dall'attore durante l'udienza. Il Giudice ha osservato che nel frattempo è stata introdotta la nuova CPR 6.33(2B)(c), ma ciò ha rafforzato la sua opinione che tali richieste non rientrano nella CPR 6.33(2B)(b).  

Ulteriori considerazioni 

Il giudice ha fatto alcune conclusioni utili per gli operatori del settore, in quanto il fatto che sia la richiesta di contratto del 2018, che era appropriato notificare senza autorizzazione, sia la richiesta di quantum meruit, che non era appropriato notificare senza autorizzazione, siano state notificate insieme, non ha invalidato la notifica della richiesta contrattuale.  

The court also concluded that even if permission had been required, the tests for retrospective service to be ordered for the main 2018 contract claim had been met as there was a good reason and it would be the antithesis of justice in the circumstances to strike out the claim in its infancy. The Judge applied CPR 3.10 that the Court could remedy a failure to comply with a rule or practice direction citing that there was case law to supporto this power could be used to retrospectively grant permission for service out.  

Poiché la richiesta di quantum meruit era stata ritirata, non era necessario considerare la notifica retroattiva in relazione a tale richiesta.  

La Corte ha esaminato le autorità in materia di consenso retroattivo, tra cui Nesheim v Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera v Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) e Hannigan v Hannigan [2002] 2 FCR 650 e ha esercitato il suo potere discrezionale.  

The court ordered a stay of proceedings to allow the ADR process in the alleged 2018 contract to be followed, as agreed between the parties. 

Conclusione - La diagnostica della discrezione 

Questa sentenza fornisce agli operatori del settore un'eccellente guida sulle questioni da considerare per stabilire se si possa fare affidamento sul CPR 6.33(2B) per notificare fuori dalla giurisdizione senza l'autorizzazione della Corte. È chiaro che se un attore è in grado di fornire una buona argomentazione sul fatto che un contratto con una clausola di scelta della giurisdizione è vincolante, sarà in grado di fare affidamento sul CPR 6.33(2B) se la controversia rientra nell'ambito di applicazione di tale accordo sulla giurisdizione.  

Tuttavia, nonostante questa sentenza e l'introduzione della nuova regola 6.33(2B)(c), non è chiaro se domande come il quantum meruit richiedano l'autorizzazione a essere notificate al di fuori della giurisdizione. La sentenza stabilisce che la CPR 6.33(2B)(b) non può essere invocata e il ragionamento del Giudice, secondo il quale tali richieste sono presentate al di fuori del contratto, indurrebbe i professionisti a essere cauti nel non richiedere l'autorizzazione in base alla regola 6.33(2B)(c) per tali richieste, in quanto sarebbe discutibile se una tale richiesta sia “in relazione a un contratto che rientra nel sottoparagrafo (b)”.   

Serving one claim that does not require permission with alongside a claim that does require permission would not invalidate the service of the validly served claim.  

La Corte può, in circostanze appropriate, concedere una notificazione retroattiva nel caso in cui una domanda richieda l'autorizzazione della Corte per essere notificata al di fuori della giurisdizione.  

This appears to be one of the first test cases of the new CPR 6.33(2B) rules and volontà offer welcomed guidance to practitioners in the wake of Brexit.  

Ronald Fletcher Baker LLP e Wendy Parker di Gatehouse Chambers sono stati assistiti da Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP e Sophie Weber di One Essex Court hanno assistito Co-Diagnostics. 

Da Bit Gelo (Partner) & Rudi Ramdarshan (Senior Litigation Partner)

Ulteriori informazioni

• Notizie Autore:Ben Frost | Rudi Ramdarshan