Artist Beware NFTs and Breach of copyright.
This article is about the recent sale of the Artist Miltos Manetas’ NFT SuperMario addormentato (con farfalle), 1997 su Artnet (si presume intorno al 21 dicembre 2021) e i potenziali problemi che può causare in termini di violazione del copyright secondo la legge inglese.
In questo articolo si ipotizza che Nintendo non abbia concesso una licenza al signor Manetas per l'utilizzo dei suoi diritti d'autore per la creazione di un videogioco. SuperMario addormentato.
L'NFT è una registrazione di un Mario addormentato giustapposto alle farfalle che lo circondano all'interno del gioco Super Mario 64 insieme alla musica del gioco. Il video, della durata di 23 minuti, non è modificato o alterato da alcun software di terze parti, né le azioni di Mario sono al di fuori dei limiti del gioco. In breve, non si verifica nulla al di fuori del programma, delle regole o del modello visivo del gioco.
Before we discuss what IP rights of Nintendo’s are triggered, firstly we must consider what are the IP rights within a video game? As there is no specific IP protection for video games under English law, its IP rights and protections instead are expressed as a bundle of different rights under the Copyright Design and Patents Act 1988 (CDPA 88). These include:
1.Codifica/programmi - attirare un diritto d'autore letterario ai sensi dell'art. 3(1)(b) CDPA 88;
2.Suono - il suono e la musica preregistrati di un video sono protetti ai sensi dell'articolo 5A(1)(a) e/o (b) del CDPA 88;
3.Immagine – a recording of the game, volontà attract Artistic Works copyright in its stills under s4(1)(a) CDPA 88 and Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd e altri; Nova Productions Ltd v Bell Fruit Games Ltd [2007] EWCA Civ 219, il “Caso Nova”); e
4.Lavoro drammatico - anche i videogiochi sono stati considerati opere drammatiche ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, del CDPA 88 e del caso Nova; e
5.Film - la registrazione di qualsiasi supporto da cui possa essere prodotta con qualsiasi mezzo un'immagine in movimento (che include i videogiochi) si trova nell'articolo 5B(1) della CDPA 88, che include l'articolo 5B(2) della CDPA 88 (si veda il caso Nova).
The Nova Case gives further guidance on what IP rights apply to video games and what protections apply against copying. This is expanded on in Norowzian v Arks Ltd (No.1) [1997] 12 WLUK 325, Norowzian v Arks Ltd (No.2) [1999] 11 WLUK 107 and a brilliant article by Prof Yim Harn Lee, Play again? Revisiting the case for copyright protection of gameplay in videogames, European Proprietà intellettuale Review, E.I.P.R. 2012, 34(12).
Tenendo conto di quanto sopra, la NFT potrebbe violare i seguenti diritti d'autore di Nintendo:
1.Film (s5B(1) e (2)) - una registrazione del videogioco con immagini e suoni inalterati ;
2.Immagine (s4(1)(a)) - anche le immagini fisse che compongono il video sono protette dal diritto d'autore;
3.Opere drammatiche (s3(1)) - il videogioco stesso può essere visto come un'opera d'arte drammatica, come indicato nel caso Nova; e
4.Suono (s5A(1)) - il video registra i suoni preregistrati del gioco.
The explanatory notes to the NFT states that the purpose of SuperMario Sleeping is to be an artwork/recording of the game with a specific aim to capture an artistic expression within Super Mario 64. This practice is known as “machinima”. Si tratta di un “termine che descrive l'uso di ambienti di videogiochi esistenti per costruire una narrazione cinematografica, i video machinima hanno spesso linee di trama molto diverse dalle intenzioni originali del gioco di partenza. 1. ”
This practice of art or art movement is in our view highly likely to trigger the CDPA 88 and infringe on an existing copyright, where it seeks to commercially exploit unamended video game recordings. A third party who does not own the copyright is making money from it without the permission of the copyright holder. Mr Manetas has seemed to have done this by selling the NFT. What could Nintendo seek from Mr Manetas? They maybe tempted to seek damages for breach of copyright, an account of all profits made from the NFT, and in some circumstances their legal costs as well. This could very easily add up to a substantial sum, considering the NFT was meant to sell for circa 10.50 Eth (equals approx. to £30,000 as at 16.30 22.12.21)
Generally speaking, the golden rule in copyright infringement is: if there is direct commercial exploitation of the infringing material without, sufficient benefit for the party that owns the copyright, the copyright owner becomes very likely to want to take action to stop this. Twitch Streamers and Speedrunners are generally tolerated, they are not directly profiting from a video game’s IP, but showing it off and giving an extra lease di life to it by adding to the popularity, cultural and lifetime/continuation of a game. That does not at the moment seem to be the case with this NFT.
La NFT ha un proprio diritto d'autore? Citando Lord Bingham in Designers Guild Ltd contro Russell Williams (Textiles) Ltd [2000] 1 W.L.R. 2416 HL a 2418:
“[A]anyone who by his or her own skill and labour creates an original work … shall … for a limited period, enjoy an exclusive right to copy that work. No one else may for a season reap what the copyright owner has sown.”
Che cosa ha creato il signor Manetas che sia frutto della sua abilità e del suo lavoro? Le angolazioni della telecamera? Il modo in cui Mario viene utilizzato nel gioco? Ciò non è sufficiente a creare qualcosa di originale, poiché non è stato creato al di fuori dei limiti del gameplay/IP di Super Mario 64. A nostro avviso, è improbabile che si tratti di un'opera originale e quindi non ha un proprio diritto d'autore.
Conclusione
Un artista non può creare opere d'arte nel vuoto e spesso prende spunto da riferimenti reali, che in alcuni casi sono tutelati dalla proprietà intellettuale.
Digital artists defend the use of third party IP in their creations by using Duchamp’s idea of the “Readymade”. The concept is about using real-life objects encountered to showcase an idea. In the case of Duchamp’s Urinal, where the idea was to subvert the object and as a consequence it brings into question what constitutes an artwork. However, this differs from video game NFTs such as this one, as the nature of the objects are different. Specifically, the Urinal is a physical object that could be used as a Urinal or a hat or building material or as any other physical object without breaching any inherent right in the Urinal, although it cannot be copied. A video game is data, which when you purchase either as a cartridge, CD or as downloaded/streamed item; is licenced to you and protected by copyright. The issue with this NFT is that has not gone far enough in subverting/changing the nature of the game, therefore in our view Mr Manetas is much more vulnerable to a copyright claim than a similar artist who heavily modifies or changes the references they are using.
Man mano che gli artisti si spostano nello spazio digitale, dovranno affrontare la questione dei diritti di proprietà intellettuale in contesti molto diversi da quelli a cui sono abituati. Gli artisti digitali devono essere consapevoli di questo problema e assicurarsi di ottenere un'adeguata consulenza legale quando valutano l'opportunità di calpestare i diritti dei titolari di copyright.
If you any further queries please contact Mansour Mansour via email: m.mansour@rfblegal.co.uk.
1 https://auctions-nft.artnet.com/supermario-sleeping-with-butterflies/117 - 22.12.21
Ulteriori informazioni
- Notizie Autore:Mansour Mansour
