Social media has revolutionised the way in which we communicate with each other – but it can also be a fertile breeding ground for defamation. Ursula Van Hezel, Reputational Management solicitor, describes what steps can be taken when someone has been defamed online.
Defamation is a tort that lowers an individual in the estimation of right-thinking members of society generally (Sim v Stretch [1936] All ER at 1240 – Lord Atkin)
Once a statement is identified as being defamatory it can then be categorised as either libel, which is a defamatory statement in permanent form, or slander, which covers impermanent forms of defamation.
I media tradizionali, sia cartacei che radiotelevisivi, sono realizzati da giornalisti e sottoposti a verifica dei fatti e a revisione legale. I contenuti vengono poi pubblicati su un numero limitato di testate e il numero di lettori è limitato dalla tiratura nel caso della stampa tradizionale.
Per quanto riguarda i mezzi di comunicazione radiotelevisivi, le espressioni diffamatorie pronunciate durante una trasmissione in diretta sono considerate diffamazione a mezzo stampa, poiché assumono una forma permanente (art. 166, comma 1, della Legge sulla radiodiffusione del 1990).
Dato che i contenuti pubblicati su Internet e sui social media sono spesso autopubblicati, essi non sono sottoposti al controllo di qualità previsto per i media tradizionali, sia cartacei che radiotelevisivi, e non tendono ad essere soggetti alle consuete restrizioni relative alla verifica dei fatti e al controllo legale.
The first step to handling defamatory content online is to determine whether the content is defamatory. Section 1 of the Defamation Act 2013 (“DA 13”) provides that a “un'affermazione non è diffamatoria a meno che la sua pubblicazione non abbia causato, o sia suscettibile di causare, un grave danno alla reputazione del ricorrente”. This has been interpreted to mean that on the balance of probabilities, serious reputational harm had been caused, or likely to be caused by, by the publication. The courts volontà look at all relevant circumstances both pre and post publication, therefore proof of damage to the reputation is essential (Lachaux v Independent Print Ltd [2015] EWCH 2242 (QB), affirmed by the Supreme Court, see Lachaux v Independent Print Ltd [2019] UKSC 27). Should a company or a trading body be the victim of defamatory content it must show serious financial loss (section 1 (2) of DA 13).
Examples of defamatory statements may include, but are not limited to allegations of dishonesty, incompetence, illegal conduct, financial or martial difficulties.
Once it has been established that the content is defamatory, the internet site or the social media platform guidelines should be reviewed as sites have terms and conditions that will set out the steps to be taken to report content that breaks the law.
An individual aggrieved by defamatory content online is able to report the content via the internet site or social media site’s self-reporting channels.
La responsabilità per i contenuti diffamatori pubblicati sui social media e online non si limita all’autore di tali contenuti. La responsabilità può estendersi al fornitore di servizi Internet, al gestore del sito web o al datore di lavoro.
Il gestore di un sito web può avvalersi della difesa prevista dall’articolo S5 del DA 2013, a condizione che non sia un redattore, un autore o un editore commerciale. Tale difesa non è applicabile se non è possibile identificare l’autore della dichiarazione diffamatoria e il gestore del sito web non ha rispettato la procedura prevista dal Regolamento sulla diffamazione (gestori di siti web) del 2013.
Qualora la segnalazione dei contenuti diffamatori tramite i canali di segnalazione previsti dal sito non dovesse rivelarsi efficace, il passo successivo consiste nel redigere una richiesta di rimozione da notificare al gestore del sito web.
Finally, website operators usually require users to register with them and provide certain details during the registration process, such as a name, address, and email address.
Should a prospective claimant need to obtain the details of an individual behind an online assumed name and identify who is behind the anonymous defamatory content, a prospective claimant in England and Wales is able to issue a Norwich Pharmacal Order (NPO) to seek the appropriate relief.
I criteri che devono essere soddisfatti affinché il tribunale conceda tale provvedimento sono i seguenti: in primo luogo, deve sussistere un illecito ai danni della persona che richiede il provvedimento e, in secondo luogo, l’organizzazione senza scopo di lucro deve essere necessaria per consentire l’avvio di un’azione legale nei confronti dell’autore dell’illecito.
Infine, la persona nei confronti della quale si richiede l’ordinanza NPO deve essere stata in qualche modo coinvolta nell’illecito, anche se in buona fede, ed essere in grado di fornire, su ordine del tribunale, le informazioni necessarie per consentire l’identificazione dell’autore effettivo dell’illecito. Il tribunale concederà l’ordinanza NPO solo se ciò risulti proporzionato alla luce di tutte le circostanze.
This is a useful step should a prospective claimant wish to then proceed to bring a claim through the courts for defamation as it enables the ultimate offender to be identified. Considerazioni ought to be given to the costs consequence before embarking on such a route. Save for exceptional circumstances, the applicant will not only be liable for their own costs of the application but is likely to also be required to pay the costs incurred by the respondent in complying with the order and the respondent’s legal costs. Its worth noting that these costs may ultimately be recoverable in a claim against the primary wrongdoer.
For further information contact Ursula on 020 7467 5750 oppure u.vanhezel@rfblegal.co.uk
