Rebecca Sewali, avvocato del dipartimento Corporate and Commercial, discute il "peso" della recente causa della High Court Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch). Le società con un solo amministratore e un modello di statuto possono prendere decisioni valide?
Re Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch) ha dimostrato l'importanza di garantire che una società sia conforme al proprio statuto e solleva questioni interessanti per qualsiasi società con statuto tipo e un solo amministratore.
Il caso riguardava una petizione per pregiudizio ingiusto presentata da un azionista della società in questione ai sensi dell'articolo 994 del Companies Act 2006. La società ha presentato una difesa e una domanda riconvenzionale. Tuttavia, al momento della presentazione della domanda riconvenzionale, la società operava con un solo amministratore. L'azionista ha presentato una domanda di annullamento della domanda riconvenzionale della società sulla base del fatto che l'articolo 16 della società richiedeva un minimo di due amministratori per il quorum di una riunione del consiglio. L'azionista ha sostenuto che l'amministratore unico non aveva il potere di ordinare alla società di presentare la domanda riconvenzionale.
La società aveva adottato uno statuto personalizzato che modificava leggermente il modello di statuto delle società private per azioni.
La controversia riguardava l'interpretazione degli articoli modello e degli articoli su misura e, in particolare, il rapporto tra le seguenti disposizioni:
L'articolo 7(1) riguarda la regola generale sulle decisioni degli amministratori. Gli amministratori devono prendere decisioni a maggioranza nel corso di una riunione del consiglio di amministrazione o con una risoluzione scritta all'unanimità (decisione presa ai sensi dell'articolo 8 del Modello).
L'articolo 7, paragrafo 2, lettera a), stabilisce che se la società ha un solo amministratore e (b) nessuna disposizione dello statuto richiede che abbia più di un amministratore, la regola generale non si applica. L'amministratore può prendere decisioni senza tener conto di alcuna delle disposizioni statutarie relative alle decisioni degli amministratori.
L'articolo 11, paragrafo 2, stabilisce che il quorum per le riunioni degli amministratori può essere fissato di volta in volta da una decisione degli amministratori, ma non deve mai essere inferiore a due e, se non diversamente stabilito, è pari a due.
In questo caso, l'articolo 16 ha modificato l'articolo 11(2) del modello sopra elencato per richiedere la presenza di due amministratori specifici per formare il quorum, uno dei quali deve essere un Amministratore degli investitori (se nominato) e uno l'Esecutivo.
L'articolo 11, paragrafo 3, stabilisce che se il numero totale degli amministratori è al momento inferiore al quorum richiesto, gli amministratori non devono prendere alcuna decisione se non una decisione
(a) nominare altri amministratori, o
(b) convocare un'assemblea generale per consentire agli azionisti di nominare altri amministratori
L'articolo 16 di Bespoke, come già detto, ha modificato l'articolo 11(2) del Modello e l'articolo 7(2) del Modello è stato disapplicato.
L'Alta Corte ha ritenuto che
L'articolo 11(2) del Modello modificato richiedeva che la società avesse un minimo di due amministratori per avere il quorum. Il tribunale ha accolto l'istanza di pregiudizio ingiusto presentata da un azionista della società e non ha condiviso l'argomentazione della società secondo cui il Modello di Statuto deve consentire a una società di operare con un amministratore unico, poiché a una società è consentito avere almeno un amministratore ai sensi del Companies Act 2006. Il tribunale ha ritenuto che la società avesse agito ultra vires nell'avviare una domanda riconvenzionale in quell'azione a causa del fatto che la società operava con un amministratore unico all'epoca.
Implicazioni
In generale, quando una società ha più amministratori e deve tenere una riunione del consiglio di amministrazione, si applica l'articolo 11(2) del Modello. Contrariamente alla prassi abituale, questa sentenza sembra suggerire che se una società intende operare con un amministratore unico, sarebbe prudente prendere in considerazione uno statuto su misura che stabilisca che il quorum è di un amministratore per evitare il rischio che le decisioni della società siano considerate ultra vires. Questo vale anche per le società che attualmente utilizzano il Modello di Statuto senza modifiche. Come già detto, ciò è stato richiesto nel caso dell'Alta Corte.
Nel frattempo, suggeriamo alle società di rivedere i propri statuti per verificare se hanno adottato gli articoli 7 e 11 del Modello o articoli su misura. Se una società ha operato con un solo amministratore, dovrebbe valutare se le decisioni prese in precedenza dall'amministratore unico sono nulle.
Gli istituti di credito possono richiedere una modifica dello statuto della società, in particolare se un amministratore unico ha confermato di avere la facoltà di autorizzare la stipula di documenti.
Questa sentenza appare strana a molti addetti ai lavori. È possibile che altri azionisti scontenti cerchino di utilizzare questo punto per sostenere che le decisioni di un amministratore unico sono ultra vires. Riteniamo probabile che un altro caso chiarisca questo punto o che il Governo proponga modifiche al Modello di Statuto delle società a responsabilità limitata.
Pubblicato il 20 aprile 2022
Ulteriori informazioni
Notizie Autore: Rebecca Sewali
