Dans le premier de ces deux articles, Piers Desser, associé en charge du contentieux pénal chez Ronald Fletcher Baker, explique les origines de la preuve vidéo préenregistrée utilisée dans les tribunaux et décrit le fonctionnement pratique du système.
Le concept de témoignage oral préenregistré dans les tribunaux pénaux n'est pas nouveau. Bien que le témoignage vidéo diffusé au procès semble être un développement récent, il a été conçu il y a plusieurs dizaines d'années et visait à l'origine à obtenir de meilleures preuves pour les enfants et les témoins vulnérables.
Les vertus de la présentation de preuves à un jury de cette manière ont été débattues à la Chambre des communes à de nombreuses reprises et l'extension récente du système à d'autres Crown Courts signifie que davantage d'avocats devront s'engager dans ce type de procès. Plusieurs aspects de cette procédure méritent d'être réexaminés.
C'est la loi sur la justice pénale de 1988 qui, pour la première fois, a permis à un témoin de déposer depuis l'extérieur de la salle d'audience par le biais d'une liaison en direct. Conscient du potentiel de cette technologie, Douglas Hurd, alors ministre de l'intérieur, a commandé une enquête afin d'envisager d'autres initiatives.
La commission Pigot qui en a résulté s'est appuyée sur une grande variété de preuves pour formuler des propositions qui étaient à l'époque radicales. Celles-ci prévoyaient des témoignages entièrement préenregistrés pour certains témoins, en particulier dans les cas d'allégations sexuelles.
D'une certaine manière, il était en avance sur son temps et il a fallu des années pour que certaines de ces propositions soient mises en pratique, notamment grâce à l'article 28 de la loi de 1999 sur la justice pour mineurs et la preuve pénale, qui traite directement des preuves préenregistrées.
Risques potentiels pour un procès équitable
Les avantages pour la justice sont clairs. L'âge et la maturité devraient être soutenus par un cadre législatif permettant aux preuves d'être amplifiées avec clarté par une procédure offrant une protection contre les pressions potentiellement injustes du système accusatoire et un examen solide.
Permettre aux témoins de faire leur déposition dans un environnement plus confortable, non à la barre des témoins, et à un rythme approprié, permettrait d'obtenir des preuves plus fiables, a estimé la commission.
Les inconvénients de ce système étaient les risques potentiels pour un procès équitable. Le fait d'enregistrer la déposition d'un témoin des mois avant le procès lui-même crée le risque que le témoin doive être rappelé. La procédure judiciaire est notoirement dynamique et le pré-enregistrement du témoignage d'un plaignant était toujours susceptible d'entraîner des obstacles pratiques en cas d'apparition de nouvelles informations.
On s'attendait également à ce que le contre-interrogatoire soit limité à un point tel qu'il serait difficile pour un avocat de contester correctement la déposition du témoin, ce qui aurait pour effet d'émousser les techniques établies de longue date pour miner la crédibilité.
Néanmoins, l'article 28 a été étendu à un certain nombre de tribunaux pilotes et la procédure a rapidement développé ses propres conventions dès sa mise en œuvre.
En pratique, la procédure commence lorsque la police décide que l'affaire se prête à ce que le témoin, souvent le plaignant, donne son récit sous forme d'enregistrement vidéo, connu sous le nom de Achieving Best Evidence (ABE). Cela signifie que la genèse de la procédure repose sur la décision d'un officier.
Cet enregistrement devient alors le témoignage principal du témoin, qui sera présenté au jury lors du procès. Les séquences peuvent être montées d'un commun accord, mais un défaut potentiel de cette méthode est que l'avocat de l'accusation est déjà lié par l'interrogatoire narratif établi par l'officier conduisant l'EBA.
Vulnérable à la qualité des interrogatoires de la police
Cela peut avoir un effet discordant sur la manière dont l'accusation est présentée au jury, en particulier dans les affaires complexes sur le plan des faits. Elle est également vulnérable à la qualité de l'interrogatoire de la police, qui peut être habituellement adapté à un entretien avec mise en garde avec un suspect, mais pas nécessairement à la présentation d'une version des événements favorable au jury.
Une fois l'EBA enregistré, l'affaire qui se dirige vers un procès est alors inscrite pour une audience sur les règles de base afin de fixer un calendrier pour l'enregistrement du contre-interrogatoire en vertu de l'article 28. À ce stade, il est important de noter que les lignes directrices précisent que chaque acteur - l'avocat et le juge - doit se rendre disponible pour chaque étape de la procédure, quels que soient ses autres engagements.
Cela pose des problèmes pour fixer des délais appropriés et exige un niveau d'obligation plus élevé que dans les affaires ne relevant pas du régime, ce qui peut poser des problèmes éthiques, en particulier pour les avocats de la défense.
En outre, certains tribunaux ont demandé aux avocats de la défense de fournir une liste de questions avant la date de l'audience pour approbation préalable par le juge. Si la discussion préalable des thèmes du contre-interrogatoire est sans aucun doute un exercice judicieux, l'approbation préalable des questions constitue clairement un risque pour l'intégrité de la procédure.
Pendant l'audience de l'article 28, l'avocat se trouve dans la salle d'audience et le témoin dans une salle située dans une autre partie du tribunal. Des périodes de temps appropriées sont prévues pour les questions et il incombe à l'avocat de demander au juge l'autorisation de poser une question dérivée si la réponse du témoin donne l'occasion d'approfondir le point.
Les juges ont le devoir d'intervenir si des questions inappropriées sont posées ou si le style de l'interrogatoire n'est pas adapté au témoin. Des questions courtes en anglais simple sont à l'ordre du jour. L'intention du système est que l'EBA et le produit enregistré du contre-interrogatoire en vertu de l'article 28 soient présentés au jury lors du procès, en l'absence du témoin.
Prochaine fois : Dans le deuxième article qui sera publié prochainement, Piers donne un aperçu plus approfondi de l'article 28 à travers son expérience personnelle et conclut son explication du régime en envisageant son avenir.
Pour de plus amples informations, veuillez contacter directement Piers Desser à l'adresse suivante 020 7613 7138 ou par courriel p.desser@rfblegal.co.uk
