Rebecca Sewali, avocate au sein du département Corporate and Commercial, examine le "poids" de la récente affaire Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch), jugée par la Haute Cour. Les sociétés ayant un seul directeur et des statuts types peuvent-elles prendre des décisions valables ?
Re Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch) a démontré l'importance de veiller à ce qu'une entreprise respecte ses statuts et soulève des questions intéressantes pour toute entreprise disposant de statuts types et d'un seul administrateur.
L'affaire concernait une requête pour préjudice injuste introduite par un actionnaire de la société en question en vertu de l'article 994 de la loi sur les sociétés de 2006. La société a présenté une défense et déposé une demande reconventionnelle. Toutefois, lorsque la société a déposé une demande reconventionnelle, elle fonctionnait avec un seul directeur. L'actionnaire a demandé que la demande reconventionnelle de la société soit rejetée au motif que l'article 16 de la société exigeait un minimum de deux administrateurs pour qu'une réunion du conseil d'administration soit valable. L'actionnaire a fait valoir que l'administrateur unique n'avait pas le pouvoir d'ordonner à la société d'introduire la demande reconventionnelle.
La société avait adopté des statuts sur mesure qui modifiaient légèrement les statuts types des sociétés privées par actions.
Le litige portait sur l'interprétation des articles types et des articles sur mesure, et plus particulièrement sur la relation entre les dispositions suivantes :
L'article 7, paragraphe 1, concerne la règle générale relative à la prise de décision par les administrateurs. Les administrateurs doivent prendre des décisions soit à la majorité lors d'une réunion du conseil d'administration, soit par résolution écrite unanime (décision prise conformément à l'article 8 du modèle).
L'article 7, paragraphe 2, point a), dispose que si la société n'a qu'un seul administrateur et qu'aucune disposition des statuts n'exige qu'elle ait plus d'un administrateur, la règle générale ne s'applique pas. L'administrateur peut prendre des décisions sans tenir compte des dispositions statutaires relatives à la prise de décision des administrateurs.
L'article 11, paragraphe 2, prévoit que le quorum pour les réunions des administrateurs peut être fixé de temps à autre par une décision des administrateurs, mais il ne doit jamais être inférieur à deux et, sauf disposition contraire, il est de deux.
Dans ce cas, l'article 16 modifié a modifié l'article 11(2) du modèle susmentionné pour exiger que deux administrateurs spécifiques soient présents pour former un quorum, l'un d'entre eux devant être un administrateur des investisseurs (s'il est nommé) et l'autre l'exécutif.
L'article 11, paragraphe 3, dispose que si le nombre total des administrateurs est inférieur au quorum requis, les administrateurs ne peuvent prendre aucune décision autre qu'une décision
(a) de nommer d'autres administrateurs, ou
(b) convoquer une assemblée générale afin de permettre aux actionnaires de nommer d'autres administrateurs
L'article 16, comme indiqué ci-dessus, a modifié l'article 11(2) du modèle et l'article 7(2) du modèle n'a pas été appliqué.
La Haute Cour a déclaré que
L'article 11, paragraphe 2, du modèle modifié exigeait que la société ait au moins deux administrateurs pour que le quorum soit atteint. Le tribunal a accepté la requête pour préjudice injuste introduite par un actionnaire de la société et a rejeté l'argument de la société selon lequel les statuts types doivent permettre à une société de fonctionner avec un administrateur unique, car une société est autorisée à avoir au moins un administrateur en vertu de la loi sur les sociétés de 2006 (Companies Act 2006). Le tribunal a estimé que la société avait agi ultra vires en introduisant une demande reconventionnelle dans cette action en raison du fait que la société fonctionnait avec un directeur unique à l'époque.
Implications
En règle générale, lorsqu'une société a plusieurs administrateurs et doit tenir une réunion du conseil d'administration, c'est l'article 11, paragraphe 2, du modèle qui s'applique. Contrairement à la pratique habituelle, cet arrêt semble suggérer que si une société a l'intention de fonctionner avec un administrateur unique, il serait prudent d'envisager des statuts sur mesure qui stipulent que le quorum est d'un administrateur afin d'éviter le risque que les décisions de la société soient considérées comme ultra vires. C'est le cas même pour les sociétés qui utilisent actuellement les statuts types sans les modifier. Comme nous l'avons mentionné plus haut, c'est ce qui a été exigé dans cette affaire portée devant la Haute Cour.
Dans l'intervalle, nous suggérons aux sociétés de revoir leurs statuts pour vérifier si elles ont adopté les articles 7 et 11 du modèle ou des statuts sur mesure. Si une société a fonctionné avec un seul directeur, elle devrait envisager de demander conseil pour savoir si les décisions prises précédemment par le seul directeur sont nulles.
Les prêteurs peuvent exiger une modification des statuts de la société, en particulier si un administrateur unique a confirmé qu'il avait le pouvoir d'autoriser la conclusion de documents.
Cet arrêt paraît étrange à de nombreux acteurs du secteur. Il est possible que d'autres actionnaires mécontents tentent d'utiliser ce point pour faire valoir que les décisions d'un directeur unique sont ultra vires. Nous pensons qu'il est probable qu'une autre affaire viendra clarifier ce point ou que le gouvernement proposera des amendements aux statuts types des sociétés privées par actions.
Publié le 20 avril 2022
Informations complémentaires
Actualités Auteur : Rebecca Sewali