La plainte de Lamborghini pour contrefaçon de marque sur l'œuvre d'art de NFT est-elle légitime au regard du droit anglais ? Dans l'affirmative, quelles sont les conséquences pour les artistes et les marques ?
Cet article est une étude de cas concernant une prétendue violation par Artist d'une marque dérivant de ce tweet le ("Tweet").
L'artiste est @bigcomicart (l'"Artiste") qui, via l'email de notification SuperRare de la plainte de Lamborghini, aurait enfreint le logo de marque déposée de Lamborghini, en le plaçant dans le gif. Lambo à la 🌚 (l'"œuvre d'art").
L'objectif d'une marque est de protéger les produits et/ou les services de son propriétaire. C'est pourquoi, lors de l'enregistrement, le propriétaire devra indiquer spécifiquement les produits et services qu'il souhaite voir enregistrés et protégés contre les tiers. Dans cette étude de cas, nous analysons si l'œuvre d'art enfreindrait la loi anglaise sur la propriété intellectuelle si une lettre similaire était envoyée par les avocats anglais de Lamborghini.
Nous avons effectué des recherches et examiné environ 80 marques déposées "Lamborghini" et leurs classes. Les logos que nous estimons pertinents et qui sont utilisés dans l'œuvre d'art sont les suivants :
1) ( UK00903495579 ); et
2) (Numéro de dépôt 003495579 ).
Aucun des deux dépôts de marque de Lamborghini susmentionnés ne cherche à protéger l'art en tant que bien ou service. Par conséquent, les dispositions de la loi de 1994 sur les marques ne sont pas applicables à notre avis.
En effet, bien que le logo utilisé dans l'œuvre d'art soit identique, il n'est pas utilisé en relation avec des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque Lamborghini est enregistrée (article 10, paragraphe 1). En outre, il n'y aura pas de risque de confusion de la part du public, ce qui inclut le risque d'association avec la marque (article 10, paragraphes 1 et 2, de la loi de 1994 sur les marques), entre quelqu'un qui utilise le logo Lamborghini dans une œuvre d'art à l'esthétique punk numérique de la fin des années 90/début des années 2000 et le commerce de Lamborghini dans les super voitures, les pièces détachées de voitures ou même les vêtements de luxe.
En outre, le titre de l'œuvre d'art fait référence à l'argot cryptographique "Lambo to the 🌚[Moon]" et l'utilisation du logo de Lamborghini est là pour renforcer une référence culturelle. Une Lamborghini ou " Lambo"est " L'argot désigne le type de voiture que de nombreux amateurs de cryptomonnaies aspirent à acheter lorsque leurs actifs numériques "s'enrichissent", c'est-à-dire augmentent considérablement leur valeur. ". En outre et surtout, le logo Lamborghini est une partie mineure de l'œuvre d'art et un moyen de réaffirmer cette référence culturelle, et donc, à notre avis, il ne s'agit pas d'un avantage déloyal de la marque Lamborghini (s10(3) Trademark Act 1994). C'est même le contraire, puisque l'on affirme qu'elle renforce la marque Lamborghini dans la sphère culturelle numérique !
S'il y a infraction, elle relève du droit d'auteur et non du droit des marques. Cela dit, Bigcomicart peut invoquer l'usage loyal comme moyen de défense. Nous examinerons ce point dans notre prochain article, alors restez à l'écoute.
Conclusion
Nous pensons que le Tweet montre que les avocats de Lamborghini ont paniqué (et auraient mal interprété les droits de marque en vertu du droit anglais) en raison de la valeur potentielle des NFT et Lamborghini était manifestement désireux de s'assurer qu'ils avaient une part des bénéfices. À notre avis, on ne peut pas dire que l'œuvre d'art a dévalué la marque Lamborghini ou réduit la valeur de tout futur NFT Lamborghini qu'elle créerait.
Ce tweet est un exemple effrayant de grandes marques qui tentent d'exercer leur pouvoir juridique sans justification légale appropriée. La protection des marques ne devrait pas empêcher la vente d'objets d'art uniques qui n'appartiennent pas à la catégorie protégée par l'enregistrement de la marque.
Le droit de la propriété intellectuelle, en particulier le droit d'auteur, est souvent en conflit avec l'idée/la tradition d'appropriation dans l'art. Il repose sur une forme de propriété monopolistique. Le droit des marques n'a jamais été destiné à être appliqué pour empêcher ou punir la vente d'œuvres d'art. De nombreuses œuvres d'art célèbres qui intègrent des marques ou des logos d'entreprise évitent ce problème, comme les peintures de Warhol sur Coca Cola ou Campbell Soup, car ces marques ont compris que l'appropriation de leur propriété intellectuelle sous la forme d'une image dans l'art renforce le statut culturel (et la valeur) de la marque. Cela permet à une marque de rester plus longtemps dans la conscience de la société, au point de faire partie de l'histoire. L'art est la meilleure forme de publicité.
Pour toute question complémentaire, veuillez contacter Mansour Mansour par courrier électronique : m.mansour@rfblegal.co.uk.
Publié le 22 mars 2022
Informations complémentaires
- Nouvelles Auteur:Mansour Mansour