Qu'est-ce qu'une injonction de gel ?
Les injonctions de gel constituent un outil puissant pour sauvegarder les actifs dans l'attente de la résolution des litiges. Elles empêchent les défendeurs de dissiper ou de disposer de leurs actifs, protégeant ainsi la capacité du demandeur à faire exécuter tout jugement finalement obtenu. Cette mesure peut être extrêmement perturbante pour les défendeurs et peut potentiellement causer un préjudice financier important. Les tribunaux n'imposeront pas de telles restrictions aux défendeurs sans raison valable et, de la même manière, lorsqu'il y a une bonne raison de ne pas le faire.
Gel des injonctions : Risque de dissipation des biens et de retards
L'une des exigences fondamentales est qu'il existe un risque de dissipation des actifs, ou plus précisément, une disposition injustifiée, qui mettrait ces actifs hors de portée du demandeur et empêcherait l'exécution d'un jugement futur. Si le demandeur n'est pas en mesure de prouver l'existence d'un tel risque, le tribunal rejettera probablement la demande d'injonction de gel.
Les demandeurs se heurtent souvent à un obstacle de taille : le retard dans l'introduction de la demande. Ce retard compromet tout argument relatif à un risque de dissipation, en particulier si le défendeur est déjà informé d'une demande potentielle, par exemple après l'échange d'une correspondance préalable à l'action.
Les retards peuvent donc constituer une pierre d'achoppement importante pour ces demandes et, s'il y a eu un retard, il est important que la question soit traitée et abordée correctement. Ceci est particulièrement important lorsqu'une demande est faite (comme c'est souvent le cas) sans préavis et que le demandeur a donc un devoir de divulgation complète et franche.
L'expérience de l'appel d'offres en matière d'injonctions de gel
RFB a récemment été mandaté dans une affaire où notre client, le demandeur, cherchait à récupérer des sommes substantielles contre trois défendeurs, à la suite d'une fraude sophistiquée.
Les défendeurs ont fourni de nombreuses assurances et promesses de remboursement de fonds qui ne se sont jamais concrétisées et ont fait plusieurs déclarations fausses et trompeuses destinées à permettre que d'autres fonds soient prélevés illégalement sur le demandeur.
RFB a reçu des instructions et a envoyé des lettres préalables à l'action à chacun des défendeurs. Les défendeurs se sont montrés évasifs et ont refusé de s'engager de manière significative dans la plainte, préférant formuler de nouvelles allégations fallacieuses à l'encontre du demandeur.
Le demandeur a engagé des poursuites et demandé, sans préavis, le gel des avoirs des défendeurs. Toutefois, deux ans s'étaient écoulés depuis la fraude.
Quel est le problème avec Delay ?
Pour déterminer s'il y a lieu d'accorder une injonction de gel, la Cour doit s'assurer de deux points :
- Le demandeur a une "un bon dossier défendable" ; et
- Il existe un risque qu'un jugement ne soit pas exécuté en raison d'un traitement injustifié des actifs.
En ce qui concerne le premier volet, l'expression "une bonne affaire défendable" est considérée au sens large. En effet, en Broad Idea International Ltd c. Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24Lord Leggat a décrit l'exigence comme suit :
"... un bon argument pour obtenir un jugement ou une ordonnance de paiement d'une somme d'argent qui est ou sera exécutoire par le biais de la procédure judiciaire".
Il n'est pas nécessaire que la demande soit vouée au succès, ni même qu'elle ait plus de chances qu'une autre d'aboutir, mais une affaire qui n'est que défendable n'est pas suffisante.
En ce qui concerne le risque de dilapidation du patrimoine, le demandeur doit démontrer qu'il existe un risque réel, jugé objectivement, qu'une décision de justice future ne soit pas respectée en raison d'une gestion injustifiée du patrimoine. Le risque de dilapidation doit également être établi par des preuves solides.
C'est là que le retard peut devenir problématique. Il est bien établi que toute preuve d'un risque de dissipation est affaiblie en cas de retard de la part du demandeur.
En ce qui concerne l'effet du retard, la jurisprudence a établi les points de principe suivants :
- Le simple fait que l'introduction d'une demande de décision de gel soit retardée ne signifie pas, sans plus, qu'il n'y a pas de risque de dissipation. Si le tribunal est convaincu, sur la base d'autres éléments de preuve, qu'il existe un risque de dissipation, il doit accorder l'ordonnance, malgré le retard, même s'il ne gèle en fin de compte qu'un nombre limité d'actifs.
- La raison d'être d'une décision de gel est le risque qu'un jugement ne soit pas exécuté ou qu'il soit difficile de l'exécuter en raison de la dissipation ou de l'aliénation d'actifs. Dans ce contexte, l'ordonnance de divulgation des avoirs, normalement rendue en complément d'une ordonnance de gel, est un aspect important de la mesure sollicitée pour déterminer si les avoirs ont été dissipés et, le cas échéant, ce qu'il en est advenu, ce qui facilitera l'exécution ultérieure de tout jugement.
- Même si le retard dans l'introduction de la demande démontre que le demandeur ne considère pas qu'il y a un risque de dissipation, ce n'est qu'un facteur à mettre dans la balance pour déterminer s'il y a lieu d'accorder l'injonction demandée.
S'il est vrai qu'un retard peut nuire à la position du demandeur, des considérations stratégiques peuvent en atténuer l'impact.
Surmonter les retards : Une approche stratégique
En l'espèce, la demande du requérant a été conçue de manière à donner la priorité au gel des avoirs du premier défendeur. En outre, le demandeur a également demandé une injonction de propriété, soit en plus, soit comme mesure alternative, contre les fonds détenus sur le compte bancaire du premier défendeur, empêchant toute transaction afin d'assurer que le solde des fonds sur le compte ne soit pas réduit en dessous de la valeur des sommes prélevées sur le demandeur.
Lorsqu'un requérant demande une injonction de propriété, le tribunal n'exigera pas du requérant qu'il établisse un risque de dissipation. Dans les cas où le requérant a tardé à agir, la demande d'une injonction de propriété visant à préserver les biens du requérant est une alternative utile.
En ce qui concerne l'élément de propriété de la demande du requérant, cela signifie également que le seuil inférieur établi dans l'affaire American Cyanamid Co contre Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 - Une question sérieuse à juger" - appliquée au premier volet, plutôt que le seuil plus élevé d'une "bonne affaire défendable".
En plus de tempérer la demande et de limiter la portée de la réparation, le demandeur a également souligné le comportement frauduleux et malhonnête des défendeurs. Il est de jurisprudence constante que lorsqu'il existe un bon dossier défendable à l'appui d'une allégation selon laquelle le défendeur a agi de manière frauduleuse ou malhonnête, il n'est souvent pas nécessaire d'apporter d'autres preuves sur le risque de dissipation pour que le tribunal soit en droit d'estimer qu'il existe un risque suffisant pour justifier l'octroi de la réparation demandée.
Pas d'avis ? L'obligation de divulgation complète et franche
L'obligation de divulgation complète et franche est au cœur des demandes sans préavis. Lorsqu'une demande est introduite sans notification, le requérant doit divulguer tous les éléments qui permettront au tribunal de décider s'il y a lieu d'accorder l'ordonnance. En effet, sans notification, le défendeur n'a pas la possibilité de répondre à la demande et de s'y opposer lors de l'audience. L'obligation s'étend aux éléments de fait et de droit pertinents, même si ces éléments sont défavorables au requérant.
Dans cette affaire, il était important que le RFB et l'avocat du requérant n'hésitent pas à aborder la question du retard. Cette question a été signalée au juge et des observations ont été faites concernant le retard et d'autres moyens de défense ou questions que le défendeur aurait pu chercher à invoquer pour s'opposer à la demande.
L'obligation de divulgation complète et franche et de présentation équitable est importante. Le non-respect de cette obligation ouvre la voie à la contestation de l'ordonnance par les défendeurs et peut entraîner des pénalités pour les frais encourus. Dans l'affaire National Bank Trust c. Yurov et autres [2016] EWHC 1991 (Comm) Le juge Males a fait remarquer que lorsqu'il y a eu omission ou rétention intentionnelle d'informations importantes, la position générale est susceptible d'être l'exécution immédiate de l'ordonnance. Plus précisément au paragraphe 9.
"...mais si j'avais constaté qu'il y avait eu une omission ou une rétention intentionnelle de ces éléments, cela aurait été en soi une raison très forte de lever la décision de gel et je l'aurais fait, en dépit des autres facteurs que j'ai considérés comme des arguments solides en faveur d'une décision de gel. À mon avis, c'est généralement ce qui se passera".
En l'espèce, le demandeur a correctement exposé les faits et les arguments juridiques, tant à l'appui qu'à l'encontre de la demande.
Le résultat
En l'occurrence, le tribunal a reconnu que le comportement des défendeurs constituait une preuve suffisante d'un risque de dissipation et, malgré le retard, a accordé l'injonction de gel à l'encontre du premier défendeur et l'injonction de propriété à l'encontre des fonds se trouvant sur le compte bancaire du premier défendeur.
Après réception des relevés bancaires, il est apparu clairement que les deuxième et troisième défendeurs s'étaient enrichis avec l'argent du demandeur et une nouvelle demande d'ordonnance de gel mondial à l'encontre de ces défendeurs a donc été acceptée à la date de retour.
Cette affaire met en lumière un problème courant auquel les demandeurs d'injonctions de gel peuvent être confrontés et qui peut souvent s'avérer fatal s'il n'est pas géré de manière appropriée. Il est important d'examiner les raisons du retard et d'expliquer pourquoi, malgré le retard, le tribunal devrait toujours estimer qu'il existe un risque suffisant de dissipation.
Par ailleurs, si le retard risque d'être fatal à l'argument selon lequel il y a un risque de dissipation, il convient d'examiner si une injonction de propriété ne pourrait pas également offrir au demandeur une protection adéquate.
L'équipe de contentieux de RFB est bien placée pour donner des conseils sur ce domaine nuancé du droit, et nous avons fait nos preuves en obtenant des résultats pour nos clients, qu'il s'agisse d'obtenir ce type d'aide ou de s'opposer à des demandes en ce sens.
Pour des conseils d'experts ou des demandes de renseignements, veuillez contacter Jack Bassett par courrier électronique à l'adresse suivante j.bassett@rfblegal.co.uk ou Rudi Ramdarshan sur r.ramdarshan@rfblegal.co.uk ou appeler 0207 467 5763.
