Animaux de compagnie et médias sociaux

Les animaux domestiques sont devenus un élément essentiel du contenu et, parfois, un générateur de revenus pour leurs propriétaires (et leurs sponsors). La question est de savoir si un animal de compagnie a des droits dans le cadre de la législation sur les médias sociaux. L'animal peut-il bénéficier d'avantages financiers ? Qu'est-ce qu'un contrat de mariage pour animaux de compagnie ? Et quelles sont les implications en matière de droit de la famille ?

Malgré l'amour des Britanniques pour les animaux de compagnie, ces derniers n'ont pas la même valeur juridique qu'une personne ou une entreprise. Les animaux sont des biens meubles - aux yeux de la loi, les animaux sont des objets ayant la même valeur juridique qu'une chaise, un téléphone portable ou des chaussures : un objet que l'on possède (et que l'on exploite sur les médias sociaux selon le bon vouloir de son propriétaire).

Cela semble étrangement insensible pour une nation dont on pense qu'elle aime ses animaux de compagnie plus que (certains) membres de sa famille. Il existe des lois contre la cruauté envers les animaux (Animal Welfare Act 2006), mais les animaux n'ont aucun droit en matière de propriété intellectuelle ou de droit des contrats (qui est l'épine dorsale du droit des médias sociaux). Les animaux ne sont pas mentionnés dans la loi de 1986 sur le droit d'auteur, les dessins et modèles et les brevets, et ils n'ont pas la capacité juridique de conclure des contrats (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright et https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).

Droit des médias sociaux

En vertu du droit anglais, le propriétaire d'un animal de compagnie a tout à fait le droit de l'utiliser ou de l'exploiter. Le compte de média social qui montre un chien ou un chat mignon a généralement été créé par le propriétaire et la propriété intellectuelle du contenu lui appartient également, en particulier s'il prend des photos ou des vidéos de ses amis à fourrure.

Lorsque l'animal appartient à un couple, l'un ou les deux membres de ce couple prennent les photos et les vidéos (le contenu) de l'animal et les éditent en conséquence ; ils détiennent la propriété intellectuelle des photos et des vidéos. En outre, ils sont propriétaires du compte de média social qui contient/permet l'exploitation du contenu. Si un couple marié venait à se séparer, le tribunal des affaires familiales devrait se prononcer sur la manière de gérer ces actifs (l'animal de compagnie, le compte de média social et la propriété intellectuelle).

Contrats d'animaux de compagnie

L'augmentation récente des litiges liés aux animaux de compagnie dans les procédures civiles et de divorce démontre la nature hautement émotionnelle et personnelle de la propriété d'un animal de compagnie, mais aussi la triste qualité possessive du litige (X v IY (Financial Remedies : Unmatched Contributions) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449) ; bien que cette affaire ne traite pas d'un animal de compagnie qui peut produire ou est un producteur de revenus pour l'un des membres du couple ou les deux.

Il est clair que les animaux de compagnie et les questions qui s'y rapportent sont des sujets qui pourraient et devraient être pris en compte dans les accords prénuptiaux ou les accords de cohabitation pour les couples. Un contrat de mariage pour animaux de compagnie pourrait également traiter des questions de propriété intellectuelle et de propriété des médias sociaux évoquées plus haut, si les personnes concernées pensent que leur animal de compagnie a le statut de star.

Droit de la famille

Dans le cadre des procédures familiales ou de divorce, les animaux de compagnie n'ont pas de statut particulier par rapport aux autres biens meubles, ce qui signifie que les tribunaux de la famille ne reconnaissent pas l'attachement émotionnel que les parties peuvent avoir pour les animaux de compagnie.

Le tribunal de la famille peut ordonner le transfert de propriété d'un animal de compagnie, de la même manière qu'il le ferait pour un bien immobilier. Cela peut inclure des dispositions pour l'entretien des animaux de compagnie lors du calcul des besoins en revenus d'une partie, y compris les factures de vétérinaire, les vaccins, les frais de nourriture, les frais de toilettage et les frais de promenades de chiens, qui peuvent être payés par une partie à la partie qui conserve l'animal de compagnie.

Pour les couples non mariés, le tribunal peut attribuer la "propriété" de l'animal à la personne qui l'a payé ou au nom de laquelle il est enregistré chez le vétérinaire. Toutefois, il n'y aura pas d'ordonnance alimentaire obligeant une partie à contribuer aux frais de l'animal, même si elle a des goûts de luxe.

Le tribunal considère les questions financières et les arrangements concernant les enfants comme plus importants que les animaux de compagnie et leur donne la priorité, ignorant malheureusement le traumatisme et l'impact émotionnel que peut avoir la perte d'un animal de compagnie bien-aimé à la suite d'une séparation.

Il arrive que la garde ou la propriété de l'animal de compagnie soit un enjeu majeur. Par exemple, si les parties sont conjointement propriétaires d'un cheval de course, d'un lévrier de course ou d'un chien exposé au CRUFTS, voire d'animaux rémunérés pour leur apparition à la télévision ou au cinéma. Si un animal de compagnie est la clé de la subsistance d'une partie, c'est-à-dire que l'animal génère un revenu pour son propriétaire, celui-ci ne voudra pas retirer cette source de revenus à la partie qui en dépend. Toutefois, si aucune des parties ne dépend des revenus générés par l'animal, la question de la propriété peut devenir plus difficile à résoudre. Par exemple, les parties peuvent, dans le cadre de leur hobby, assister à des CRUFTS ou payer un entraîneur pour s'assurer qu'un cheval ou un lévrier est en état de courir. Le tribunal devra porter un jugement équitable sur la propriété de l'animal dans le contexte du divorce dans son ensemble.

Un tribunal s'appuiera sur l'article 25 de la loi de 1973 sur les causes matrimoniales (Matrimonial Causes Act 1973) pour déterminer ce qu'est un règlement "équitable", ce qui inclut les éléments suivants ;

(a) les revenus, la capacité de gain, les biens et les autres ressources financières que chacune des parties au mariage possède ou est susceptible de posséder dans un avenir prévisible, y compris, dans le cas de la capacité de gain, toute augmentation de cette capacité dont il serait raisonnable, de l'avis de la cour, d'attendre d'une partie au mariage qu'elle prenne des mesures pour l'acquérir ;

(b) les besoins, obligations et responsabilités financières que chacune des parties au mariage a ou est susceptible d'avoir dans un avenir prévisible ;

Comme le suggère la formulation, les obligations et les responsabilités des parties sont également prises en compte, et pas seulement les revenus (ou les pertes) générés par l'animal de compagnie.

Il s'agit d'un domaine du droit qui suscitera sans aucun doute des controverses continues, car nous continuons à interagir avec nos animaux de compagnie d'une manière nouvelle et à les traiter davantage comme des membres de la famille que comme des objets.

Conclusion

Il existe un décalage évident entre le lien émotionnel que nous entretenons avec nos animaux de compagnie et le traitement qui leur est réservé par la loi. Il est probable qu'une pression croissante s'exerce pour que la loi rattrape son retard et commence à traiter les animaux de compagnie avec plus de compassion.

Dans l'état actuel des choses, il est recommandé de veiller à ce que les accords relatifs aux animaux de compagnie soient clairs et écrits avant que des litiges ne surviennent. Si vous avez besoin d'aide pour conclure de tels accords, veuillez contacter Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) pour les questions de droit de la famille et Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) pour les questions relatives au droit des médias sociaux.

Publié le 21 juin 2022

Informations complémentaires

Actualités Auteur : Adam Bowes | Mansour Mansour