Dans la plupart des cas, la rédaction d'un testament signifie que vos affaires sont enfin mises en ordre. Zyginta Urbonaite, avocate au sein du département Private Client, explique comment deux décisions de justice récentes rappellent que votre testament peut avoir un impact sur les dispositions fiduciaires prises plusieurs années auparavant.
L'affaire Equiom v Velarde concernait le testament de Patricia Moores et le trust créé par son père, fondateur de l'empire Littlewoods en 1949.
Mme Moores avait reçu un pouvoir de nomination sur les actifs du trust. Ce pouvoir pouvait être exercé par un acte révocable ou irrévocable, ou par un testament ou un codicille. Mme Moores a exercé ce pouvoir par un acte révocable en 1981 pour diviser le fonds, à compter de son décès, en trois fonds distincts au profit de ses trois enfants, Christian, Rebecca et Matthew. En 1997, elle a fait un autre acte de nomination révoquant la nomination faite en 1981 et divisant le fonds fiduciaire, à compter de son décès, entre Christian et Rebecca.
Mme Moores a rédigé son testament en 2007 avec le même cabinet d'avocats qui avait préparé les deux actes de nomination, laissant sa succession à parts égales entre ses trois enfants. Après son décès, Matthew a prétendu que le testament avait également révoqué l'acte de nomination de 1997, de sorte qu'il recevrait également un tiers du fonds fiduciaire.
Il s'est appuyé sur la clause suivante du testament :
"Je lègue, dédie, lègue et attribue la totalité de mes biens immobiliers et le reste de mes biens personnels, où qu'ils soient situés et de quelque nature qu'ils soient, dont je serai saisi, que je posséderai ou auxquels j'aurai droit à la date de mon décès, ou sur lesquels j'aurai un quelconque pouvoir de disposition testamentaire ...".
Le tribunal a estimé que cette clause révoquait la désignation de 1997 et procédait à une nouvelle désignation du fonds en faveur des trois enfants de Mme Moore, à parts égales. En effet, le juge a considéré que Mme Moore connaissait son pouvoir de nomination en vertu du règlement lorsqu'elle a rédigé son testament et qu'une référence inhabituelle à l'inclusion de tout bien sur lequel Mme Moores avait un quelconque pouvoir de disposition testamentaire prouvait l'intention de Mme Moores d'exercer un pouvoir de nomination.
Dans l'affaire Mattingley c. Bugeja, le tribunal a examiné si Kim Mattingley avait convenu avec sa sœur Karen Bugeja que, sous réserve du droit de sa mère de continuer à vivre dans sa propriété de son vivant, 26,625% serait détenu par Karen en fiducie pour Anabel, la fille de Kim, après son décès.
Le père d'Anabel a témoigné que Kim en avait discuté avec lui et Anabel a affirmé que Karen avait promis de conserver cette part pour elle lors d'une conversation avec Kim à laquelle elle était présente.
Cependant, le testament de Kim laissait l'intégralité de ses intérêts dans la propriété à Karen et ne mentionnait pas qu'une provision devait être faite sur la propriété pour Anabel. Le tribunal a estimé que le testament de 2016 exprimait les dernières volontés de la défunte et que rien n'indiquait que Kim avait créé une fiducie secrète pour la propriété. Le tribunal a souligné que la défunte avait eu de nombreuses occasions d'inclure dans son testament des dispositions relatives à la propriété pour Anabel. Bien qu'il ait été admis que les communications entre Kim et ses avocats indiquaient que Kim souhaitait que Karen prenne finalement des dispositions pour Anabel à partir de la propriété, la manière vague dont cela avait été exprimé n'était pas suffisante pour annuler les termes du testament.
Ces récentes décisions de justice soulignent l'importance de veiller à ce que vous pensiez à ce qu'il adviendrait de tous vos biens lorsque vous exprimez vos dernières volontés dans votre testament. Si vous êtes préoccupé par l'impact que votre testament pourrait avoir sur les dispositions que vous avez prises, veuillez contacter un membre du département "Private Client" à l'adresse suivante privateclient@rfblegal.co.uk
Publié : 18 février 2022