Während die zweite Beschwerde vom GMC nicht weiterverfolgt wurde, wurde der Vorwurf aus der Vergangenheit sehr wohl behandelt. Dazu musste das GMC von der fünfjährigen Verjährungsfrist für Beschwerden abweichen. Dies war nur “im öffentlichen Interesse … unter den außergewöhnlichen Umständen des Falles” möglich.”
Der Registrator stellte fest:
“Unter Berücksichtigung aller vorgenannten Punkte ist mir angesichts der Art und Schwere der mutmaßlichen Vorfälle, die sich angeblich über einen längeren Zeitraum ereignet haben sollen, klar, dass ein öffentliches Interesse daran besteht, dass diese Anschuldigung vom GMC untersucht wird; dieses öffentliche Interesse besteht darin, die öffentliche Sicherheit zu fördern und das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Arztberuf zu wahren. Das wäre auch dann meine Ansicht gewesen, wenn dies die einzige Anschuldigung gegen D gewesen wäre. Allerdings ist dies nicht die einzige derartige Anschuldigung gegen D, und die Tatsache, dass nun eine ähnliche Anschuldigung bei der GMC vorgebracht wurde, bestärkt mich in meiner Überzeugung, dass es im öffentlichen Interesse liegt, unter den außergewöhnlichen Umständen dieses Falles von der Fünfjahresregel abzuweichen, damit eine Untersuchung der Beschwerde gegen D wegen angeblicher unangemessener Berührungen seiner Stieftochter (X) von der GMC durchgeführt werden kann.”
Im Namen von D wurde vorgebracht, dass die Argumentation des stellvertretenden Registrars fehlerhaft sei, da dieser die Leitlinien zu “außergewöhnlichen Umständen” nicht richtig verstanden oder angewendet habe. Der Anwalt des GMC machte geltend, dass die Entscheidung rechtmäßig und sachlich begründet sei und die relevanten Gesichtspunkte berücksichtige.
Das Gericht entschied, dass die Entscheidung des stellvertretenden Urkundsbeamten, auf die ‘Fünfjahresregel’ zu verzichten, “grundlegend fehlerhaft” [29]. Es wurde festgestellt, dass;
- Erstens hat der stellvertretende Urkundsbeamte den wahren Grund dafür außer Acht gelassen, warum die ursprüngliche polizeiliche Ermittlung im Jahr 1990 ohne weitere Maßnahmen endete. Nach Ansicht des Gerichts hatte der Urkundsbeamte ‘falsch dargestellt’ die Position. Der stellvertretende Gerichtsschreiber scheint die grundlegende Einschätzung des Ermittlungsbeamten aus dem Jahr 1990 übersehen zu haben, nämlich dass die Vorwürfe von X “böswillig”. [30-32]
- Zweitens hat der stellvertretende Registrator nicht berücksichtigt, dass die Vorwürfe aus dem Jahr 1990 damals nicht nur von der Polizei und den Sozialbehörden umfassend untersucht (d. h. geprüft) wurden, sondern dass sie damals auch weiter hätten geprüft werden können, wenn die zuständigen medizinischen Behörden dies gewünscht hätten; es wurde jedoch bewusst entschieden, sie nicht weiterzuleiten. [33]
- Der stellvertretende Gerichtsschreiber hat die Bedeutung des Ergebnisses der gemeinsamen Ermittlungen von Polizei und Sozialdienst im April 2011 nicht erkannt, wonach die Vorwürfe “nicht belegt”.
Nach Auffassung des Gerichts war die Entscheidung des stellvertretenden Urkundsbeamten aus jedem dieser drei Gründe “eindeutig falsch und muss aufgehoben werden”.
Das Gericht stellte nämlich fest, dass der vorliegende Fall einen “Paradebeispiel” für die Anwendung der ‘Fünfjahresregel’, bei der es um 21 Jahre alte Vorwürfe geht, die damals von den Behörden gründlich untersucht worden waren.
(Bitte beachten: Dieser Artikel wurde ursprünglich auf unserer früheren Website veröffentlicht und dient nur zu allgemeinen Informationszwecken. Er spiegelt zwar die Rechtslage zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels wider, doch kann sich die Rechtslage seit der Veröffentlichung geändert haben. Für eine aktuelle Beratung, die auf Ihre Situation zugeschnitten ist, wenden Sie sich bitte an unser Team).
