Vittoria rivoluzionaria per Ronald Fletcher Baker alla Corte Suprema: Responsabilità degli amministratori

La conoscenza è l'antidoto alla paura".

– Ralph Waldo Emerson

Introduzione

La nostra vittoria per gli Ahmed presso la Corte Suprema ha comportato la necessità di navigare in decenni di concetti giuridici complessi che attraversano la legge sulla responsabilità accessoria, il diritto societario e l'evoluzione della common law nel contesto della responsabilità personale degli amministratori per responsabilità accessoria. Il problema è particolarmente difficile nei casi di responsabilità oggettiva e nei casi in cui il peso dell'autorità ha propeso a favore della conclusione che la conoscenza e lo stato d'animo di un amministratore non sono rilevanti quando si considera la responsabilità per un illecito di responsabilità oggettiva. In questi casi, se la responsabilità primaria è oggettiva, spesso ne consegue che anche la responsabilità degli accessori, anche se innocenti, è oggettiva. Il margine di ingiustizia era evidente.

La Corte Suprema ha definito la questione in esame come:   

"Quando gli amministratori di una società sono responsabili come complici per aver fatto commettere alla società un illecito di responsabilità oggettiva - in questo caso, la violazione di un marchio? In particolare, tale responsabilità è anche oggettiva o dipende dalla conoscenza (o da qualche altro elemento mentale)? E se gli amministratori sono strettamente responsabili, devono essere condannati a rendere conto dei profitti realizzati (i) dalla società o (ii) dagli amministratori stessi?". 

I nostri clienti - gli Ahmed 

Per noi si tratta di due persone, Kashif e Bushra Ahmed. Gestivano una piccola azienda a conduzione familiare che commerciava con il nome di "Juice Corporation" sotto due società a responsabilità limitata. Erano fratello e sorella e ricoprivano ruoli di dipendenti e amministratori di società che avevano violato i diritti di proprietà intellettuale della Lifestyle. La violazione del marchio è un illecito civile a responsabilità oggettiva, il che significa che non importa l'intenzione alla base della violazione o le misure adottate per prevenirla; il fatto che si sia verificata ha reso responsabili le rispettive società. Ma in quanto amministratori e dipendenti della società, era giusto che anche gli Ahmed fossero personalmente responsabili? Non importava che non fossero a conoscenza dei marchi della Lifestyle? Era irrilevante che avessero richiesto una consulenza professionale prima di procedere con quella che ritenevano una legittima impresa commerciale? Non importava che avessero sempre agito in buona fede senza sapere che gli atti che la società stava compiendo avrebbero comportato un illecito legale?

Gli Ahmed non sapevano né si rendevano conto che esisteva un rischio di confusione sui disegni e modelli. Per aggravare l'ingiustizia nei confronti di questa famiglia, la Lifestyle ha cercato di recuperare un conto dei profitti, non delle somme che si diceva avessero guadagnato, ma delle somme che avevano guadagnato le entità societarie pertinenti. La Lifestyle ha cercato di recuperare le somme che erano state prestate e gli stipendi che erano stati guadagnati nel periodo in questione, il tutto sotto la voce "conto dei profitti".

All'inizio, esaminando la legge in materia, sembrava troppo draconiana. Un amministratore sarebbe stato responsabile semplicemente per aver procurato o agito in comune con una società che avesse involontariamente violato il copyright di un terzo. Dato che una società può agire solo attraverso i suoi agenti, era difficile immaginare una situazione in cui una società non sarebbe stata responsabile per aver procurato o agito in comune per un illecito di responsabilità oggettiva. 

Potremmo vedere innocenti amministratori di enti di beneficenza, direttori di piccole società di gestione immobiliare trovarsi inconsapevolmente a dover sostenere responsabilità piuttosto ingenti nel caso in cui l'azienda violasse innocentemente un illecito di responsabilità oggettiva. 

La Corte Suprema ha affrontato questo problema, in primo luogo valutando se la condotta degli Ahmed avesse dato origine a una responsabilità primaria, valutando se gli amministratori dovessero essere esonerati, in linea di principio, dalla responsabilità civile congiunta e, nel farlo, ha esaminato la legge sull'attribuzione, la legge sull'induzione alla violazione del contratto e la sua applicabilità nell'illecito civile, i casi rilevanti sulla responsabilità degli amministratori per gli illeciti societari, tra cui il caso MCA Records Inc contro Charly Records Ltd, prima di decidere il caso in base ai primi principi, avendo esaminato la genesi della responsabilità accessoria nel contesto della responsabilità congiunta. 

Infrazione primaria 

La Corte Suprema, dopo aver esaminato l'articolo 10(2) e 10(3) del Trade Marks Act del 1994, ha ritenuto che gli Ahmed non fossero responsabili in via principale della violazione del marchio Lifestyle, in quanto non avevano utilizzato "i segni di offesa" nel corso dell'attività commerciale. Mentre il sig. Ahmed era il "decisore finale", non è stato accertato che egli abbia compiuto personalmente atti che costituissero uso di uno dei segni contraffatti. Per quanto riguarda la sorella, la signora Ahmed, pur essendo responsabile delle vendite presso la "House of Brands" e pur avendo esposto merci e vendendole ai clienti, non ha agito nell'ambito della sua attività commerciale. Ai fini dell'articolo 10(2) e dell'articolo 10(3), per esercizio dell'attività si intende "naturalmente inteso come riferito a persone che operano per conto proprio e per il proprio vantaggio economico piuttosto che a persone che stanno semplicemente svolgendo mansioni per il proprio datore di lavoro...".. La Corte Suprema si è quindi trovata di fronte a un caso di responsabilità accessoria piuttosto che primaria. La Corte Suprema ha sottolineato che la responsabilità accessoria esiste accanto allo statuto e opera allo stesso modo di altri illeciti di common law. Non è necessario un trattamento separato per gli amministratori, come è stato il problema affrontato dai tribunali quando si è trattato di alleviare una potenziale ingiustizia per un amministratore che aveva commesso in buona fede e senza saperlo un illecito civile. 

Responsabilità degli amministratori per principio 

La Corte Suprema ha respinto l'argomentazione più ampia secondo cui l'atto di un amministratore è quello della società, e nel farlo ha esaminato le regole di attribuzione. Le regole di attribuzione determinano quali atti di un individuo sono attribuiti a una società. La questione fondamentale è che le regole di attribuzione non supportano il principio secondo cui un amministratore è immune da responsabilità perché gli atti sono della società. I dipendenti possono essere responsabili in via principale nonostante il loro datore di lavoro sia anche responsabile in via sussidiaria. Gli agenti possono essere personalmente responsabili nonostante la responsabilità del principale. La Corte ha ritenuto che non vi fosse nulla nel Companies Act che suggerisse che un amministratore non dovesse essere responsabile per illecito civile per il proprio atto illecito. 

Esaminando la normativa in materia di negligent misstatement e di assunzione di responsabilità, la Corte ha dovuto constatare che la ragione per cui gli amministratori sfuggono alla responsabilità personale (per esempio in Trevor Ivory Ltd contro Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams contro Natural Life Health Foods Ltd (1998) 1 WLR 830) non era il loro status di amministratori, ma piuttosto il fatto che gli amministratori non si assumevano alcuna responsabilità personale nell'ambito di tale illecito. In entrambi i casi, gli amministratori avevano rilasciato dichiarazioni che rappresentavano le rispettive società. Era chiaro che la responsabilità sarebbe stata del principio e non dell'agente. La legge relativa alle dichiarazioni errate per negligenza era analoga a quella di un contratto.  

In Standard Chartered Bank contro Pakistan National Shipping Corpn (nn. 2 e 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959 un amministratore che aveva commesso un illecito di frode non era esente da responsabilità primaria per il solo fatto di essere amministratore. La Corte Suprema ha ritenuto che non vi fosse alcuna differenza di principio che richiedesse un'esenzione generalizzata per un complice piuttosto che per un responsabile principale dell'illecito. 

Una delle pietre miliari per qualsiasi professionista che si occupi di amministratori e dell'ambito della loro responsabilità è la regola del Said v Butt [1920] 3 KB 497 che limitava le possibilità di responsabilità di un amministratore per aver provocato una violazione del contratto. La Corte Suprema ha considerato la sentenza McCardie J Said v Butt [1920] 3 KB 497: 

"se un dipendente che agisce in buona fede nell'ambito dei suoi poteri procura o provoca la violazione di un contratto tra il suo datore di lavoro e una terza persona, non diventa in tal modo responsabile di un'azione per illecito civile nei confronti della [terza persona]".

Applicato al caso in esame, l'argomento sarebbe che se gli Ahmed agiscono in buona fede nell'ambito della loro autorità, la responsabilità è della Società. 

La Corte Suprema non è stata d'accordo con il ragionamento di McCardie J in Said v Butt ma ha ritenuto la regola valida per ragioni diverse. La Corte Suprema ha ritenuto che in caso di violazione del contratto la "normale comprensione" è che l'agente non si assume alcuna responsabilità nei confronti della controparte, ma solo dell'azienda. La Corte Suprema ha descritto questa situazione come "una norma generale o una concezione sociale che il diritto dovrebbe riflettere e riflette".. Trovare il contrario sarebbe in contrasto con "principio di cooperazione in materia di illeciti" In altre parole, se le parti si sono volontariamente riunite sulla base di una particolare ripartizione del rischio, la legge non imporrà obblighi che possano eludere tale ripartizione.  

Significativamente, la Corte Suprema ha sviluppato questa linea di ragionamento ritenendo che la regola in Said v Butt non si limita ai contratti e può "anche quando la responsabilità civile deriva da un rapporto "equivalente al contratto" che implica un'assunzione di responsabilità".. La Corte Suprema si è rifiutata di estendere la regola della Said v Butt alle violazioni civili che non dipendono da un contratto o in cui la responsabilità sorge in assenza di un rapporto speciale, pertanto non era applicabile alla situazione in cui si trovavano gli Ahmed. 

Nessun porto sicuro per gli amministratori 

Nella sua dettagliata sentenza, la Corte ha stabilito che non è necessaria alcuna esenzione specifica per gli amministratori in materia di responsabilità accessoria. L'esame della Corte dei casi rilevanti del Regno Unito e del Commonwealth ha dato risultati inaspettati.

Il caso canadese Mentmore Manufacturing Co Ltd contro National Merchandising Manufacturing Co Inc. (1978) è stato a lungo influente nel definire l'approccio delle Corti alla responsabilità degli amministratori nei casi di responsabilità accessoria. In quel caso, Le Dain J ha evidenziato le complesse considerazioni politiche coinvolte, sottolineando la necessità di un certo grado di coinvolgimento personale da parte dell'amministratore.

La valutazione della Corte di MCA Records Inc contro Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 è stato particolarmente sorprendente. Il caso riguardava un individuo che era stato ritenuto un amministratore ombra e personalmente responsabile per violazione del copyright. La Corte d'appello in MCA, di fronte alla responsabilità accessoria di un amministratore ombra, ha fornito indicazioni sul fatto che un amministratore non è responsabile se non si limita a svolgere il proprio ruolo costituzionale, come votare alle riunioni del consiglio di amministrazione e agire nell'ambito del proprio statuto. La sentenza porterebbe a risultati spiacevoli. Una grande società che si sottopone alle formalità di regolari riunioni del consiglio di amministrazione e delega l'esecuzione delle decisioni ai propri dipendenti si trova in una posizione molto più favorevole rispetto a una piccola società a conduzione familiare. Non c'era alcuna ragione logica per l'esenzione dal "voto alle riunioni del consiglio di amministrazione". 

La Corte Suprema si è trovata in disaccordo sia con Mentmore che con MCA. Per la Corte Suprema non c'era una difficile questione di politica, non era necessario esaminare il grado di coinvolgimento personale di un amministratore, né era necessario ritagliare un porto sicuro per gli amministratori che votavano solo durante le riunioni del consiglio. I tribunali sottostanti avevano affrontato la questione nel modo sbagliato, ipotizzando che gli amministratori fossero immuni da responsabilità extracontrattuale quando invece sono responsabili in base ai principi ordinari della legge sugli illeciti civili.  

Annullare l'ingiustizia 

L'ingiustizia individuata dalla Corte Suprema va ben oltre quella degli amministratori. La Corte Suprema ha riconosciuto che: 

"Sembra ingiusto che chiunque, con la sua azione, provochi un illecito in capo a un'altra persona, debba essere ritenuto corresponsabile dell'illecito in quanto complice, se l'individuo ha agito in buona fede e senza essere a conoscenza di fatti che hanno reso l'atto dell'altra persona illecito".

Come si potrebbe evitare questa ingiustizia se l'elemento mentale del colpevole fosse irrilevante negli illeciti di responsabilità oggettiva? 

I tribunali hanno risolto questo problema distinguendo tra chi provoca l'illecito in via principale e chi è responsabile in via accessoria. Non c'è motivo per cui l'elemento mentale per la responsabilità a titolo accessorio debba rispecchiare quello dell'autore principale della violazione.  

La Corte ha tratto spunto dalla giurisprudenza relativa alla responsabilità accessoria in materia di equità, compresa la responsabilità accessoria per assistenza disonesta e l'evoluzione del diritto in materia di induzione all'inadempimento contrattuale, come in Lumley contro Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Analizzare Lumley contro Gye (1853) e i principi che ne sono scaturiti, compreso quello sviluppato in Allen contro Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn contro Leathem [1901] AC 495, 509 che riassumeva il principio in Lumley e Gye come segue:

"una persona che procura l'atto di un'altra persona ... incorre in responsabilità se consapevolmente e per i propri fini induce l'altra persona a commettere un illecito perseguibile".

La Corte Suprema ha riconosciuto che la legge, come affermato in Lumley contro Gye (1853) 2 E & B 216 che, pur riguardando la responsabilità accessoria per aver procurato una violazione del contratto, condivideva gli stessi principi di base della procurazione di un illecito. Lumley contro Gye è stato "abbastanza ampio da includere anche i diritti civili esistenti indipendentemente dal contratto".. Di conseguenza, la linea di autorità espressa nella decisione della Camera dei Lord di OBG Ltd contro Allan si applicava ugualmente al procacciamento di una violazione del contratto o di un illecito. 

La Corte Suprema ha chiarito che per la responsabilità per responsabilità accessoria per aver procurato una violazione di un illecito o di un contratto è necessario che:

"il convenuto ha agito in modo da indurre un'altra parte (l'autore principale dell'illecito) a compiere un atto che il convenuto sapeva essere illecito (a tal fine è sufficiente chiudere un occhio)".

Un ulteriore chiarimento che la Corte Suprema ha fornito in merito al test applicabile è che l'ignoranza della legge non può servire da scusa per tale responsabilità e che è necessario che il convenuto conosca tutti i fatti essenziali che rendono l'atto illegale.  

Per quanto riguarda l'opportunità di un trattamento diverso per i disegni e modelli comuni, la Corte Suprema ha considerato la sua sentenza nella causa Fish & Fish Ltd contro Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, che a quel punto era considerato la principale autorità in materia di disegno comune, osservando che si trattava di una questione molto ristretta. La Corte Suprema ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse sbagliato a fare affidamento su  Fish & Fish Ltd contro Sea Shepherd UK come autorità che non è necessario, per la responsabilità per illecito civile, che il convenuto sappia o abbia motivo di credere che le sue attività possano causare un illecito civile. 

Procurare una violazione e partecipare a un disegno comune sono due principi distinti di responsabilità accessoria. La Corte ha ritenuto che la legge relativa all'assistenza o anche solo all'assistenza consapevole di un altro soggetto a commettere un illecito non sia sufficiente a far sorgere la responsabilità accessoria. Sarebbe quindi irrazionale "se procurare o indurre innocentemente la commissione di un illecito dovesse dar luogo a responsabilità quando non è sufficiente l'assistenza consapevole".  In altre parole, sarebbe irrazionale se "L'assistenza consapevole non dà luogo a responsabilità accessoria, mentre l'assistenza inconsapevole dovrebbe farlo se è fornita in base a un disegno comune".

La Corte Suprema ha ritenuto che l'esigenza di coerenza richiedesse l'applicazione dello stesso criterio per entrambi gli illeciti, che richiede che sia per la procurazione di un illecito sia per l'azione in comune, sia per l'azione consapevole. 

Conclusione sulla responsabilità 

Per quanto riguarda la responsabilità accessoria per un illecito di responsabilità oggettiva che consiste nel procurare una violazione o nell'agire di comune accordo per un illecito civile, la Corte ha concluso che la conoscenza è una componente essenziale. 

Il criterio è che, per essere responsabile, l'atto di una persona deve essere più che banale, deve conoscere (o chiudere deliberatamente un occhio) i fatti essenziali che rendono l'atto illecito. Solo se tutte le caratteristiche dell'atto compiuto che lo rendono illecito sono note al convenuto, quest'ultimo sarà responsabile in solido con l'autore della violazione. L'ignoranza della legge non esonera dalla responsabilità.  

Cosa significava per gli Ahmed

Gli Ahmed non sono stati ritenuti responsabili come complici per aver provocato una violazione di un illecito o per aver agito con un disegno comune. Ciò non è dovuto al loro status di amministratori, ma piuttosto alla loro mancata conoscenza dei fatti essenziali che avrebbero reso l'atto illecito.

Le insegne utilizzate dalle aziende di Ahmed erano diverse in vari modi e c'erano "spazio per discussioni e oneste divergenze di opinione sull'entità della somiglianza e sul fatto che essa abbia dato luogo a un rischio di confusione".. 

Ciò solleva una domanda interessante su quale sarà l'asticella in altri casi in cui i convenuti inevitabilmente sosterranno che c'era spazio per un'opinione onesta. Ciò significherebbe che in ogni caso in cui ci si difende e si supera il test del giudizio sommario o dello strike out, i convenuti possono tranquillamente sostenere che c'era spazio per l'argomentazione? Sicuramente se non c'è spazio per le argomentazioni ci troveremmo nel territorio del giudizio sommario?

Per gli Ahmed, le conclusioni dei tribunali di primo grado erano tali da non dimostrare che avessero le conoscenze rilevanti per la responsabilità accessoria. Il Giudice di secondo grado non ha ritenuto che gli Ahmed sapessero o avessero chiuso un occhio sul rischio di confusione. Gli Ahmed erano complici innocenti e pertanto i tribunali sottostanti non avrebbero dovuto ordinare il conto contro gli Ahmed.  

In ogni caso, sarebbe sbagliato, come ha sempre sostenuto la Lifestyle, che gli Ahmed rendessero conto dei profitti che non hanno realizzato e di quelli che sono stati realizzati dalla società. La Corte Suprema ha affermato che "la natura stessa del rimedio del conto dei profitti". richiede a tale persona di rendere conto solo dei profitti da essa realizzati. Ordinare un resoconto dei profitti realizzati da un altro soggetto equivarrebbe a "pagare una pena o un'ammenda". Per quanto riguarda la natura degli eventuali profitti che gli Ahmed avrebbero realizzato, sarebbe sbagliato considerare un prestito come un profitto. Non è stato (e non poteva essere) sostenuto che il prestito del signor Ahmed fosse un dividendo mascherato o un tasso di interesse preferenziale. Di conseguenza, non c'è stato alcun profitto. Il fatto che sia stato coinvolto nello scioglimento di una società non ha "alterare il suo carattere di prestito". La Corte Suprema ha ritenuto che fosse errato ritenere che lo stipendio degli Ahmeds potesse essere trattato come profitto. Non era (e non poteva essere sostenuto) che lo stipendio fosse un modo per estrarre profitti dalla società o da qualsiasi altro soggetto. "remunerazione ordinaria per i loro servizi". È stato riscontrato che "un dipendente che ha ricevuto in cambio dei suoi servizi una somma non superiore al valore equo di mercato di tali servizi non realizza un profitto".". 

Per quanto riguarda i profitti realizzati dall'entità societaria, la Corte Suprema ha individuato che la domanda che avrebbe dovuto porsi il tribunale sottostante era se fosse probabile che una parte e, in caso affermativo, quale proporzione delle vendite di prodotti recanti i segni illeciti sarebbe stata realizzata se i segni illeciti non fossero stati utilizzati. 

La squadra 

Gli Ahmed stanno combattendo questa causa contro lo stile di vita dal 2016. Gli sforzi congiunti del team dedicato di Ronald Fletcher Baker LLP - Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost e Benjamin Rimell - insieme agli eccezionali consulenti di Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson e Adam Riley, sono culminati in una vittoria storica alla Corte Suprema. Il caso è stato uno dei più impegnativi, poiché l'ingiustizia era evidente, ma il percorso verso una soluzione era complesso. Il diritto societario, il diritto della responsabilità civile e il diritto della proprietà intellettuale avevano tutti una potenziale soluzione all'ingiustizia. A fronte di questa complessità, grazie alla sentenza, Kashif e Bushra Ahmed sono liberi da controversie e responsabilità. Siamo lieti che altri che si trovano ad essere complici innocenti di un illecito di responsabilità oggettiva non debbano affrontare un processo così lungo. 

La sentenza è disponibile qui.

Se desiderate parlare delle questioni legali trattate in questo articolo, siete pregati di contattare Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) o Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Di Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley e Benjamin Frost