Testare i limiti giurisdizionali: La diagnosi di CPR 6.33(2B)(b) in Pantheon v Co-Diagnostics

La questione della notifica al di fuori della giurisdizione è sempre una considerazione fondamentale per qualsiasi parte che intenda intentare una causa transnazionale. Il CPR 6.33(2B)(b), introdotto nell'aprile 2021, ha cercato di fornire alle parti la possibilità di notificare i procedimenti senza dover prima ottenere l'autorizzazione della Corte, qualora "un contratto contenga una clausola in base alla quale il tribunale è competente a determinare la domanda". Nell'ottobre 2022 è stato introdotto il CPR 6.33(2B)(c) per cercare di colmare una lacuna creatasi in seguito alla Brexit. Purtroppo, come per molte norme che mirano a ridurre la pressione sui tribunali e a snellire il contenzioso, troppo spesso il risultato è un contenzioso satellite e ulteriori costi.

Sfondo

Nella causa Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB), la Corte si è trovata di fronte al compito di stabilire se la notifica di un procedimento da parte dell'attore senza l'autorizzazione della Corte, avvenuta dopo l'introduzione della CPR 6.33(2B)(b) e prima della CPR 6.33(2B)(c), basandosi sulla CPR 6.33 (2B)(b), fosse difettosa e, in caso affermativo, come curare tale malattia.  

L'attore Pantheon International Advisors è una società inglese esperta nella fornitura di servizi commerciali, tra cui l'assistenza alle aziende per la quotazione e la crescita a livello internazionale. La Convenuta (Co-Diagnostics Inc) è una società con sede nello Utah USA, specializzata nella fornitura di una serie di prodotti e servizi ai laboratori diagnostici e ad altri soggetti che si basano su una particolare tecnologia, la tecnologia della reazione a catena della polimerasi (comunemente nota come "PCR").  

Nel 2016, le parti hanno stipulato un accordo scritto (il "contratto del 2016") in base al quale la Pantheon avrebbe assistito la Co-Diagnostics nella raccolta di capitali sui mercati del Regno Unito attraverso la quotazione alla Borsa di Londra o all'AIM. Secondo l'attore, è stato necessario stipulare un accordo successivo a causa dei problemi normativi che la convenuta avrebbe dovuto affrontare facendo affidamento sul contratto del 2016, che non era stato divulgato agli azionisti e a terzi in violazione delle leggi statunitensi sulla sicurezza. La Convenuta nega che vi sia stata tale violazione. 

Nell'ottobre 2018, dopo una serie di incontri e di e-mail, Pantheon ha firmato un nuovo accordo (il "contratto del 2018") per fornire servizi di consulenza a Co-Diagnostics. Il convenuto ha contestato che questo accordo sia stato finalizzato. Pantheon sostiene che il convenuto ha violato il contratto del 2018 non effettuando alcun pagamento. Co-Diagnostics nega che sia dovuto alcun pagamento. 

Pantheon ha sostenuto che il contratto del 2018 è vincolante e ha sostituito il contratto del 2016. La richiesta di risarcimento dell'attore era inizialmente basata sul contratto del 2018, ma è stata presentata una domanda di modifica della richiesta di risarcimento per basarsi sul contratto del 2016 e/o sul quantum meruit in alternativa, che doveva essere discussa dopo questa sentenza. C'era una controversia di fatto sul fatto che il contratto del 2018 fosse finalizzato e vincolante, e se i pagamenti fossero dovuti in base ai contratti del 2016 e/o del 2018. Entrambi i contratti includevano clausole espresse di scelta della giurisdizione a favore dei tribunali inglesi.

La prova del nove procedurale

Pantheon ha emesso la richiesta di risarcimento nel giugno 2021 e, tramite la Sezione Processi Esteri del Tribunale, ha notificato il modulo di richiesta di risarcimento al di fuori della giurisdizione senza autorizzazione (ai sensi del CPR 6.33 (2B)(b)), facendo leva sulla clausola di scelta della giurisdizione contenuta nel contratto del 2018. Co-Diagnostics ha contestato la giurisdizione dei tribunali inglesi. 

Il convenuto ha presentato un'istanza volta a far dichiarare che la Corte inglese non era competente a giudicare le richieste e a cancellare il modulo di richiesta di risarcimento e le memorie modificate, con particolare attenzione alla questione se fosse necessaria l'autorizzazione a notificare al di fuori della giurisdizione.    

L'attore si è opposto all'istanza sostenendo che era corretto fare affidamento sulla clausola di scelta della giurisdizione contenuta nel Contratto del 2018 e che il servizio era effettivamente un buon servizio ai sensi della CPR 6.33(2B)(b) e, in subordine, ha chiesto l'autorizzazione retroattiva della Corte / di rinunciare al servizio se necessario. Il ricorrente ha ritirato la richiesta di quantum meruit all'udienza. 

"CPR 6.33(2B)(b) prevede che  

"2B) L'attore può notificare il modulo di richiesta di indennizzo a un convenuto al di fuori del Regno Unito se, per ogni richiesta avanzata nei confronti del convenuto da notificare e includere nel modulo di richiesta di indennizzo-  

(b) un contratto contiene una clausola che stabilisce che il tribunale è competente a determinare tale richiesta"[; oppure 

(c) il reclamo riguarda un contratto che rientra nel sottoparagrafo (b).] (aggiunto successivamente) 

Il Giudice ha confermato che la CPR 6.33(2B)(b) non è stata oggetto di molta giurisprudenza da quando è stata inserita e ha confermato che la giurisprudenza sviluppata ai sensi della vecchia PD 6B 3.1(6)(d) rimaneva pertinente e quindi Pantheon doveva dimostrare una buona causa argomentata che: 

1. esisteva un contratto vincolante che all'epoca era giuridicamente vincolante tra le parti; 

2. il contratto conteneva una clausola di accordo giurisdizionale valida ed efficace a favore dei tribunali inglesi; 

3. La controversia rientrava nell'ambito di applicazione di tale accordo di giurisdizione. Brownlie e Kaefar. 

Il giudice ha applicato il test della buona argomentazione in tre fasi delineato da Lord Sumption in Brownlie e ulteriori indicazioni fornite nella Kaefer caso: 

1. Il ricorrente deve fornire una base probatoria plausibile per l'applicazione di un gateway giurisdizionale pertinente. 

2. Se c'è una questione di fatto o qualche altro motivo per dubitare della sua applicazione, la corte deve prendere posizione sulla base del materiale disponibile, se può farlo in modo affidabile. 

3. La natura della questione e i limiti del materiale disponibile nella fase interlocutoria possono essere tali da non consentire una valutazione affidabile, nel qual caso vi è un buon caso discutibile per l'applicazione del gateway e vi è una base probatoria plausibile (anche se contestata). 

 
Esame delle prove

Dopo aver effettuato un esame probatorio approfondito, il giudice ha notato che le testimonianze contrastanti tra le parti giustificavano un esame dettagliato delle prove documentali, comprese le comunicazioni e la corrispondenza tra le parti. Il giudice ha evidenziato le prove che indicano che i termini sono stati concordati, che entrambe le parti intendevano essere vincolate, che il contratto del 2018 è stato firmato da Pantheon e che Co-Diagnostics ha motivato il mancato pagamento piuttosto che contestare il contratto. Il Giudice osserva che le comunicazioni successive all'ottobre 2018 non facevano riferimento a questioni contrattuali in sospeso e indicavano l'intenzione di effettuare il pagamento. Inoltre, il giudice ha ritenuto che vi fossero prove dell'esecuzione da parte di Pantheon dei servizi previsti dal contratto del 2018 dopo l'ottobre 2018. Il giudice non ha riscontrato alcuna prova che le trattative contrattuali siano proseguite nella primavera del 2019 o che siano state interrotte in quel momento. Pertanto, la constatazione di fatto è stata che in questa fase preliminare esisteva una buona argomentazione sul fatto che il contratto del 2018 fosse vincolante e che non vi fosse alcuna controversia sul fatto che contenesse una clausola di scelta della giurisdizione.  

Dopo aver effettuato un esame attento e dettagliato della richiesta di fatto in base al contratto del 2018, il Giudice ha ritenuto che fosse appropriato per il Pantheon aver notificato la richiesta di violazione del presunto contratto del 2018 al di fuori della giurisdizione senza autorizzazione ai sensi della CPR 6.33(2B)(b), in quanto vi era una buona argomentazione sull'esistenza di un contratto vincolante del 2018 con una clausola di giurisdizione valida. La conclusione del Giudice era supportata da prove plausibili che il contratto del 2018 fosse legalmente vincolante.  

La Corte ha poi rilevato che la richiesta di restituzione del quantum meruit, originariamente formulata, esula dall'ambito dei termini contrattuali e pertanto non rientra nella formulazione della CPR 6.33(2B)(b) e quindi non avrebbe dovuto essere notificata senza l'autorizzazione della Corte. Questo aspetto della domanda era stato ammesso dall'attore durante l'udienza. Il Giudice ha osservato che nel frattempo è stata introdotta la nuova CPR 6.33(2B)(c), ma ciò ha rafforzato la sua opinione che tali richieste non rientrano nella CPR 6.33(2B)(b).  

Ulteriori considerazioni 

Il Giudice ha fatto alcune conclusioni utili per gli operatori del settore, in quanto il fatto che sia la richiesta di contratto del 2018, che era appropriato notificare senza autorizzazione, sia la richiesta di quantum meruit, che non era appropriato notificare senza autorizzazione, siano state notificate insieme, non ha invalidato la notifica della richiesta contrattuale.  

Il tribunale ha inoltre concluso che, anche se fosse stata necessaria l'autorizzazione, i test per ordinare la notifica retrospettiva per la richiesta di risarcimento del contratto principale del 2018 erano stati soddisfatti, in quanto vi era una buona ragione e sarebbe stata l'antitesi della giustizia, nelle circostanze, cancellare la richiesta nella sua fase iniziale. Il Giudice ha applicato la CPR 3.10, secondo cui la Corte può porre rimedio all'inosservanza di una norma o di un'istruzione pratica, citando la giurisprudenza a sostegno del fatto che questo potere può essere utilizzato per concedere retroattivamente l'autorizzazione alla cancellazione.  

Poiché la richiesta di quantum meruit era stata ritirata, non era necessario considerare la notifica retroattiva in relazione a tale richiesta.  

La Corte ha esaminato le autorità in materia di consenso retroattivo, tra cui Nesheim v Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera v Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) e Hannigan v Hannigan [2002] 2 FCR 650 e ha esercitato il suo potere discrezionale.  

Il tribunale ha ordinato una sospensione del procedimento per consentire di seguire la procedura ADR prevista dal presunto contratto del 2018, come concordato tra le parti. 

Conclusione - La diagnostica della discrezione 

Questa sentenza fornisce agli operatori del settore un'eccellente guida sulle questioni da considerare per stabilire se si possa fare affidamento sul CPR 6.33(2B) per notificare fuori dalla giurisdizione senza l'autorizzazione della Corte. È chiaro che se un attore è in grado di fornire una buona argomentazione sul fatto che un contratto con una clausola di scelta della giurisdizione è vincolante, sarà in grado di fare affidamento sul CPR 6.33(2B) se la controversia rientra nell'ambito di applicazione di tale accordo sulla giurisdizione.  

Tuttavia, nonostante questa sentenza e l'introduzione della nuova regola 6.33(2B)(c), non è chiaro se domande come il quantum meruit richiedano l'autorizzazione a essere notificate al di fuori della giurisdizione. La sentenza stabilisce che la CPR 6.33(2B)(b) non può essere invocata e il ragionamento del Giudice, secondo cui tali richieste sono presentate al di fuori del contratto, indurrebbe i professionisti a essere cauti nel non richiedere l'autorizzazione in base alla regola 6.33(2B)(c) per tali richieste, in quanto sarebbe discutibile se una tale richiesta sia "in relazione a un contratto che rientra nel sottoparagrafo (b)".   

La notifica di una richiesta di risarcimento che non richiede l'autorizzazione accanto a una richiesta di risarcimento che richiede l'autorizzazione non invalida la notifica della richiesta validamente notificata.  

La Corte può, in circostanze appropriate, concedere una notificazione retroattiva nel caso in cui una domanda richieda l'autorizzazione della Corte per essere notificata al di fuori della giurisdizione.  

Questo sembra essere uno dei primi casi di prova delle nuove norme CPR 6.33(2B) e offrirà una guida agli operatori del settore sulla scia della Brexit.  

Ronald Fletcher Baker LLP e Wendy Parker di Gatehouse Chambers sono stati assistiti da Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP e Sophie Weber di One Essex Court hanno assistito Co-Diagnostics. 

Da Bit Gelo (Partner) & Rudi Ramdarshan (Partner senior nel settore del contenzioso)

Ulteriori informazioni

• Notizie Autore:Ben Frost | Rudi Ramdarshan