Nel suo secondo articolo sull'uso delle prove video preregistrate nei tribunali, Piers Desser, Criminal Litigation Partner di Ronald Fletcher Baker, fornisce ulteriori informazioni sul sistema attraverso l'esperienza personale e conclude con uno sguardo al futuro.
Le mie recenti esperienze in materia di registrazioni ai sensi dell'articolo 28 hanno messo in luce tre importanti aspetti da considerare. Durante un caso con più imputati in cui un giovane testimone ha reso una testimonianza preregistrata - il primo caso di questo tipo a utilizzare la procedura all'Old Bailey - sono stati evidenziati i rischi di un richiamo del testimone.
In concomitanza con il nostro procedimento, questo testimone è stato coinvolto in un caso separato che trattava questioni di violenza e affiliazione a bande.
Le conclusioni di questo caso potevano influenzare in modo sostanziale la prova del testimone, in primo luogo per la sua cattiva reputazione, ed è del tutto prevedibile che in altre circostanze simili un processo possa deragliare con breve preavviso causando ritardi sostanziali e spreco di risorse.
È inoltre fondamentale che l'indagine si concluda correttamente prima che la Sezione 28 venga presa in considerazione in via definitiva. In un caso che riguardava una grave accusa di reato sessuale, la Procura ha preso una decisione di accusa mentre l'imputato era ancora in stato di fermo di polizia, poco più di 24 ore dopo l'incidente stesso.
La prova del telefono della denunciante era fondamentale per la sua plausibilità. L'accusa precoce e la successiva lentezza delle indagini hanno dato il via a un procedimento del tutto scoordinato.
Un'accusa del tutto fuori luogo".
L'accusa era intenzionata a utilizzare la procedura della Sezione 28, che la Crown Court di Isleworth ha accettato. Tuttavia, i gravi ritardi nell'ottenere le prove telefoniche e le carenze pratiche della procedura di polizia nota come Achieving Best Evidence hanno portato a un caso di accusa del tutto fuori luogo, poiché le prove del denunciante non potevano essere preregistrate fino a quando il processo di divulgazione non fosse stato risolto.
Una registrazione della Sezione 28 poco prima del processo è quindi discutibile e solleva questioni più ampie sul fatto che il sistema di giustizia penale sia adeguatamente attrezzato per gestire il quadro ristretto e il ritmo della procedura.
Sembra che l'articolo 28 crei potenziali difficoltà per gli avvocati d'appello. La versione finale delle prove registrate non è memorizzata sulla piattaforma digitale comune a tutte le parti e quindi non è facilmente accessibile ai nuovi rappresentanti legali che assistono in appello.
Una versione è conservata su una piattaforma gestita da Vodafone, ma la procedura per ottenere l'aspetto retrospettivo è difficile. In primo luogo, il tribunale non è ancora sicuro della propria procedura per concedere l'accesso e gli avvocati dei ricorrenti possono trovarsi a fare la spola tra il tribunale e Vodafone per ricevere i dettagli della verifica.
Una volta concesso l'accesso, non è detto che il filmato visualizzato sia lo stesso presentato alla giuria. È prevedibile che si verifichino circostanze in cui è necessaria la trascrizione del tribunale per comprendere meglio ciò che si è svolto durante il processo.
Tutti questi problemi impediscono un'adeguata esplorazione delle questioni di appello e necessitano di una formalizzazione prima che si assista a un aumento sostanziale dei punti di appello che coinvolgono le prove della Sezione 28.
Il lavoro che deriva da casi di questo tipo è notevole".
Con il moltiplicarsi dei casi di Sezione 28, l'importanza dei finanziamenti in questo settore viene ulteriormente messa in evidenza. Tecnicamente, il processo si considera iniziato quando inizia la registrazione del controinterrogatorio.
Di conseguenza, l'Ordine degli Avvocati ha giustamente chiesto che l'Agenzia per il patrocinio a spese dello Stato riconosca l'aumento del lavoro di preparazione e conduzione di due parti di un processo, spesso a distanza di molti mesi l'una dall'altra.
Anche dal punto di vista dell'avvocato, il lavoro che deriva da casi di questo tipo è notevole. A parte le questioni amministrative, ogni caso che coinvolge un ABE comporta un attento e lungo processo di raccolta di istruzioni, confronto di trascrizioni e riferimenti incrociati a prove provenienti da altre fonti.
La preparazione di un caso in cui il processo stesso si estende su due momenti nell'arco di molti mesi comporta inevitabilmente la giusta e necessaria duplicazione dell'esame delle prove.
Per questo motivo, ritengo che gli avvocati non dovrebbero essere finanziati per, e quindi aspettarsi di avere, una sola opportunità di esaminare i documenti principali del caso. Il sistema di finanziamento dell'assistenza legale per gli avvocati della difesa è disperatamente pessimo in ogni caso - e questo vale ancora di più per i casi della Sezione 28.
Se si considera il futuro del sistema, si può solo prevedere che la Sezione 28 comprenderà un numero sempre maggiore di casi man mano che la procedura e la tecnologia miglioreranno.
Tuttavia, se da un lato è chiaramente auspicabile fornire ai testimoni le condizioni ottimali per rendere la testimonianza orale, dall'altro è contrario agli interessi della giustizia rendere le misure speciali del tutto routinarie, vanificando l'efficacia del processo di esame.
Per ulteriori informazioni, contattare direttamente Piers Desser al numero 020 7613 7138 o e-mail p.desser@rfblegal.co.uk
