Nel primo di due articoli, Piers Desser, Criminal Litigation Partner di Ronald Fletcher Baker, spiega le origini delle prove video preregistrate utilizzate nei tribunali e descrive come funziona in pratica il sistema.
Il concetto di testimonianza orale preregistrata nei tribunali penali non è nuovo. Nonostante il fatto che le prove videoregistrate riprodotte durante il processo sembrino uno sviluppo recente, sono state concepite decenni fa e originariamente erano destinate a ottenere prove migliori per i bambini e i testimoni vulnerabili.
Le virtù di presentare le prove a una giuria in questo modo sono state discusse alla Camera dei Comuni in numerose occasioni e la recente espansione del sistema per includere altre Crown Courts significherà che un maggior numero di avvocati dovrà confrontarsi con questo tipo di processo. Diversi aspetti di questa procedura meritano ora una nuova riflessione.
È stato il Criminal Justice Act del 1988 a rendere possibile per la prima volta la deposizione di un testimone dall'esterno dell'aula di tribunale attraverso un collegamento in diretta. Avendo intuito il potenziale, Douglas Hurd, l'allora Ministro degli Interni, commissionò un'indagine per valutare ulteriori iniziative.
Il Comitato Pigot che ne scaturì si basò su un'ampia varietà di prove per formulare quelle che all'epoca erano proposte radicali. Esse prevedevano la registrazione completa di alcuni testimoni, in particolare nei casi di accuse di natura sessuale.
Per certi versi era in anticipo sui tempi e ci sono voluti anni prima che alcune di quelle proposte entrassero in pratica - rese possibili in parte dalla Sezione 28 dello Youth Justice and Criminal Evidence Act del 1999, che si occupa direttamente delle prove preregistrate.
Potenziale rischio di un processo equo
I vantaggi per la giustizia erano evidenti. L'età e la maturità dovrebbero essere supportate da un quadro legislativo che consenta di amplificare le prove con chiarezza, attraverso una procedura che fornisca protezione contro le pressioni potenzialmente ingiuste del sistema del contraddittorio e un esame rigoroso.
La commissione ha ritenuto che la possibilità per i testimoni di fornire il proprio resoconto in un ambiente più confortevole, non sul banco dei testimoni, e con un ritmo adeguato, porterebbe a prove più affidabili.
I punti deboli del sistema erano i potenziali rischi per un processo equo. La registrazione della prova di un testimone mesi prima del processo stesso crea il rischio che il testimone debba essere richiamato. Il processo è notoriamente dinamico e la preregistrazione della testimonianza di un denunciante rischiava di comportare ostacoli pratici nel caso in cui fossero emerse nuove informazioni.
Inoltre, si prevedeva che il controinterrogatorio sarebbe stato limitato in misura tale da rendere difficile per un avvocato contestare adeguatamente le prove del testimone, smarrendo le tecniche da tempo consolidate per minare la credibilità.
Ciononostante, la Sezione 28 è stata introdotta in una serie di tribunali pilota e la procedura ha rapidamente creato le proprie convenzioni al momento dell'attuazione.
In pratica, la procedura inizia quando la polizia decide che il caso è adatto per il testimone, spesso il denunciante, a fornire la propria testimonianza sotto forma di registrazione video, nota come Achieving Best Evidence (ABE). Ciò significa che la genesi della procedura si basa sulla decisione di un agente.
Questa registrazione diventa quindi la prova principale del testimone, che sarà presentata alla giuria durante il processo. Il filmato può essere modificato di comune accordo, ma un potenziale difetto di questo metodo è che l'avvocato dell'accusa è già vincolato dall'interrogatorio narrativo impostato dall'agente che conduce l'ABE.
Vulnerabile alla qualità dell'interrogatorio della polizia
Ciò può avere un effetto discordante sul modo in cui il caso dell'accusa viene presentato alla giuria, soprattutto nei casi di fatto complessi. È anche vulnerabile alla qualità dell'interrogatorio della polizia, che può essere abitualmente adatto per un colloquio cautelativo con un sospettato, ma non necessariamente per fornire una versione degli eventi favorevole alla giuria.
Una volta registrato l'ABE, il caso che si avvia al processo viene iscritto nell'elenco delle udienze per la definizione del calendario per la registrazione dell'interrogatorio incrociato ai sensi della Sezione 28. In questa fase, è importante sottolineare che tutti gli attori, avvocati e giudici, devono essere disponibili per ogni fase del processo, indipendentemente da altri impegni. In questa fase è importante notare che le linee guida stabiliscono che ogni attore - sia l'avvocato che il giudice - deve rendersi disponibile per ogni fase del processo, indipendentemente da altri impegni.
Ciò crea problemi nella definizione di tempi adeguati e richiede un livello di obblighi più elevato rispetto ai casi che non rientrano nel sistema, il che può porre problemi etici, in particolare per gli avvocati difensori.
Inoltre, alcuni tribunali hanno disposto che i difensori forniscano un elenco di domande prima della data dell'udienza per la pre-approvazione giudiziaria. Sebbene la discussione preventiva degli argomenti del controesame sia senza dubbio un esercizio sensato, le domande pre-approvate rappresentano chiaramente un rischio per l'integrità del processo.
Durante l'udienza della Sezione 28, l'avvocato sarà all'interno dell'aula, mentre il testimone si troverà in una stanza in un'altra parte del tribunale. Vengono stabiliti tempi adeguati per l'interrogatorio ed è compito dell'avvocato chiedere al giudice il permesso di porre una domanda supplementare nel caso in cui la risposta del testimone offra l'opportunità di sviluppare ulteriormente il punto.
I giudici hanno il dovere di intervenire nel caso in cui vengano poste domande inadatte o lo stile dell'interrogatorio non sia appropriato al testimone. Domande brevi e in inglese chiaro sono all'ordine del giorno. L'intenzione del sistema è che sia l'ABE che il prodotto registrato del controinterrogatorio della Sezione 28 vengano riprodotti alla giuria durante il processo, con il testimone assente.
La prossima volta: Nel secondo articolo, che sarà pubblicato a breve, Piers darà un'ulteriore visione della Sezione 28 attraverso l'esperienza personale e concluderà la sua spiegazione del sistema con una considerazione sul suo futuro.
Per ulteriori informazioni, contattare direttamente Piers Desser al numero 020 7613 7138 o e-mail p.desser@rfblegal.co.uk
