Che cos'è un'ingiunzione di congelamento?
Freezing injunctions serve as a powerful tool in safeguarding assets pending the resolution of disputes. They prevent respondents from dissipating or disposing of assets, thereby protecting the claimant’s ability to enforce any judgment that is ultimately obtained. This relief can be extremely disruptive for respondents and can potentially cause significant financial harm. The courts volontà not impose such restrictions on respondents without good reason and equally, where there is a good reason not to.
Provvedimenti di sequestro conservativo: rischio di dissipazione dei beni e ritardi
One of the fundamental requirements is that there is a risk that there will be a dissipation of assets, or specifically, an unjustified disposition, which would put such assets out of the reach of the claimant and prevent a future judgment being satisfied. If an applicant is unable to evidence such a risk, a court is likely to dismiss an application for a freezing injunction.
Un ostacolo significativo che i ricorrenti devono spesso affrontare è il ritardo nella presentazione della domanda. Tale ritardo indebolisce qualsiasi argomentazione relativa al rischio di dissipazione dei beni, in particolare se il convenuto è già a conoscenza di una potenziale azione legale, ad esempio dopo lo scambio di corrispondenza preliminare.
Delay can therefore be a significant stumbling block to these applications and if there has been a delay, it is important that the issue is dealt with and addressed properly. This is particularly important where an application is made (as is often the case) without notice and therefore where an applicant has a duty of full and frank disclosure.
L'esperienza di RFB nella gestione delle ordinanze di congelamento
RFB was recently instructed in a case where our client, the claimant, was seeking to recover substantial sums against three defendants, following a sophisticated fraud.
Gli imputati hanno fornito numerose rassicurazioni e promesse di restituzione dei fondi che non hanno mai avuto seguito e hanno rilasciato diverse dichiarazioni false e fuorvianti volte a consentire l'ulteriore sottrazione illegale di fondi a danno dell'attore.
RFB was instructed and sent pre-action letters to each of the defendants. The defendants were evasive and refused to meaningfully engage with the claim, instead making further spurious allegations against the claimant.
Il ricorrente ha avviato un procedimento e ha presentato istanza, senza preavviso, per il congelamento dei beni dei convenuti. A quel punto, tuttavia, erano già trascorsi due anni dal verificarsi della frode.
Qual è il problema del ritardo?
Nel decidere se concedere un provvedimento di sequestro conservativo, il tribunale deve accertarsi di due elementi:
- Che il ricorrente abbia un “una tesi ben argomentata”; e
- Esiste il rischio che una sentenza non venga eseguita a causa di una gestione non corretta dei beni.
Per quanto riguarda il primo requisito, l’espressione “un caso che possa essere validamente difeso” viene interpretata in senso ampio. In Broad Idea International Ltd contro Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24, Lord Leggat ha descritto il requisito come segue:
“…un caso in cui sussistano validi motivi per ottenere una sentenza o un provvedimento che disponga il pagamento di una somma di denaro, esecutiva o che diventerà esecutiva mediante il procedimento giudiziario”
Non è necessario che la richiesta abbia tutte le carte in regola per essere accolta, né che abbia più probabilità di essere accolta che di non esserlo; tuttavia, un caso che sia solo discutibile non è sufficiente.
Per quanto riguarda il rischio di dissipazione dei beni, il ricorrente deve dimostrare l'esistenza di un rischio reale, valutato oggettivamente, che una futura sentenza non possa essere eseguita a causa di un'indebita disposizione dei beni. Il rischio di dissipazione deve inoltre essere comprovato da prove concrete.
È proprio in questi casi che i ritardi possono diventare problematici. È ormai assodato che qualsiasi indicazione di un rischio di dissipazione del bene si indebolisce in presenza di ritardi da parte del richiedente.
Per quanto riguarda gli effetti del ritardo, la giurisprudenza ha stabilito i seguenti principi fondamentali:
- Il semplice fatto che vi sia stato un ritardo nella presentazione della richiesta di provvedimento di sequestro conservativo non implica, di per sé, l’assenza di rischio di dissipazione. Se il giudice, sulla base di altre prove, ritiene che sussista un rischio di dissipazione, dovrebbe emettere il provvedimento, nonostante il ritardo, anche se alla fine con esso venissero sequestrati solo beni limitati.
- The rationale for a freezing order is the risk that a judgment will remain unsatisfied or be difficult to enforce because of the dissipation or disposal of assets. In that context, the order for disclosure of assets, normally made as an adjunct to a freezing order, is an important aspect of the relief sought in determining whether assets have been dissipated and, if so, what has become of them, aiding subsequent enforcement of any judgment.
- Anche se il ritardo nella presentazione della domanda dimostra che il ricorrente non ritiene sussista un rischio di dissipazione, questo è solo uno dei fattori da valutare nel decidere se concedere l'ingiunzione richiesta.
While delay may certainly undermine the claimant’s position, strategic considerations can mitigate its impact.
Superare i ritardi: un approccio strategico
In questo caso, la richiesta del ricorrente era volta in via prioritaria al congelamento dei beni del primo convenuto. Inoltre, il ricorrente ha chiesto anche un'ingiunzione di conservazione, in via aggiuntiva o in via alternativa, nei confronti dei fondi depositati sul conto bancario del primo convenuto, al fine di impedire qualsiasi operazione e garantire che il saldo del conto non scendesse al di sotto del valore delle somme sottratte al ricorrente.
Qualora il ricorrente richieda un provvedimento inibitorio in materia patrimoniale, il tribunale non gli imporrà di dimostrare l’esistenza di un rischio di dispersione dei beni. Nei casi in cui si sia verificato un ritardo da parte del ricorrente, la richiesta di un provvedimento inibitorio in materia patrimoniale volto a preservare i beni del ricorrente rappresenta un’utile alternativa.
Per quanto riguarda l'elemento di originalità della domanda del ricorrente, ciò significava anche che la soglia minima stabilita in American Cyanamid Co contro Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 — “una questione seria da sottoporre a giudizio” — applicata al primo criterio, anziché alla soglia più elevata di un “caso ben argomentabile”.”
In addition to tempering the application and limiting the scope of the relief, the claimant also highlighted the fraudulent and dishonest behaviour of the defendants. It is established case law that where there is a good arguable case in supporto of an allegation that the defendant has acted fraudulently or dishonestly, then it is often unnecessary for there to be any further evidence on the risk of dissipation for the court to be entitled to take the view that there is sufficient risk to justify the granting of the relief sought.
Nessuna comunicazione? L'obbligo di informativa completa e trasparente
Un elemento fondamentale delle istanze presentate senza preavviso è l’obbligo di piena e sincera divulgazione. Quando un’istanza viene presentata senza preavviso, il richiedente deve comunicare tutti gli elementi rilevanti ai fini della decisione del tribunale in merito alla concessione dell’ordinanza. Ciò in quanto, in assenza di preavviso, al convenuto viene negata la possibilità di rispondere all’istanza e di opporvisi in udienza. Tale obbligo si estende alle questioni di fatto e di diritto rilevanti, anche se tali questioni sono sfavorevoli al richiedente.
In questo caso è stato importante che RFB e il legale del ricorrente non abbiano evitato di affrontare la questione del ritardo. Tale questione è stata segnalata al giudice e sono state presentate osservazioni in merito al ritardo e ad altre eccezioni o questioni su cui il convenuto avrebbe potuto, in teoria, cercare di basarsi per opporsi alla richiesta.
The duty of full and frank disclosure and of fair presentation is an important one. Failure to comply opens the door for the defendants to challenge the order and may lead to costs penalties. In National Bank Fiducia v Yurov and others [2016] EWHC 1991 (Comm) Il giudice Males ha osservato che, in caso di omissione intenzionale o di occultamento di informazioni rilevanti, la prassi generale prevede probabilmente l'immediata revoca dell'ordinanza. In particolare al paragrafo 9.
“… ma se avessi riscontrato un’omissione o un’occultamento intenzionale di tale materiale, ciò avrebbe costituito di per sé un motivo molto valido per revocare l’ordinanza di sequestro conservativo e l’avrei fatto, nonostante gli altri fattori che, a mio avviso, giustificavano ampiamente l’emissione di tale ordinanza. A mio avviso, questa sarà in linea di massima la posizione da adottare.”
In questo caso, il ricorrente ha esposto in modo adeguato i fatti e le argomentazioni giuridiche, sia a sostegno che a sfavore della domanda.
Il risultato
Alla fine, il Tribunale ha ritenuto che il comportamento dei convenuti costituisse una prova sufficiente del rischio di dissipazione dei beni e, nonostante il ritardo, ha concesso sia l'ordinanza di sequestro conservativo nei confronti del primo convenuto sia l'ordinanza di sequestro dei fondi depositati sul conto bancario del primo convenuto.
Una volta ricevuti gli estratti conto bancari, è risultato evidente che il secondo e il terzo convenuto si erano arricchiti a spese del ricorrente; pertanto, alla data della nuova udienza è stata accolta un'ulteriore istanza volta all'emissione di provvedimenti di sequestro conservativo a livello mondiale nei confronti di tali convenuti.
Questo caso mette in luce una problematica comune che può presentarsi a chi richiede un provvedimento di sequestro conservativo e che, se non gestita in modo adeguato, può spesso rivelarsi determinante. È importante valutare le ragioni del ritardo e spiegare perché, nonostante tale ritardo, il tribunale dovrebbe comunque ritenere che sussista un rischio sufficiente di dissipazione del patrimonio.
In alternativa, se il ritardo rischia di compromettere irrimediabilmente la tesi secondo cui sussiste un rischio di dissipazione, occorre valutare se un provvedimento inibitorio possa anch'esso offrire al ricorrente una tutela adeguata.
RFB’s litigation team is well placed to advise on this nuanced area of law, and we have a proven record on getting results for our clients, whether that be obtaining this type of relief or opposing applications for the same.
For expert guidance or enquiries, please contact Jack Bassett via email at j.bassett@rfblegal.co.uk o Rudi Ramdarshan su r.ramdarshan@rfblegal.co.uk o chiamare 0207 467 5763.
