Che cos'è un'ingiunzione di congelamento?
Le ingiunzioni di congelamento sono un potente strumento per salvaguardare i beni in attesa della risoluzione delle controversie. Impediscono ai convenuti di dissipare o alienare i beni, proteggendo così la capacità del ricorrente di far valere qualsiasi sentenza ottenuta. Questa misura può essere estremamente dannosa per i convenuti e può potenzialmente causare un danno finanziario significativo. I tribunali non imporranno tali restrizioni ai convenuti senza un valido motivo e, allo stesso modo, non lo faranno quando vi è un valido motivo per non farlo.
Ingiunzioni di congelamento: Rischio di dispersione dei beni e ritardi
Uno dei requisiti fondamentali è l'esistenza di un rischio di dissipazione dei beni, o in particolare di una disposizione ingiustificata, che metterebbe tali beni fuori dalla portata del ricorrente e impedirebbe il soddisfacimento di una sentenza futura. Se il richiedente non è in grado di dimostrare tale rischio, è probabile che il tribunale respinga la richiesta di ingiunzione di congelamento.
Un ostacolo significativo che i richiedenti spesso devono affrontare è il ritardo nella presentazione della domanda. Il ritardo compromette qualsiasi argomentazione sul rischio di dissipazione, in particolare se il convenuto è già a conoscenza di una potenziale richiesta di risarcimento, ad esempio dopo lo scambio di corrispondenza pre-azione.
Il ritardo può quindi essere un ostacolo significativo per queste domande e, se c'è stato un ritardo, è importante che la questione venga affrontata e risolta in modo adeguato. Ciò è particolarmente importante quando la domanda viene presentata (come spesso accade) senza preavviso e quindi il richiedente ha il dovere di informarsi in modo completo e franco.
L'esperienza di RFB nel trattamento delle ingiunzioni di congelamento
RFB è stata recentemente incaricata di un caso in cui il nostro cliente, l'attore, cercava di recuperare somme ingenti contro tre convenuti, a seguito di una sofisticata frode.
I convenuti hanno fornito numerose assicurazioni e promesse di restituzione di fondi che non si sono mai concretizzate e hanno rilasciato diverse dichiarazioni false e fuorvianti volte a consentire la sottrazione illegale di ulteriori fondi alla ricorrente.
RFB è stata incaricata e ha inviato lettere di pre-azione a ciascuno dei convenuti. I convenuti sono stati evasivi e si sono rifiutati di impegnarsi in modo significativo con la richiesta di risarcimento, avanzando invece ulteriori accuse spurie contro il ricorrente.
L'attore ha avviato un procedimento e ha chiesto un'istanza, senza preavviso, per congelare i beni dei convenuti. A quel punto, tuttavia, erano trascorsi 2 anni dalla frode.
Qual è il problema del ritardo?
Nel determinare se concedere un'ingiunzione di congelamento, la Corte deve accertarsi di due punti:
- Che il richiedente ha un "un buon caso discutibile"; e
- Esiste il rischio che una sentenza non venga soddisfatta a causa di una gestione ingiustificata dei beni.
Per quanto riguarda il primo aspetto, l'espressione "un caso ben argomentato" è considerata in senso lato. In Broad Idea International Ltd contro Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24Lord Leggat ha descritto il requisito come:
"... un'argomentazione valida per ottenere una sentenza o un'ordinanza di pagamento di una somma di denaro che sia o sarà esecutiva attraverso il procedimento giudiziario".
Non è necessario che la richiesta di risarcimento sia destinata ad essere accolta, o anche che sia più probabile che non lo sia, tuttavia non è sufficiente una causa che sia solo discutibile.
Per quanto riguarda il rischio di dissipazione del patrimonio, il richiedente deve dimostrare un rischio reale, giudicato oggettivamente, che una futura sentenza non venga soddisfatta a causa di una gestione ingiustificata del patrimonio. Anche il rischio di dissipazione deve essere dimostrato con prove solide.
È qui che il ritardo può diventare problematico. È ormai assodato che qualsiasi prova del rischio di dissipazione si indebolisce in caso di ritardo da parte del richiedente.
Per quanto riguarda l'effetto del ritardo, la giurisprudenza ha stabilito i seguenti punti di principio:
- Il semplice ritardo nella presentazione di un'istanza di congelamento non significa, senza altro, che non vi sia un rischio di dissipazione. Se il tribunale è convinto, sulla base di altre prove, che vi sia un rischio di dissipazione, dovrebbe concedere l'ordinanza, nonostante il ritardo, anche se alla fine i beni congelati sono limitati.
- La motivazione di un provvedimento di congelamento è il rischio che una sentenza rimanga insoddisfatta o sia difficile da eseguire a causa della dissipazione o dell'alienazione dei beni. In questo contesto, l'ordine di divulgazione dei beni, normalmente emesso come complemento di un provvedimento di congelamento, è un aspetto importante del provvedimento richiesto per determinare se i beni sono stati dissipati e, in caso affermativo, che cosa ne è stato di essi, favorendo la successiva esecuzione di qualsiasi sentenza.
- Anche se il ritardo nella presentazione della domanda dimostra che il richiedente non ritiene che vi sia un rischio di dissipazione, questo è solo uno dei fattori da soppesare nel valutare se concedere l'ingiunzione richiesta.
Sebbene il ritardo possa certamente minare la posizione del ricorrente, le considerazioni strategiche possono attenuarne l'impatto.
Superare i ritardi: Un approccio strategico
In questo caso, la domanda del ricorrente è stata concepita in modo da congelare in via prioritaria i beni del primo convenuto. Inoltre, il ricorrente ha chiesto anche un'ingiunzione di proprietà, in aggiunta o come misura alternativa, contro i fondi detenuti nel conto bancario del primo convenuto, impedendo qualsiasi operazione per garantire che il saldo dei fondi nel conto non fosse ridotto al di sotto del valore delle somme sottratte al ricorrente.
Quando il richiedente chiede un'ingiunzione di proprietà, il tribunale non gli chiederà di dimostrare il rischio di dissipazione. Nei casi in cui vi sia stato un ritardo da parte del richiedente, la richiesta di un'ingiunzione di proprietà per preservare la proprietà del richiedente è un'alternativa utile.
Per quanto riguarda l'elemento proprietario della domanda del ricorrente, ciò significava anche che la soglia inferiore stabilita in American Cyanamid Co contro Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 - "una questione seria da giudicare" - applicata al primo arto, piuttosto che alla soglia più alta di un "caso ben argomentato".
Oltre a temperare la domanda e a limitare la portata dello sgravio, l'attore ha anche evidenziato il comportamento fraudolento e disonesto dei convenuti. Secondo una giurisprudenza consolidata, se esiste una buona argomentazione a sostegno dell'accusa che il convenuto abbia agito in modo fraudolento o disonesto, spesso non è necessario fornire ulteriori prove sul rischio di dissipazione perché il tribunale possa ritenere che vi sia un rischio sufficiente a giustificare la concessione della misura richiesta.
Nessun avviso? L'obbligo di una comunicazione completa e trasparente
L'obbligo di una comunicazione completa e franca è fondamentale per le domande senza preavviso. Quando la domanda viene presentata senza preavviso, il richiedente deve rivelare tutte le questioni che sono rilevanti per il tribunale nel decidere se concedere l'ordinanza. Senza preavviso, infatti, al convenuto viene negata la possibilità di rispondere alla domanda e di opporsi all'udienza. L'obbligo si estende alle questioni rilevanti di fatto e di diritto, anche se tali questioni sono avverse al richiedente.
In questo caso è stato importante che RFB e gli avvocati del ricorrente non abbiano evitato la questione del ritardo. La questione è stata segnalata al giudice e sono state presentate osservazioni in merito al ritardo e ad altre difese o questioni che il convenuto avrebbe potuto cercare di far valere per opporsi alla domanda.
L'obbligo di una comunicazione completa e franca e di una presentazione corretta è importante. L'inosservanza apre la porta ai convenuti per impugnare l'ordinanza e può portare a sanzioni per i costi. In National Bank Trust v Yurov e altri [2016] EWHC 1991 (Comm) Il giudice Males ha osservato che, in caso di omissione o di occultamento intenzionale di informazioni rilevanti, la posizione generale è probabilmente quella dell'immediato annullamento dell'ordinanza. In particolare al paragrafo 9.
"...ma se avessi riscontrato un'omissione o un'occultamento intenzionale di tale materiale, questo sarebbe stato di per sé un motivo molto forte per annullare l'ordine di congelamento e l'avrei fatto, nonostante gli altri fattori che ho ritenuto essere un forte motivo per emettere un ordine di congelamento. Questa, a mio avviso, sarà la posizione generale".
In questo caso, il richiedente ha illustrato correttamente i fatti e gli argomenti legali, sia a sostegno che contro la domanda.
Il risultato
In ogni caso, il Tribunale ha ritenuto che la condotta dei convenuti fosse una prova sufficiente del rischio di dissipazione e, nonostante il ritardo, ha concesso sia l'ingiunzione di congelamento nei confronti del primo convenuto sia l'ingiunzione di proprietà sulle somme di denaro presenti sul conto bancario del primo convenuto.
Dopo aver ricevuto gli estratti conto bancari, è emerso chiaramente che il secondo e il terzo convenuto si erano arricchiti con le somme del ricorrente, per cui è stata accolta un'ulteriore richiesta di ordini di congelamento a livello mondiale nei confronti di questi convenuti alla data di rinvio.
Questo caso evidenzia un problema comune che i richiedenti di ingiunzioni di congelamento possono affrontare e che spesso può rivelarsi fatale se non gestito in modo appropriato. È importante considerare le ragioni del ritardo e spiegare perché, nonostante il ritardo, il tribunale dovrebbe comunque ritenere che vi sia un rischio sufficiente di dissipazione.
In alternativa, se il ritardo è probabilmente fatale per l'argomentazione del rischio di dissipazione, si può valutare se un'ingiunzione di proprietà possa offrire al ricorrente una protezione adeguata.
Il team di RFB che si occupa di contenzioso è in grado di fornire consulenza su questo settore del diritto ricco di sfumature e ha una comprovata esperienza nell'ottenere risultati per i propri clienti, sia che si tratti di ottenere questo tipo di sgravio, sia che si tratti di opporsi a richieste dello stesso tipo.
Per una guida esperta o per richieste di informazioni, si prega di contattare Jack Bassett via e-mail all'indirizzo j.bassett@rfblegal.co.uk o Rudi Ramdarshan su r.ramdarshan@rfblegal.co.uk o chiamare 0207 467 5763.
