Le criptovalute sono fuori dalla portata del diritto convenzionale? Il dipartimento di Contenzioso penale esamina un caso intrigante che ha presentato un dilemma per i giudici quando è stato sottoposto all'Alta Corte.
Il 25 marzo 2022 l'Alta Corte ha emesso una sentenza che ha deliberato su questioni significative in relazione alla giurisdizione e alle criptovalute nel caso Tulip Trading Ltd (TTL) contro Bitcoin Association for BSV, il Bitcoin originale.
Il ricorrente, TTL, è una società holding del dottor Craig Wright, registrata alle Seychelles. TTL ha sostenuto di essere stata bloccata dal suo conto Bitcoin in seguito a un hacking del computer del dottor Wright e che il Bitcoin del valore di 1,1 milioni di sterline di proprietà di TTL è stato oggetto di questo hacking.
Inoltre, le chiavi private necessarie per accedere al conto erano state rubate e cancellate dal computer del dottor Wright. Pertanto TTL non era in grado di accedere o controllare il Bitcoin.
A differenza di altri hack di criptovalute a cui abbiamo assistito di recente, il Bitcoin in questione non è stato effettivamente prelevato dalla sua posizione originale o trasferito altrove. Tuttavia, senza le chiavi private TTL non era in grado di accedervi.
Alla luce di ciò, TTL non ha cercato rimedi contro i presunti autori dell'hacking. Ha invece avviato un procedimento contro i 16 sviluppatori di base (gli imputati) che controllavano il software per quanto riguarda "le reti" su cui erano memorizzati i Bitcoin.
TTL ha sostenuto che i convenuti avevano un dovere fiduciario o illecito di assistere TTL nel riottenere il controllo e l'uso del Bitcoin. Se ciò non fosse possibile, TTL chiedeva un risarcimento equo o un risarcimento danni se il primo rimedio non avesse avuto successo.
Un aspetto fondamentale di questo caso è stato il fatto che nessuno dei convenuti aveva sede nella giurisdizione dell'Inghilterra e del Galles. Pertanto, a differenza di un processo completo, la sentenza era in realtà un'istanza provvisoria specificamente correlata alla contestazione da parte di alcuni convenuti della giurisdizione del tribunale e della capacità di consentire la notifica al di fuori dell'Inghilterra e del Galles.
Affinché i convenuti potessero accogliere la loro richiesta di giurisdizione, dovevano essere soddisfatti i seguenti requisiti:
Se c'era una questione seria da giudicare
Se esiste una buona argomentazione per ritenere che il caso rientri in uno o più dei gateway giurisdizionali stabiliti nel CPR PD 6B, paragrafo 3.1; e
Se in tutte le circostanze:
1.l'Inghilterra è chiaramente o distintamente il foro appropriato per il giudizio della controversia; e
2. Il giudice dovrebbe esercitare il proprio potere discrezionale per consentire la notifica del procedimento al di fuori della giurisdizione.
Alla luce di ciò, il tribunale ha ritenuto che TTL non avesse stabilito una questione seria da giudicare nel merito della sua richiesta. Inoltre, ha ritenuto che gli sviluppatori non dovessero a TTL alcun dovere fiduciario per i seguenti motivi:
I proprietari di Bitcoin non possono essere realisticamente descritti come se avessero affidato la loro proprietà a un corpo fluttuante e non identificato di sviluppatori di software.
La caratteristica distintiva di un rapporto fiduciario è l'obbligo di "fedeltà indivisa". Tuttavia, le misure che TTL ha richiesto agli imputati, come la stesura e l'implementazione di una "patch" software che avrebbe permesso a TTL di recuperare i Bitcoin, sarebbero andate solo a vantaggio di TTL, piuttosto che degli altri utenti della rete. In effetti, il tribunale ha sostenuto che le modifiche richieste da TTL potrebbero addirittura essere svantaggiose per gli altri utenti della rete.
Le richieste di TTL avrebbero potuto esporre i convenuti a rischi, ad esempio se gli sviluppatori avessero creato la patch del software per TTL, ci sarebbe stata la possibilità che i potenziali rivali del Bitcoin avessero avuto una legittima pretesa nei confronti dei convenuti.
Da questo risultato si può dedurre che, sebbene questo caso abbia lasciato aperta una stretta via potenziale alla responsabilità e al rimedio, la sentenza potrebbe essere vista come un'evidenziazione delle preoccupazioni principali che la responsabilità civile e il diritto comune si stiano dimostrando incapaci di adattarsi alle nuove tecnologie e alle strutture aziendali e commerciali tipicamente internazionali e transfrontaliere.
Inoltre, se la legislazione e la regolamentazione sono l'unica strada percorribile, qualsiasi legislazione e regolamentazione deve riflettere la cooperazione internazionale. Se non è globale, questa cooperazione ha poche possibilità di essere efficace.
Ciò pone una domanda: questo significa che il Bitcoin e le altre criptovalute sono al di fuori della portata della legge convenzionale?
La risposta è in corso di definizione e sarà interessante vedere come gli sviluppi legali in questo settore progrediranno nei prossimi anni, soprattutto considerando la recente volatilità del Bitcoin e di altre criptovalute, che potrebbe lasciare molti investitori in perdita.
Per ulteriori informazioni, contattare Piers Desser al numero 020 7613 1402 o e-mail
