Victoire inédite de Ronald Fletcher Baker devant la Cour suprême : Responsabilité des administrateurs

La connaissance est l'antidote à la peur".

– Ralph Waldo Emerson

Introduction

Notre victoire pour les Ahmeds devant la Cour suprême a nécessité de naviguer dans des décennies de concepts juridiques complexes traversant le droit de la responsabilité accessoire, le droit des sociétés et l'évolution de la common law dans le contexte où les directeurs sont jugés personnellement responsables de la responsabilité accessoire. Le problème est particulièrement difficile dans les cas de responsabilité stricte et lorsque le poids de l'autorité a penché en faveur de la conclusion que la connaissance et l'état d'esprit d'un directeur ne sont pas pertinents lorsqu'il s'agit d'examiner la responsabilité pour un délit de responsabilité stricte. Dans de tels cas, si la responsabilité primaire est stricte, il s'ensuit souvent que la responsabilité des complices, même innocents, est également stricte. Le risque d'injustice était évident.

La Cour suprême a défini la question qui lui est soumise comme suit :   

"Dans quels cas les administrateurs d'une société sont-ils responsables, en tant que complices, d'avoir fait commettre à la société un délit de responsabilité stricte - en l'occurrence, une contrefaçon de marque ? En particulier, cette responsabilité est-elle également stricte ou dépend-elle de la connaissance (ou d'un autre élément mental) ? Et si les administrateurs sont strictement responsables, doivent-ils être tenus de rendre compte des bénéfices réalisés par (i) la société ou (ii) les administrateurs eux-mêmes ? 

Nos clients - les Ahmeds 

Pour nous, il s'agit de deux personnes, Kashif et Bushra Ahmed. Ils dirigeaient une petite entreprise familiale sous le nom de "Juice Corporation dans le cadre de deux sociétés anonymes. Ils étaient frère et sœur et occupaient des fonctions d'employés et de directeurs de sociétés qui avaient enfreint les droits de propriété intellectuelle de Lifestyle. La contrefaçon de marque est un délit de responsabilité stricte, ce qui signifie que l'intention qui sous-tend la contrefaçon ou les mesures prises pour l'empêcher importent peu ; le fait qu'elle ait eu lieu rend les sociétés respectives responsables. Mais en tant que directeurs et employés de l'entreprise, était-il juste que les Ahmad se retrouvent également personnellement responsables ? Le fait qu'ils ignoraient l'existence des marques de Lifestyle n'avait-il pas d'importance ? Le fait qu'ils aient demandé l'avis d'un professionnel avant de se lancer dans ce qu'ils croyaient être une entreprise commerciale légitime n'était-il pas sans importance ? N'est-il pas important qu'ils aient toujours agi de bonne foi sans savoir que les actes entrepris par la société entraîneraient un préjudice juridique ?

Les Ahmeds ne savaient pas ou n'appréciaient pas qu'il y avait un risque de confusion sur les dessins et modèles. Pour aggraver l'injustice à l'égard de cette famille, Lifestyle a cherché à récupérer un compte de profits, non pas des sommes qu'ils étaient censés avoir gagnées, mais des sommes que les personnes morales concernées avaient gagnées. Lifestyle a cherché à récupérer les sommes qui avaient été prêtées ainsi que les salaires gagnés au cours de la période concernée, le tout au titre d'un "compte de profits".

À l'époque, l'examen de la législation en la matière semblait beaucoup trop draconien. Un directeur serait responsable du simple fait d'avoir procuré ou d'avoir agi en tant que concepteur commun avec une société qui aurait involontairement enfreint les droits d'auteur d'un tiers. Étant donné qu'une société ne peut agir que par l'intermédiaire de ses mandataires, il était difficile d'imaginer une situation dans laquelle une société ne serait pas responsable d'avoir procuré ou agi en commun pour un délit de responsabilité stricte. 

Nous pourrions voir d'innocents administrateurs d'organisations caritatives, des directeurs de petites sociétés de gestion immobilière se retrouver involontairement à devoir assumer des responsabilités très importantes si la société enfreignait innocemment un délit de responsabilité stricte. 

La Cour suprême s'est attaquée à ce problème, tout d'abord en examinant si le comportement des Ahmeds donnait lieu à une responsabilité primaire, en examinant si les administrateurs devraient être exemptés par principe de la responsabilité délictuelle conjointe et, ce faisant, en examinant la loi sur l'attribution, la loi concernant l'induction d'une rupture de contrat et son applicabilité en matière délictuelle, les cas pertinents sur la responsabilité des administrateurs pour les délits de sociétés, y compris l'affaire MCA Records Inc v Charly Records Ltd, avant de trancher l'affaire sur les premiers principes, après avoir examiné la genèse de la responsabilité accessoire dans le contexte de la responsabilité conjointe. 

Infraction primaire 

La Cour suprême, après avoir examiné les articles 10(2) et 10(3) du Trade Marks Act 1994, a estimé que les Ahmeds n'étaient pas responsables au premier chef de la contrefaçon de la marque Lifestyle, car ils n'avaient pas utilisé la marque Lifestyle. "les signes incriminés" dans le cadre d'une activité commerciale. Alors que M. Ahmed était le "décideur ultime", il n'a pas été constaté qu'il avait personnellement accompli des actes qui constituaient des utilisations de l'un des signes incriminés. Quant à sa sœur, Mme Ahmed, bien qu'elle ait été responsable des ventes à la "House of Brands" et qu'elle ait exposé des marchandises et les ait vendues à des clients, elle ne l'a pas fait dans le cadre de son activité professionnelle. Aux fins de l'article 10, paragraphes 2 et 3, l'activité commerciale est la suivante "naturellement compris comme se référant à des personnes qui négocient pour leur propre compte et pour leur propre avantage économique plutôt qu'à des personnes qui exécutent simplement des tâches pour leur employeur ...".. La Cour suprême était donc bien en présence d'un cas de responsabilité accessoire plutôt que primaire. La Cour suprême a souligné que la responsabilité accessoire existe parallèlement à la loi et fonctionne de la même manière que les autres délits de common law. Il n'est pas nécessaire de traiter séparément les administrateurs, comme l'ont fait les tribunaux lorsqu'ils ont envisagé d'atténuer une injustice potentielle à l'égard d'un administrateur qui avait, de bonne foi et sans le savoir, commis une faute civile. 

La responsabilité de principe des administrateurs 

La Cour suprême a rejeté l'argument plus large selon lequel l'acte d'un administrateur est celui de la société et, ce faisant, elle a examiné les règles d'attribution. Les règles d'attribution déterminent quels actes d'un individu sont attribués à une société. La question fondamentale est que les règles d'attribution ne soutiennent pas l'argument de principe selon lequel un administrateur est exonéré de toute responsabilité parce que ses actes sont ceux de la société. Les employés peuvent être responsables au premier chef, même si leur employeur est également responsable du fait d'autrui. Les agents peuvent être personnellement responsables nonobstant la responsabilité du mandant. La Cour a estimé qu'aucune disposition de la loi sur les sociétés ne suggérait qu'un administrateur ne devait pas être tenu pour responsable de ses propres actes illicites. 

En examinant le droit relatif aux déclarations inexactes faites par négligence et à l'acceptation de la responsabilité, la Cour a dû constater que la raison pour laquelle les administrateurs échappent à la responsabilité personnelle (par exemple dans l'affaire des Trevor Ivory Ltd contre Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams contre Natural Life Health Foods Ltd (1998] 1 WLR 830) n'était pas leur statut d'administrateur, mais plutôt le fait que les administrateurs n'assumaient aucune responsabilité personnelle dans le contexte de ce délit. Dans les deux cas, les directeurs avaient fait des déclarations qui étaient des représentations au nom de leurs sociétés respectives. Il était entendu que ce serait le principe plutôt que l'agent qui serait responsable. Le droit relatif aux déclarations erronées par négligence est analogue à celui d'un contrat.  

En Standard Chartered Bank contre Pakistan National Shipping Corpn (nos 2 et 4) [2002] UKHL 43 ; [2003] 1 AC 959 un directeur qui avait commis un délit de tromperie n'était pas exempté de la responsabilité primaire simplement en raison de son poste de directeur. La Cour suprême a estimé qu'il ne devait pas y avoir de différence de principe justifiant une exonération générale pour un auteur de délit accessoire plutôt que pour un auteur de délit principal. 

L'une des pierres angulaires de tout praticien concernant les administrateurs et l'étendue de leur responsabilité est la règle de l'obligation d'information. Said contre Butt [1920] 3 KB 497 qui limitait les possibilités de responsabilité d'un administrateur pour avoir obtenu une rupture de contrat. La Cour suprême a pris en considération l'arrêt du juge McCardie Said contre Butt [1920] 3 KB 497 : 

"si un préposé agissant de bonne foi dans le cadre de ses fonctions obtient ou provoque la rupture d'un contrat entre son employeur et un tiers, il ne devient pas pour autant responsable d'une action en responsabilité délictuelle à l'encontre du [tiers]".

Appliqué au cas présent, l'argument serait que si les Ahmeds agissent de bonne foi dans le cadre de leur autorité, la responsabilité incombe à la société. 

La Cour suprême n'a pas suivi le raisonnement du juge McCardie dans l'affaire Said contre Butt mais a estimé que la règle était valable pour des raisons différentes. La Cour suprême a estimé qu'en cas de rupture de contrat, la "compréhension normale" est qu'un agent n'assume aucune responsabilité à l'égard de l'autre partie, seule l'entreprise le fait. La Cour suprême décrit cette situation comme suit "une norme générale ou une conception sociale que le droit devrait refléter et qu'il reflète effectivement".. Une décision contraire irait à l'encontre de "principe de coopération en matière de délits civils c'est-à-dire que lorsque les parties se sont volontairement réunies sur la base d'une répartition particulière des risques entre elles, la loi n'imposera pas d'obligations qui contourneraient cette répartition.  

De manière significative, la Cour suprême a développé ce raisonnement en estimant que la règle de l'arrêt Said contre Butt ne se limite pas aux contrats et peut "être également engagée lorsque la responsabilité délictuelle découle d'une relation "équivalente à un contrat" impliquant une prise de responsabilité".. La Cour suprême a refusé d'étendre la règle de Said contre Butt aux délits civils qui ne dépendent pas d'un contrat ou lorsque la responsabilité est engagée en l'absence d'une relation spéciale, elle n'était donc pas applicable à la situation dans laquelle se trouvaient les Ahmeds. 

Pas de sphère de sécurité pour les directeurs 

Dans son arrêt détaillé, la Cour a déterminé qu'aucune exemption spécifique pour les administrateurs n'était nécessaire en ce qui concerne la responsabilité accessoire. L'examen par la Cour des affaires pertinentes du Royaume-Uni et du Commonwealth a donné des résultats inattendus.

Le cas du Canada Mentmore Manufacturing Co Ltd / National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) a longtemps influencé l'approche des tribunaux en matière de responsabilité des administrateurs dans les affaires de responsabilité accessoire. Dans cette affaire, le juge Le Dain a mis en évidence les considérations politiques complexes en jeu, en insistant sur la nécessité d'un certain degré d'implication personnelle de la part de l'administrateur.

L'évaluation par la Cour des MCA Records Inc c. Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 a été particulièrement surprenante. Cette affaire concernait une personne qui avait été jugée administrateur fictif et personnellement responsable d'une violation de droits d'auteur en tant que co-auteur. Dans l'affaire MCA, la Cour d'appel, confrontée à la responsabilité accessoire d'un administrateur fictif, a indiqué qu'un administrateur ne serait pas responsable s'il ne fait que remplir son rôle constitutionnel, comme voter aux réunions du conseil d'administration, et s'il agit dans le cadre de ses statuts. Cet arrêt aboutirait à des résultats malheureux. Une grande entreprise qui respecte les formalités des réunions régulières du conseil d'administration et qui délègue l'exécution de ses décisions à ses employés se trouvait dans une position beaucoup plus favorable qu'une petite entreprise familiale. Il n'y a pas de raison logique à l'exemption du "vote aux réunions du conseil d'administration". 

La Cour suprême n'a pas été d'accord avec Mentmore et MCA. Pour la Cour suprême, il n'y avait pas de question de politique difficile, il n'était pas nécessaire d'examiner le degré d'implication personnelle d'un administrateur, ni de prévoir une sphère de sécurité pour les administrateurs qui ne votaient que lors des réunions du conseil d'administration. Les juridictions inférieures avaient abordé la question de manière erronée en supposant que les administrateurs étaient à l'abri de toute responsabilité délictuelle alors qu'ils sont responsables en vertu des principes ordinaires du droit de la responsabilité délictuelle.  

Réparer l'injustice 

L'injustice identifiée par la Cour suprême va bien au-delà de celle des administrateurs. La Cour suprême a reconnu que : 

"Il semble injuste que toute personne dont l'acte fait commettre un délit à une autre personne soit tenue conjointement responsable de ce délit en tant que complice si elle était de bonne foi et n'avait pas connaissance des faits qui rendaient l'acte de l'autre personne délictueux".

Comment cette injustice pourrait-elle être évitée alors que l'élément mental de l'auteur du délit n'est pas pertinent dans les délits de responsabilité stricte ? 

Les tribunaux ont résolu ce problème en établissant une distinction entre la personne qui est à l'origine du délit et celle qui est responsable en tant que complice. Il n'y a aucune raison pour que l'élément moral de la responsabilité en tant que complice soit le même que celui de l'auteur principal de l'infraction.  

La Cour s'est inspirée de la jurisprudence relative à la responsabilité accessoire en équité, y compris la responsabilité accessoire pour assistance malhonnête et le développement du droit concernant l'incitation à la rupture d'un contrat, comme dans l'affaire Lumley v Gye (1853) 2 E & B 216 ; 118 ER 749. Analyser Lumley v Gye (1853) et les principes qui en ont découlé, y compris ceux développés dans l'ouvrage Allen contre Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn contre Leathem [1901] AC 495, 509 qui résume le principe de l'affaire Lumley et Gye comme suit :

"Une personne qui procure l'acte d'une autre personne ... engage sa responsabilité si elle incite sciemment et à ses propres fins cette autre personne à commettre un acte répréhensible.

La Cour suprême a reconnu que le droit énoncé dans l'arrêt Lumley v Gye (1853) 2 E & B 216 qui, bien que portant sur la responsabilité accessoire pour avoir provoqué une rupture de contrat, partageait les mêmes principes sous-jacents que la responsabilité pour avoir provoqué un délit. Lumley v Gye était "suffisamment large pour inclure même les droits civils existant indépendamment du contrat". En conséquence, la ligne d'autorité exprimée dans la décision de la Chambre des Lords dans l'affaire OBG Ltd contre Allan s'applique également à l'obtention d'une rupture de contrat ou d'un délit civil. 

La Cour suprême a précisé que pour que la responsabilité soit engagée au titre de la responsabilité accessoire pour l'obtention d'une violation d'un délit ou d'un contrat, il était nécessaire que :

"le défendeur a agi d'une manière qui visait à amener une autre partie (l'auteur principal) à accomplir un acte que le défendeur savait être un acte illicite (le fait de fermer les yeux étant suffisant à cette fin)".

La Cour suprême a également précisé que l'ignorance de la loi ne pouvait servir d'excuse à une telle responsabilité et qu'il était nécessaire que le défendeur connaisse tous les faits essentiels qui rendaient l'acte illégal.  

En ce qui concerne la question de savoir s'il convient d'appliquer un traitement différent aux dessins ou modèles communs, la Cour suprême a pris en considération l'arrêt rendu dans l'affaire Fish & Fish Ltd / Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10 ; [2015] AC 1229, qui était alors considéré comme l'autorité principale en matière de conception commune, notant qu'il s'agissait d'une question très étroite. La Cour suprême a estimé que la cour d'appel avait eu tort de s'appuyer sur les éléments suivants  Fish & Fish Ltd / Sea Shepherd UK comme une autorité selon laquelle il n'est pas nécessaire que le défendeur sache ou ait des raisons de croire que ses activités peuvent causer un préjudice civil pour qu'il y ait responsabilité délictuelle de la responsabilité stricte. 

Le fait de procurer une contrefaçon et la participation à un dessin commun sont deux principes distincts de la responsabilité pour complicité. La Cour a estimé que le droit relatif à l'assistance ou même à l'aide sciemment apportée à une autre personne pour commettre un délit ne serait pas suffisant pour donner lieu à une responsabilité pour complicité. Il serait donc irrationnel "si le fait de procurer ou d'inciter innocemment à la commission d'un délit devait donner lieu à une responsabilité lorsque l'assistance consciente ne suffit pas".  En d'autres termes, il serait irrationnel que "...l'assistance en connaissance de cause ne donne pas lieu à une responsabilité accessoire, alors que l'assistance involontaire devrait le faire si elle est fournie en vertu d'un dessein commun".

La Cour suprême a estimé que, par souci de cohérence, il convenait d'appliquer le même critère aux deux délits, en exigeant que, tant pour le fait de procurer un délit que pour le fait d'agir dans un but commun, le délit soit commis en connaissance de cause. 

Conclusion sur la responsabilité 

En rassemblant les éléments relatifs à la responsabilité accessoire pour un délit de responsabilité stricte consistant à procurer une violation ou à agir dans le cadre d'une conception commune d'un délit civil, la Cour a conclu que la connaissance est un élément essentiel. 

Le critère est que pour être responsable, l'acte d'une personne doit être plus que trivial, cette personne doit connaître (ou fermer délibérément les yeux sur) les faits essentiels qui rendent l'acte illégal. Ce n'est que si toutes les caractéristiques de l'acte accompli qui le rendent illégal sont connues du défendeur que celui-ci sera conjointement responsable avec l'auteur de l'infraction. L'ignorance de la loi n'exonère pas de la responsabilité.  

Ce que cela signifiait pour les Ahmeds

Les Ahmeds n'ont pas été jugés responsables en tant que complices d'une violation d'un délit civil ou d'un dessein commun. Cela n'est pas dû à leur statut d'administrateurs mais plutôt à leur manque de connaissance des faits essentiels qui rendraient l'acte illégal.

Les signes utilisés par les entreprises d'Ahmed étaient différents à plusieurs égards et il y avait "La Commission européenne a estimé qu'il était possible de discuter et de diverger honnêtement d'opinion sur l'étendue de la similitude et sur la question de savoir si elle donnait lieu à un risque de confusion.. 

Cela soulève la question intéressante de savoir où la barre sera placée dans d'autres affaires où les défendeurs soutiendront inévitablement qu'il y avait de la place pour une opinion honnête. Cela signifierait-il que dans toute affaire défendue et qui passe le test du jugement sommaire/de la radiation, les défendeurs peuvent en toute sécurité faire valoir qu'il y avait de la place pour l'argumentation ? S'il n'y a pas de place pour l'argumentation, nous nous trouverions certainement sur le terrain de l'arrêt en référé ?

Pour les Ahmeds, les conclusions des juridictions inférieures étaient telles qu'elles étaient loin de démontrer qu'ils avaient les connaissances nécessaires pour engager leur responsabilité accessoire. Le juge inférieur n'a pas constaté que les Ahmeds savaient ou ont fermé les yeux sur le risque de confusion. Les Ahmeds étaient des complices innocents et les juridictions inférieures n'auraient donc pas dû ordonner l'ouverture d'un compte à leur encontre.  

En tout état de cause, il serait erroné, comme l'a soutenu Lifestyle tout au long de l'affaire, que les Ahmeds comptabilisent les bénéfices qu'ils n'ont pas réalisés et ceux qui ont été réalisés par la société. La Cour suprême a affirmé que "la nature même du recours à l'imputation des bénéfices". exige de cette personne qu'elle ne rende compte que des bénéfices qu'elle a réalisés. Ordonner de rendre compte des bénéfices réalisés par une autre personne reviendrait à "payer une pénalité ou une amende". Quant à la nature des bénéfices que les Ahmed auraient réalisés, il serait erroné de considérer un prêt comme un bénéfice. Il n'a pas été (et ne pouvait pas être) allégué que le prêt de M. Ahmed était un dividende déguisé ou à un taux d'intérêt préférentiel. Il n'y a donc pas eu de profit. Le fait qu'il ait été pris dans la dissolution d'une société n'a pas eu d'incidence sur le bénéfice. "modifier son caractère de prêt". La Cour suprême a estimé qu'il était erroné de considérer que le salaire d'Ahmeds pouvait être traité comme un bénéfice. Il n'était pas (et ne pouvait pas être allégué) que le salaire était un moyen d'extraire des bénéfices de la société ou de toute autre entreprise. "la rémunération ordinaire de leurs services". Il a été constaté que "un salarié qui a reçu en échange de ses services une somme ne dépassant pas la juste valeur marchande de ces services ne réalise pas de bénéfice". 

En ce qui concerne les bénéfices réalisés par la personne morale, la Cour suprême a indiqué que la question qui aurait dû être posée à la juridiction inférieure était de savoir s'il était probable que des ventes de produits portant les signes incriminés auraient été réalisées si ces signes n'avaient pas été utilisés et, dans l'affirmative, quelle proportion de ces ventes aurait été réalisée. 

L'équipe 

Les Ahmeds se battent dans cette affaire contre Lifestyle depuis 2016. Les efforts combinés de l'équipe dévouée de Ronald Fletcher Baker LLP - Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost et Benjamin Rimell - ainsi que les conseils exceptionnels de Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr Timothy Sampson et Adam Riley, ont abouti à une victoire historique devant la Cour suprême. Cette affaire a été l'une des plus difficiles, car l'injustice était évidente, mais la voie vers une solution était complexe. Le droit des sociétés, le droit de la responsabilité civile et le droit de la propriété intellectuelle offraient tous une solution potentielle à l'injustice. Malgré toute cette complexité, Kashif et Bushra Ahmed sont libérés de tout litige et de toute responsabilité grâce à l'arrêt rendu. Nous sommes heureux que d'autres personnes qui se trouvent être les complices innocents d'un délit de responsabilité stricte n'aient pas à passer par une procédure judiciaire aussi longue. 

L'arrêt est disponible ici.

Si vous souhaitez aborder les questions juridiques soulevées dans cet article, veuillez contacter Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) ou Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Par Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley et Benjamin Frost