Tester les limites juridictionnelles : Diagnostic de l'article 6.33(2B)(b) du RPC dans l'affaire Pantheon c. Co-Diagnostics

La question de la signification en dehors de la juridiction est toujours une considération centrale pour toute partie cherchant à introduire un litige transnational. L'article 6.33(2B)(b) du RPC, introduit en avril 2021, visait à permettre aux parties de signifier des procédures sans obtenir au préalable l'autorisation de la Cour lorsqu'"un contrat contient une clause selon laquelle le tribunal est compétent pour statuer sur cette demande". En octobre 2022, le RPC 6.33(2B)(c) a été introduit pour tenter de combler une lacune qui avait été créée à la suite du Brexit. Malheureusement, comme pour de nombreuses règles visant à réduire la pression sur les tribunaux et à rationaliser les litiges, il en résulte trop souvent des litiges satellites et des coûts supplémentaires.

Contexte

Dans l'affaire Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB), la Cour a été confrontée à la tâche de diagnostiquer si la signification de procédures par le demandeur sans l'autorisation de la Cour ayant eu lieu après l'introduction de CPR 6.33(2B)(b) et avant CPR 6.33(2B)(c), en s'appuyant sur CPR 6.33 (2B)(b) était défectueuse et, dans l'affirmative, comment remédier à ce mal.  

Le demandeur, Pantheon International Advisors, est une société anglaise expérimentée dans la fourniture de services aux entreprises, y compris l'assistance aux entreprises en matière d'inscription et de croissance à l'échelle internationale. Le défendeur (Co-Diagnostics Inc) est une société basée dans l'Utah, aux États-Unis, spécialisée dans la fourniture d'une gamme de produits et de services aux laboratoires de diagnostic et autres qui s'appuient sur une forme particulière de technologie, la technologie de réaction en chaîne par polymérase (communément appelée "PCR").  

En 2016, les parties ont conclu un accord écrit (le "contrat de 2016") selon lequel Pantheon aiderait Co-Diagnostics à lever des capitaux sur les marchés britanniques en cherchant à s'inscrire à la Bourse de Londres ou à l'AIM. Le demandeur soutient qu'un accord ultérieur a dû être conclu en raison des problèmes réglementaires que le défendeur aurait rencontrés en s'appuyant sur le contrat de 2016 qui n'avait pas été divulgué à ses actionnaires et à d'autres personnes, en violation des lois américaines sur la sécurité. La partie défenderesse nie l'existence d'une telle violation. 

En octobre 2018, après une série de réunions et de courriels, Pantheon a signé un nouvel accord (le "contrat de 2018") pour fournir des services de conseil à Co-Diagnostics. La Défenderesse a contesté que cet accord ait été finalisé. Pantheon prétend que la Défenderesse a violé le contrat de 2018 en n'effectuant aucun paiement. Co-Diagnostics nie que des paiements soient dus. 

Pantheon a maintenu que le contrat de 2018 était contraignant et remplaçait le contrat de 2016. La demande du demandeur se fondait initialement sur le contrat de 2018, mais une demande de modification de la demande pour se fonder sur le contrat de 2016 et/ou sur le quantum meruit à titre subsidiaire a été déposée et devait être entendue après le présent jugement. Il y avait un différend factuel sur la question de savoir si le contrat de 2018 était finalisé et contraignant, et si des paiements étaient dus au titre des contrats de 2016 et/ou de 2018. Les deux contrats comportaient des clauses expresses d'élection de for en faveur des juridictions anglaises.

L'épreuve de la procédure

Pantheon a émis la demande en juin 2021 et, par l'intermédiaire de la section des procédures étrangères du tribunal, a signifié le formulaire de demande en dehors de la juridiction sans autorisation (conformément à CPR 6.33 (2B)(b)), en s'appuyant sur la clause de choix de la juridiction contenue dans le contrat de 2018. Co-Diagnostics a contesté la compétence des tribunaux anglais. 

Le défendeur a introduit une demande visant à faire déclarer que le tribunal anglais n'était pas compétent pour juger les demandes et à faire radier le formulaire de demande et les détails modifiés de la demande, en insistant particulièrement sur la question de savoir si une autorisation était nécessaire pour signifier les demandes en dehors de la juridiction.    

Le demandeur s'est opposé à la demande au motif qu'il était approprié de s'appuyer sur la clause de choix de la juridiction dans le contrat de 2018 et que le service était en effet un bon service en vertu du CPR 6.33(2B)(b) et, à titre subsidiaire, il a demandé à la Cour l'autorisation rétrospective / de se dispenser de la signification si nécessaire. Le demandeur a retiré sa demande de quantum meruit lors de l'audience. 

"Le RPC 6.33(2B)(b) prévoit que  

"2B) Le demandeur peut signifier le formulaire de demande à un défendeur situé en dehors du Royaume-Uni lorsque, pour chaque demande formulée à l'encontre du défendeur à signifier et à inclure dans le formulaire de demande  

(b) un contrat contient une clause selon laquelle le tribunal est compétent pour statuer sur cette demande"[ ; ou 

(c) la demande concerne un contrat relevant de l'alinéa b).(ajouté par la suite) 

Le juge a confirmé que l'article 6.33(2B)(b) du CPR n'avait pas fait l'objet de beaucoup de jurisprudence depuis son inclusion et a confirmé que la jurisprudence développée sous l'ancien PD 6B 3.1(6)(d) restait pertinente et que, par conséquent, Pantheon devait démontrer une bonne argumentation que : 

1. il existait un contrat juridiquement contraignant entre les parties à l'époque ; 

2. le contrat contenait une clause juridictionnelle valide et efficace en faveur des tribunaux anglais ; 

3. Le litige relevait du champ d'application de cet accord juridictionnel s'appliquant Brownlie et Kaefar. 

Le juge a appliqué les trois étapes du test de l'affaire défendable décrit par Lord Sumption dans l'affaire Brownlie et des orientations supplémentaires sont fournies dans le Kaefer cas : 

1. Le demandeur doit fournir une base de preuve plausible pour l'application d'une porte d'entrée juridictionnelle pertinente. 

2. S'il y a une question de fait à ce sujet, ou une autre raison de douter de son application, la juridiction doit se prononcer sur la base des éléments disponibles si elle peut le faire de manière fiable. 

3. La nature de la question et les limites des éléments disponibles au stade interlocutoire peuvent être telles qu'il n'est pas possible de procéder à une évaluation fiable, auquel cas l'application de la passerelle est justifiée par des éléments de preuve plausibles (même s'ils sont contestés). 

 
Examen probatoire

Après avoir procédé à un examen approfondi des preuves, le juge a noté que les témoignages contradictoires entre les parties justifiaient un examen détaillé des preuves documentaires, y compris les communications et la correspondance entre les parties. Le juge a mis en évidence les éléments de preuve indiquant que les conditions avaient été convenues, que les deux parties avaient l'intention d'être liées, que le contrat de 2018 avait été signé par Pantheon et que Co-Diagnostics avait donné les raisons du non-paiement plutôt que de contester le contrat. Le juge note que les communications postérieures à octobre 2018 ne faisaient référence à aucune question contractuelle en suspens et indiquaient l'intention d'effectuer le paiement. En outre, le juge est convaincu qu'il existe des preuves de l'exécution par Pantheon des services prévus par le contrat de 2018 après octobre 2018. Le juge n'a trouvé aucune preuve que les négociations contractuelles se soient poursuivies jusqu'au printemps 2019 ou qu'elles aient été interrompues à ce moment-là. Par conséquent, la conclusion factuelle était qu'il y avait de bonnes raisons de penser, à ce stade préliminaire, que le contrat de 2018 était contraignant et qu'il n'était pas contesté qu'il contenait une clause d'élection de for.  

Après avoir procédé à un examen minutieux et détaillé de la demande factuelle au titre du contrat de 2018, le juge a estimé qu'il était approprié pour le Panthéon de signifier la demande de rupture du prétendu contrat de 2018 en dehors de la juridiction sans autorisation au titre de l'article 6.33(2B)(b) des RPC, étant donné qu'il y avait de bonnes raisons de penser qu'il existait un contrat de 2018 contraignant avec une clause juridictionnelle valide. La conclusion du juge était étayée par des preuves plausibles que le contrat de 2018 était juridiquement contraignant.  

Le tribunal a ensuite estimé que la demande de restitution fondée sur le quantum meruit, initialement invoquée, se situait en dehors du champ d'application des clauses contractuelles du contrat et ne correspondait donc pas au libellé de l'article 6.33(2B)(b) des RPC et n'aurait donc pas dû être signifiée sans l'autorisation du tribunal. Cet aspect de la demande avait été concédé par le demandeur au cours de l'audience. La juge a fait remarquer que le nouveau RPC 6.33(2B)(c) avait été introduit depuis, mais cela a renforcé son opinion selon laquelle de telles demandes n'étaient pas couvertes par le RPC 6.33(2B)(b).  

Autres considérations 

Le juge a tiré des conclusions utiles pour les praticiens en ce sens que le fait que la demande de contrat de 2018, qui pouvait être signifiée sans autorisation, et la demande de quantum meruit, qui ne pouvait être signifiée sans autorisation, aient été signifiées ensemble n'a pas invalidé la signification de la demande contractuelle.  

Le tribunal a également conclu que même si l'autorisation avait été requise, les critères permettant d'ordonner une signification rétrospective pour la demande principale de contrat de 2018 avaient été remplis, car il y avait une bonne raison et ce serait l'antithèse de la justice dans ces circonstances que d'annuler la demande à ses débuts. Le juge a appliqué l'article 3.10 du CPR, selon lequel la Cour peut remédier au non-respect d'une règle ou d'une instruction pratique, citant la jurisprudence qui soutient que ce pouvoir peut être utilisé pour accorder rétroactivement l'autorisation de signifier.  

La demande de quantum meruit ayant été retirée, il n'y a pas lieu d'envisager une signification rétroactive en ce qui concerne cette demande.  

Pour parvenir à cette conclusion, la Cour a examiné la jurisprudence relative au consentement rétrospectif, notamment les affaires Nesheim c. Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera c. Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) et Hannigan c. Hannigan [2002] 2 FCR 650, et a exercé son pouvoir d'appréciation.  

Le tribunal a ordonné la suspension de la procédure afin de permettre la mise en œuvre de la procédure de règlement extrajudiciaire des litiges (ADR) prévue dans le prétendu contrat de 2018, comme convenu entre les parties. 

Conclusion - Les diagnostics de discrétion 

Cet arrêt fournit aux praticiens un excellent guide sur les questions à examiner pour savoir s'ils peuvent invoquer l'article 6.33(2B) des RPC pour signifier un acte en dehors de la juridiction sans l'autorisation de la Cour. Il est clair que si un demandeur peut prouver qu'un contrat comportant une clause d'élection de for est contraignant, il pourra invoquer l'article 6.33(2B) des RPC si le litige entre dans le champ d'application de cet accord juridictionnel.  

Toutefois, malgré cet arrêt et l'introduction de la nouvelle règle 6.33(2B)(c), il n'est pas clair si des demandes telles que le quantum meruit nécessiteraient une autorisation pour être signifiées en dehors de la juridiction. Cet arrêt prévoit que la règle 6.33(2B)(b) ne peut être invoquée et le raisonnement du juge selon lequel ces demandes sont introduites en dehors du contrat inciterait les praticiens à être prudents et à ne pas demander l'autorisation en se fondant sur la règle 6.33(2B)(c) pour de telles demandes, car la question de savoir si une telle demande est "relative à un contrat relevant du sous-paragraphe (b)" serait discutable.   

La signification d'une créance ne nécessitant pas d'autorisation parallèlement à une créance nécessitant une autorisation n'invaliderait pas la signification de la créance valablement signifiée.  

La Cour peut, dans des circonstances appropriées, accorder une signification rétroactive lorsqu'une demande nécessitait l'autorisation de la Cour pour être signifiée en dehors de la juridiction.  

Il semble qu'il s'agisse de l'un des premiers cas de test des nouvelles règles du RPC 6.33(2B) et qu'il offrira des conseils bienvenus aux praticiens dans le sillage du Brexit.  

Ronald Fletcher Baker LLP et Wendy Parker de Gatehouse Chambers ont représenté Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP et Sophie Weber de One Essex Court ont représenté Co-Diagnostics. 

Par Bfr Frost (partenaire) & Rudi Ramdarshan (Partenaire senior en contentieux)

Informations complémentaires

• Auteur de l'actualité:Ben Frost | Rudi Ramdarshan