Les artistes doivent se méfier des NFT et de la violation des droits d'auteur.
Cet article traite de la vente récente du NFT de l'artiste Miltos Manetas. SuperMario Dormant (avec des papillons)Il s'agit là d'un exemple de la façon dont les droits d'auteur ont été violés en 1997 sur Artnet (nous supposons que c'était le 21 décembre 2021 ou autour de cette date) et des problèmes potentiels que cela peut causer en ce qui concerne la violation des droits d'auteur en vertu de la loi anglaise.
Dans cet article, nous supposons que Nintendo n'a pas accordé de licence à M. Manetas pour l'utilisation de ses droits d'auteur dans la création de SuperMario Dormant.
Le NFT est un enregistrement d'un Mario endormi juxtaposé à des papillons qui l'entourent dans le jeu Super Mario 64, accompagné de la musique du jeu. La vidéo, d'une durée de 23 minutes, n'est pas éditée ou modifiée par un logiciel tiers et les actions de Mario ne sortent pas des limites du jeu. En bref, rien ne se passe en dehors du programme, des règles ou du modèle visuel du jeu.
Avant d'examiner les droits de propriété intellectuelle de Nintendo, il faut d'abord se demander quels sont les droits de propriété intellectuelle d'un jeu vidéo. Étant donné qu'il n'existe pas de protection spécifique de la propriété intellectuelle pour les jeux vidéo en droit anglais, les droits et protections de la propriété intellectuelle sont exprimés sous la forme d'un ensemble de droits différents en vertu de la loi de 1988 sur le droit d'auteur, les dessins et modèles et les brevets (CDPA 88). Il s'agit notamment des droits suivants
1.Codage/programmes - attirer un droit d'auteur littéraire en vertu de l'article 3, paragraphe 1, point b), de la CDPA 88 ;
2.Son - le son et la musique préenregistrés d'une vidéo sont protégés par l'article 5A(1)(a) et/ou (b) CDPA 88 ;
3.Image - un enregistrement du jeu, donnera lieu à un droit d'auteur sur les œuvres artistiques pour ses images fixes en vertu de l'article 4, paragraphe 1, point a), de la LDPC 88, et Nova Productions Ltd contre Mazooma Games Ltd et autres ; Nova Productions Ltd contre Bell Fruit Games Ltd [2007] EWCA Civ 219, les "Affaire Nova") ; et
4.Travail dramatique - les jeux vidéo ont également été considérés comme des œuvres dramatiques en vertu de l'article 3(1) de la CDPA 88 et de l'affaire Nova ; et
5.Film - l'enregistrement de tout support à partir duquel une image animée peut être produite par quelque moyen que ce soit (ce qui inclut les jeux vidéo) figure à l'article 5B(1) de la CDPA 88, ce qui inclut le son à l'article 5B(2) de la CDPA 88 (voir l'affaire Nova).
L'affaire Nova donne des indications supplémentaires sur les droits de propriété intellectuelle applicables aux jeux vidéo et sur les protections contre la copie. Ce point est développé dans les affaires Norowzian v Arks Ltd (No.1) [1997] 12 WLUK 325, Norowzian v Arks Ltd (No.2) [1999] 11 WLUK 107 et dans un brillant article du professeur Yim Harn Lee, Play again ? Revisiting the case for copyright protection of gameplay in videogames, European Intellectual Property Review, E.I.P.R. 2012, 34(12).
Compte tenu de ce qui précède, le NFT est susceptible d'enfreindre les droits d'auteur suivants de Nintendo :
1.Film (art. 5B(1) et (2)) - un enregistrement du jeu vidéo dont les images et le son n'ont pas été modifiés ;
2.Image (article 4, paragraphe 1, point a)) - les images fixes qui composent la vidéo sont également protégées par le droit d'auteur ;
3.Œuvres dramatiques (article 3, paragraphe 1) - le jeu vidéo lui-même peut également être considéré comme une œuvre d'art dramatique telle que définie dans l'affaire Nova ; et
4.Son (s5A(1)) - la vidéo enregistre les sons préenregistrés du jeu.
Les notes explicatives du NFT précisent que l'objectif de SuperMario Sleeping est d'être une œuvre d'art/un enregistrement du jeu dans le but spécifique de capturer une expression artistique au sein de Super Mario 64. Cette pratique est connue sous le nom de "machinima". Il s'agit d'un "terme qui décrit l'utilisation d'environnements de jeux vidéo existants pour construire une narration cinématographique, les vidéos machinima ont souvent des intrigues très différentes des intentions originales du jeu source. 1. "
Cette pratique artistique ou ce mouvement artistique est, à notre avis, très susceptible de déclencher la CDPA 88 et d'enfreindre un droit d'auteur existant, lorsqu'elle cherche à exploiter commercialement des enregistrements de jeux vidéo non modifiés. Un tiers qui n'est pas titulaire du droit d'auteur en tire profit sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur. C'est ce que semble avoir fait M. Manetas en vendant le NFT. Que pourrait demander Nintendo à M. Manetas ? Elle pourrait être tentée de demander des dommages-intérêts pour violation du droit d'auteur, un décompte de tous les bénéfices réalisés grâce au NFT et, dans certains cas, le remboursement de ses frais de justice. Cela pourrait très facilement représenter une somme substantielle, étant donné que le NFT était censé être vendu pour environ 10,50 Eth (ce qui équivaut approximativement à 30 000 livres sterling au 22.12.21 à 16 h 30).
D'une manière générale, la règle d'or en matière de violation du droit d'auteur est la suivante : s'il y a exploitation commerciale directe du matériel en infraction sans que la partie qui détient le droit d'auteur n'en tire un bénéfice suffisant, il est très probable que le titulaire du droit d'auteur veuille prendre des mesures pour y mettre fin. Les Twitch Streamers et les Speedrunners sont généralement tolérés, ils ne profitent pas directement de la propriété intellectuelle d'un jeu vidéo, mais l'exhibent et lui donnent une nouvelle vie en ajoutant à la popularité, à la culture et à la durée de vie/continuité d'un jeu. Cela ne semble pas être le cas pour l'instant avec ce NFT.
La NFT dispose-t-elle d'un droit d'auteur qui lui est propre ? Pour citer Lord Bingham dans l'affaire Designers Guild Ltd contre Russell Williams (Textiles) Ltd [2000] 1 W.L.R. 2416 HL à 2418 :
"Quiconque crée une œuvre originale par ses propres moyens et son propre travail ... jouit ... pendant une période limitée, d'un droit exclusif de reproduction de cette œuvre. Personne d'autre ne peut récolter pendant une saison ce que le titulaire du droit d'auteur a semé".
Qu'est-ce que M. Manetas a créé qui relève de son savoir-faire et de son travail ? Les angles de caméra ? La façon dont Mario est utilisé dans le jeu ? Cela ne suffit pas à créer quelque chose d'original, car l'écriture est créée en dehors des limites du jeu/de la propriété intellectuelle de Super Mario 64. À notre avis, il est peu probable qu'il s'agisse d'une œuvre originale et elle ne bénéficie donc pas d'un droit d'auteur qui lui soit propre.
Conclusion
Un artiste ne peut pas créer une œuvre d'art dans le vide et emprunte souvent des références à la vie réelle ; dans certains cas, ces références bénéficient d'une protection de la propriété intellectuelle.
Les artistes numériques défendent l'utilisation de la propriété intellectuelle de tiers dans leurs créations en s'appuyant sur l'idée de Duchamp du "Readymade". Ce concept consiste à utiliser des objets de la vie réelle rencontrés pour présenter une idée. Dans le cas de l'urinoir de Duchamp, l'idée était de subvertir l'objet et, par conséquent, de remettre en question ce qui constitue une œuvre d'art. Cependant, cela diffère des NFT de jeux vidéo tels que celui-ci, car la nature des objets est différente. Plus précisément, l'urinoir est un objet physique qui peut être utilisé comme urinoir, comme chapeau, comme matériau de construction ou comme tout autre objet physique sans enfreindre aucun droit inhérent à l'urinoir, bien qu'il ne puisse pas être copié. Un jeu vidéo est une donnée qui, lorsque vous l'achetez sous la forme d'une cartouche, d'un CD ou d'un élément téléchargé ou diffusé en continu, vous est concédée sous licence et est protégée par le droit d'auteur. Le problème avec ce NFT est qu'il n'est pas allé assez loin dans la subversion/modification de la nature du jeu. Par conséquent, à notre avis, M. Manetas est beaucoup plus vulnérable à une revendication de droit d'auteur qu'un artiste similaire qui modifie fortement ou change les références qu'il utilise.
Au fur et à mesure que les artistes se déplacent dans l'espace numérique, ils devront faire face à la question des droits de propriété intellectuelle dans des contextes très différents de ceux auxquels ils sont habitués. Les artistes numériques doivent être attentifs à cette question et s'assurer qu'ils obtiennent les conseils juridiques appropriés lorsqu'ils envisagent de marcher sur les plates-bandes des détenteurs de droits d'auteur.
Pour toute question complémentaire, veuillez contacter Mansour Mansour par courrier électronique : m.mansour@rfblegal.co.uk.
1 https://auctions-nft.artnet.com/supermario-sleeping-with-butterflies/117 – 22.12.21
Informations complémentaires
- Nouvelles Auteur:Mansour Mansour