Une première pour une société offshore en situation d'impasse : une société de l'Île de Man voit sa demande de liquidation rejetée par le tribunal

Aller là où aucune société offshore en impasse n’est jamais allée auparavant – Il n’est ni juste ni équitable de procéder à une liquidation alors qu’il existe “ un système de mensonges à l’échelle industrielle à l’égard des tribunaux, financé par le pillage des actifs liquides de la société ”.” 

Le cabinet Ronald Fletcher Baker a été mandaté avec succès par Lake Limited pour s'opposer à ce qui semble être la première requête de liquidation contestée pour des motifs de justice et d'équité. Le récent jugement, qui a suscité de nombreux commentaires de la part des instances judiciaires, porte sur une série de conclusions particulièrement inhabituelles et frappantes. Le cœur du litige se résume à un blocage entre deux frères concernant leur société immobilière offshore située sur l’île de Man. 

Contexte 

Apple Properties Limited (“ Apple ”) est une société constituée sur l'île de Man en 1995. Entre 1995 et 2020, elle a acquis 11 biens immobiliers dans le sud-ouest de Londres, d’une valeur d’au moins 5 millions de livres sterling. Apple était destinée à servir de structure sur l’île de Man pour deux frères, Habib et Shafe, détenant chacun une part bénéficiaire égale. Par la suite, Habib a traité seul avec une succession de prestataires de services aux entreprises de l’île de Man (“ CSP ”), qui mettaient à disposition des actionnaires prête-noms pour détenir les actions de la société. Les deux actions émises étaient détenues par deux actionnaires prête-noms fournis par des CSP, Lake Limited (pour Shafe) et Harbour Limited (pour Habib).  

Vers 2020, Shafe a demandé à son frère Habib d'enregistrer officiellement sa participation en tant que bénéficiaire effectif d'Apple via la structure 50%. Habib a répondu en confirmant qu’il le ferait, mais, au lieu de cela, il a déposé de fausses déclarations auprès du registre des sociétés de l’île de Man, ce qui a entraîné la destitution de Shafe de son poste d’administrateur et lui a permis de prendre des mesures concrètes pour empêcher totalement Shafe de s’impliquer de quelque manière que ce soit dans Apple, notamment en le retirant de la liste des signataires du seul compte bancaire de la société.  

Habib a ensuite constitué la société Century 22 Estate Management Limited et s'est lancé dans une campagne effrénée visant à transférer vers Century 22 les revenus locatifs d'environ 200 000 £ par an provenant des biens immobiliers d'Apple. Shafe était également extrêmement inquiet du fait que les quelque 460 000 £ détenues sur le compte bancaire d’Apple risquaient d’être dilapidées. Il a donc déposé une requête au Royaume-Uni afin de geler le compte bancaire de la société en raison de ce risque de dilapidation. Son Honneur le juge Zacaroli (tel qu’il était alors) a rejeté la demande au motif qu’elle avait été introduite par Shafe lui-même et qu’il n’y avait, selon lui, pas de risque de dissipation.  

Plus tard, en décembre 2020, Shafe a intenté une action devant les tribunaux de l’île de Man afin d’obtenir une décision confirmant son droit de jouissance sur Apple au titre du 50%, ainsi qu’une mesure injonctive lui permettant d’obtenir des documents clés afin de comprendre ce qui s’était passé au cours des années écoulées. Habib a continué à contester en bloc l’existence même de la participation de son frère.  

Dans un jugement d’une sévérité sans pareille, Son Honneur le juge Gough, exerçant par intérim ses fonctions à l’IOM, a formulé plusieurs conclusions concernant les agissements et la crédibilité en tant que témoin de Habib et de son fils Omar : 

“ Il existe une maxime juridique, “ falsus in uno ; falsus in omnibus ”, qui signifie en substance que si une personne ment sur un point, on peut supposer qu’elle ment également sur d’autres points. Il n’est pas nécessaire de faire appel à cette doctrine dans le présent jugement, car je ne saurais même pas par où commencer face aux mensonges d’Habib. ” 

Ces graves constatations ont conduit le juge par intérim Gough à transmettre son jugement au procureur général de l'OIM afin qu'il examine l'opportunité d'engager des poursuites pénales :  

“ Je dois dire que je n’ai jamais rencontré de cas où des défendeurs, soutenus par des membres de leur famille, se soient entendus pour inventer un récit visant uniquement à faire échouer une action en justice, récit que je considère, presque dans son intégralité, comme faux. Compte tenu des circonstances exceptionnelles de cette affaire, je n’ai d’autre choix que de transmettre le présent jugement au procureur général de Sa Majesté afin qu’il examine s’il y a lieu de mener une enquête plus approfondie sur les témoignages des défendeurs Bush et d’Adam. ” 

La décision rendue à la suite de l’arrêt de l’IOM consistait à déclarer que Shafe était bel et bien le bénéficiaire effectif d’Apple au titre de la disposition 50%, à le réintégrer dans ses fonctions d’administrateur, et d’ordonner une série d’injonctions visant à obtenir la production de documents afin de permettre à Shafe de comprendre ce qui était arrivé à Apple, ainsi qu’une condamnation aux dépens d’un montant provisoire de 250 000 £, qui sera évaluée à une date ultérieure.  

À la suite de cet arrêt, aucun paiement n'a été effectué et un litige a éclaté quant à savoir si des documents avaient été fournis conformément aux ordonnances d'injonction. Shafe s'est senti dans l'impossibilité d'exercer ses fonctions d'administrateur d'Apple sans avoir pu consulter ces documents.  

Comme Shafe restait inquiet au sujet des fonds détenus sur le compte bancaire d’Apple, compte tenu du jugement, il a réussi à demander à HSBC elle-même de geler tout retrait de fonds de ce compte. Malheureusement, cette mesure a été appliquée trop tard et, bien que le juge Zacaroli ait conclu à l’absence de risque de dissipation des fonds, Shafe a découvert que le solde du compte était passé d’environ 460 000 £ à 1 000 £.  

RFB a reçu pour instruction d’enregistrer le jugement de l’OIM en Angleterre, ce à quoi Habib s’est opposé, ce qui a conduit à l’octroi d’une nouvelle condamnation aux dépens de 10 000 £ en faveur de Shafe. Afin de tenter de grever de charges les biens immobiliers appartenant à Habib, ce dernier a produit des actes de fiducie affirmant que la propriété effective de ces biens était au nom de son épouse.  

À la suite de l'arrêt rendu par l'IOM, Shafe a procédé à un changement concernant sa société holding nominative, passant de Harbour Limited à APL Holdco Limited.  

La pétition 

C'est dans ce contexte que Habib, par l'intermédiaire de sa société actionnaire prête-nom APL Holdco, a déposé cette requête en liquidation pour des motifs justes et équitables, en tant qu'associé, en invoquant la rupture de la relation de confiance mutuelle entre Habib et Shafe ainsi qu'une impasse fonctionnelle.  

Il s’agit d’une situation extrêmement inhabituelle et, à la connaissance de l’auteur, du premier cas où la partie ‘ innocente ’ cherche à s’opposer à une requête en liquidation. En général, la partie « innocente » demande l’ouverture de la procédure de liquidation afin de permettre à un liquidateur de rassembler et de répartir les actifs de la société. Cependant, dans le cas présent, Shafe craignait qu’un liquidateur ne soit pas mieux placé pour mener une enquête approfondie sur les affaires de la société, son exclusion l’ayant empêché d’intenter une action dérivée à l’Île de Man.  

Les motifs d'opposition invoqués étaient les suivants :

1. L'impasse ou la rupture de confiance était imputable à Habib, et devait être attribuée à APL Holdco
2. Shafe s'était retrouvé dans une situation où il ne pouvait plus exercer ses fonctions de directeur en raison des agissements d'Habib et d'Omar, qui lui avaient caché des informations et avaient enfreint les injonctions prononcées dans l'ordonnance de l'OIM.
3. La demande de réparation devrait être rejetée pour défaut d'intégrité
4. La requête a été introduite à titre accessoire. 

Principaux enjeux juridiques 

Plusieurs principes juridiques entraient en jeu. Il a été admis que le tribunal était compétent pour rendre une ordonnance de liquidation de la société IOM, Apple, en tant que société non enregistrée en vertu de Article S.220 de la loi de 1986 sur l'insolvabilité, et que Re Real Estate Development Co [1991] BCLC 210 a mis en place un test en trois étapes :

1. Liens suffisants avec l'Angleterre
2. Possibilité raisonnable que le requérant en tire un avantage
3. Personne(s) concernée(s) par le partage et relevant de la compétence du tribunal.  

Toutefois, les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si l'affaire « Re Real Estate » relevait d'une requête de créancier plutôt que d'une requête de contributeur, et donc sur la mesure dans laquelle les circonstances entourant la requête devaient être prises en compte.

Article 125, paragraphe 2, de la loi de 1986 sur l'insolvabilité ajoute que, si une requête est introduite par un associé, la disposition prévoyant la liquidation de la société au titre de l'équité et de la justice ne s'applique pas dès lors qu'un autre recours est à la disposition du requérant et que celui-ci agit de manière déraisonnable en cherchant à obtenir la liquidation plutôt que d'exercer ce recours.  

En ce qui concerne la cause de l'impasse ou de la rupture de la confiance, l'arrêt de référence est le suivant : Lau contre Chu [2020] UKPC 24, qui a confirmé la décision antérieure rendue dans l’affaire Ebrahimi en ce sens que, lorsque les deux parties sont en faute, la dissolution d'une société civile peut être ordonnée et le demandeur ne se voit pas opposer d'obstacle au seul motif que l'impasse a été provoquée, dans une certaine mesure, par sa propre faute. À propos de Whitehall Partnership L'arrêt [2023] EWHC 596 (Ch) est allé plus loin, en estimant que lorsque le requérant est le seul responsable, la liquidation doit être refusée.

À propos de Whitehall Partnership a également abordé la question des fins ou objectifs accessoires, en précisant que la Cour n’accordera pas la mesure de liquidation à un actionnaire si sa motivation pour la solliciter est de poursuivre une fin ou un objectif accessoire, sans rapport ni lien avec sa participation. Shafe s’est appuyé sur un courriel des avocats du requérant indiquant que l’objet de la requête en liquidation était de payer les dépens personnels dus à Shafe par l’IOM. Le requérant a fait valoir que l’affaire Koza Altin était l'autorité, ce motif n'est pas pertinent, et ce but ne sera pas considéré comme illégitime s'il ne constitue qu'une conséquence naturelle de l'action qui s'ensuit ; de même, lorsqu'il y a plusieurs buts, il n'y a pas d'abus de procédure dès lors que l'un d'entre eux est légitime.  

Enfin, une question s’est posée concernant l’interaction entre l’exercice de la compétence à l’égard d’une société étrangère et le motif de liquidation fondé sur la justice et l’équité. Le requérant a fait valoir qu’une fois la compétence à l’égard d’une société étrangère établie, le tribunal peut alors examiner séparément si cela est juste et équitable. Shafe a soutenu que ces deux aspects étaient plus étroitement liés et qu’une liquidation contributive d’une société solvable ne devait pas être traitée de la même manière qu’une requête présentée par un créancier.  

Conclusions 

Le juge suppléant Rainey KC a rendu ses conclusions quant à son appréciation des témoins qui ont comparu devant lui. Il a repris les conclusions relatives à la personnalité du juge suppléant Gough figurant dans le jugement de l'OIM concernant Habib, et a fait remarquer :

“Y avait-il une chance que je puisse y croire ? [Habib], malgré le caractère invraisemblable de cette affirmation, s'est évaporé avec cette réponse finale absurde. Dans ce bref passage de son témoignage, Habib s'est montré tour à tour évasif, à mon sens mensonger, et polémique. En un mot, cela résume bien l'ensemble de son témoignage..”

À son tour, il constata que les réponses de Shafe étaient sincères. 

En ce qui concerne les constatations factuelles, il a été jugé que les sommes prélevées sur le compte bancaire d’Apple constituaient un détournement de fonds de la société. Il en allait de même pour les loyers détournés au profit de Century 22.  

Il a été rejeté l’argument selon lequel, en l’absence d’autres éléments de preuve, Habib était dans l’incapacité de payer une partie des dépens qui lui avaient été mis à charge, ainsi que sa déclaration faite lors de son interrogatoire concernant le paiement de ses frais d’avocat liés à cette requête :

“ C’est tout à fait autre chose. Rémunérer ses avocats, ses avocats plaidants et les autres, mais parce qu’on trouve les fonds en empruntant, en demandant de l’aide à sa famille et à ses amis. C’est une tout autre histoire ”,”

cela revenait à ‘ une demi-aveu ’.

Les conclusions se sont avérées contradictoires concernant les divers échanges factuels relatifs à la communication de documents en vertu des injonctions de l’OIM. Certains cas ont été jugés ne pas constituer des infractions, tandis que diverses actions ont été considérées comme non conformes. Par exemple : “Il est clair qu'Habib (et Omar) ont enfreint l'ordonnance de l'OIM à cet égard et que Shafe a dû se procurer lui-même les relevés bancaires de HSBC ; le fait qu'il ait pu le faire a ainsi mis au jour le détournement des fonds de la société et le détournement des revenus locatifs au profit de Century 22..”

Ces constatations factuelles, parmi d’autres non mentionnées dans le présent document, ont conduit le juge suppléant à conclure, sur le plan juridique, qu’un requérant pouvait être la seule cause d’une impasse ou d’une rupture au sens de Ebrahimi, même si le défendeur a joué un certain rôle. Il a utilisé l'analogie suivante :

“ Une agression non provoquée ne devient une bagarre que si la victime riposte. Il ne serait pas juste de considérer le fait de riposter comme une “ faute ” et, même si, d’une certaine manière, on peut dire que le choix de la victime de se défendre “ provoque ” la bagarre, cela ne signifie pas, à mon sens, que l’agresseur ne soit pas la seule cause de la bagarre. ”

Pour déterminer quels comportements pouvaient être pris en compte, le juge suppléant a estimé que les comportements qu’il avait constatés dans les faits étaient pertinents pour son appréciation de la cause de la rupture de la confiance, de l’impasse et de la question de la « main propre ». À ce titre, il a été jugé que les agissements de Habib depuis le moment où il avait exclu Shafe d’Apple constituaient la cause unique de l’impasse ou de la rupture de la relation.

En ce qui concerne l'objet accessoire, le juge suppléant a donné raison au requérant en ce que Koza Altin Cela signifiait que le motif n'était pas pertinent dès lors qu'il existait des objectifs légitimes. Ainsi, bien qu'une lettre des avocats du requérant ait indiqué que la seule raison de la requête était de se conformer à la décision de l'IOM relative aux frais (ce qui a été considéré comme une erreur), l'existence de motifs légitimes impliquait que les éventuelles conséquences indirectes n'étaient pas pertinentes en l'espèce.

Évaluation Lau En ce qui concerne les autres voies de recours, le juge suppléant a estimé qu’il existait un chevauchement entre la question du défaut déraisonnable d’avoir eu recours à d’autres voies de recours et celle de savoir s’il était juste et équitable d’exercer la compétence extraterritoriale du tribunal pour procéder à la liquidation d’une société étrangère – en particulier à la demande d’un associé – car les “ autres voies de recours ” comprennent l’introduction d’une action sur le territoire de constitution de la société. Sur cette base, il a été estimé que le fait de ne pas avoir introduit de requête en liquidation juste et équitable à l’Île de Man constituait un élément à prendre en considération.

Le fait de ne pas avoir engagé de procédure de liquidation à l’Île de Man constituait “ un cas assez flagrant de choix de juridiction ”, dans la mesure où cela empêchait toute possibilité de mesures de rétorsion en cas de violation des injonctions et de non-paiement des dépens.

Le juge suppléant a clairement souligné la prudence dont il convient de faire preuve lors de la liquidation d'une société étrangère en vertu de Re Real Estate Development Co doit être “ considérablement renforcé ” lorsque la requête émane d’un co-débiteur. Il a estimé que le fait qu’il s’agisse d’une requête émanant d’un co-débiteur revêtait une grande importance dans l’exercice du pouvoir d’appréciation et constituait un facteur de poids s’opposant à l’acceptation de la requête pour des motifs justes et équitables.

Le juge suppléant n'a pas hésité à énumérer douze points sur lesquels Habib ne s'était pas présenté devant la Cour en toute bonne foi, avant de conclure à une tentative de :

“ d'exclure définitivement Shafe de la Société pour une période de quatre ans, en s'appuyant sur une série de mensonges à l'échelle industrielle présentés devant les tribunaux et en s'appuyant financièrement sur le pillage des liquidités de la Société, et ayant échoué, demande la liquidation immédiate au motif que, pour faire valoir ses intérêts, Shafe a obtenu une décision de justice créant une impasse dans la gouvernance d'entreprise, qu'il (Habib) avait considérée comme sans importance pendant 30 ans et qu'il (Habib) a lui-même provoquée en omettant de fournir les informations raisonnablement requises par Shafe, en violation de l'ordonnance de l'OIM. ”

Ainsi, dans l'ensemble, Habib ne s'était pas présenté devant le tribunal en position de force au vu des constatations factuelles ; il était le seul responsable de l'impasse ou de la rupture de la relation et, compte tenu de la prudence accrue dont le tribunal doit faire preuve dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, la requête a été rejetée, car il n'aurait pas été juste ni équitable d'y faire droit.

À retenir

En ce qui concerne les sociétés offshore, il reste possible de déposer des requêtes en liquidation en Angleterre dans les circonstances habituelles. Toutefois, dans ce qui semble être la première affaire concernant une liquidation contributive contestée, il a été jugé que le tribunal devait faire preuve d’une prudence accrue lors de l’évaluation des motifs justes et équitables. Toutes les circonstances doivent être prises en compte, et le tribunal sera particulièrement attentif au « forum shopping » et aux autres voies de recours qui auraient pu être envisagées à l’égard de la société.

À ce titre, les associés de sociétés offshore ou de CSP devraient examiner le comportement global des parties afin de s'assurer qu'ils sont en mesure de démontrer que toute impasse ou rupture dans la relation n'est pas imputable uniquement au requérant avant de demander une liquidation en Angleterre.

Le cabinet Ronald Fletcher Baker LLP possède une vaste expérience dans la représentation de sociétés offshore, notamment sur l’île de Man, en collaboration avec nos prestataires de services aux sociétés (CSP) et gestionnaires d’actifs de confiance. Nous sommes toujours ravis d’apporter notre aide dans le cadre de litiges qui, comme dans le cas présent, peuvent s’avérer longs et houleux.

Veuillez contacter Ben Frost à l'adresse suivante : b.frost@rfblegal.co.uk.