Victoria sin precedentes de Ronald Fletcher Baker en el Tribunal Supremo: Responsabilidad de los administradores

El conocimiento es el antídoto contra el miedo".

– Ralph Waldo Emerson

Introducción

Nuestra victoria para los Ahmed en el Tribunal Supremo implicó navegar por décadas de complejos conceptos jurídicos que atraviesan la ley de responsabilidad accesoria, el derecho de sociedades y la evolución del common law en el contexto de los directores que son declarados personalmente responsables de responsabilidad accesoria. El problema es especialmente difícil en los casos de responsabilidad objetiva y cuando el peso de la autoridad se ha inclinado a favor de la conclusión de que el conocimiento y el estado de ánimo de un director no es relevante al considerar la responsabilidad por un agravio de responsabilidad objetiva. En tales casos, si la responsabilidad principal es objetiva, a menudo se deduce que la responsabilidad de los cómplices, incluso de los cómplices inocentes, también es objetiva. El margen para la injusticia era evidente.

El Tribunal Supremo ha definido la cuestión que se les plantea como:   

"¿Cuándo son responsables los administradores de una sociedad como encubridores de la comisión por la sociedad de un ilícito de responsabilidad objetiva -en este caso, la infracción de marca-? En particular, ¿es dicha responsabilidad también objetiva o depende del conocimiento (o de algún otro elemento mental)? Y si los administradores son estrictamente responsables, ¿deben ser condenados a responder de los beneficios obtenidos por (i) la sociedad o (ii) los propios administradores?" 

Nuestros clientes: los Ahmed 

En nuestro caso se trataba de dos personas, Kashif y Bushra Ahmed. Dirigían una pequeña empresa familiar con el nombre de "Corporación Juice" bajo dos sociedades limitadas. Eran hermanos y desempeñaban funciones como empleados y directores de empresas que habían infringido los derechos de propiedad intelectual de Lifestyle. La infracción de marca es un delito de responsabilidad objetiva, lo que significa que no importa la intención que subyace a la infracción ni las medidas adoptadas para evitarla; el hecho de que se produjera hace responsables a las respectivas empresas. Pero como directores y empleados de la empresa, ¿era justo que los Ahmed también fueran personalmente responsables? ¿No importaba que desconocieran las marcas de Lifestyle? ¿Era irrelevante que hubieran buscado asesoramiento profesional antes de proceder con lo que creían que era una empresa comercial legítima? ¿No importaba que en todo momento actuaran de buena fe sin tener conocimiento de que los actos que la empresa estaba llevando a cabo pudieran dar lugar a un ilícito legal?

Los Ahmed no sabían ni apreciaban que existía un riesgo de confusión sobre los diseños. Para agravar la injusticia contra esta familia, Lifestyle trató de recuperar una cuenta de beneficios, no de las sumas que se decía que ellos habían ganado, sino de las sumas que habían ganado las entidades corporativas pertinentes. Lifestyle trató de recuperar las sumas que habían sido prestadas y además sus salarios que se habían ganado en el período pertinente, todo bajo el título de una "cuenta de beneficios".

En aquellos primeros momentos, el examen de la legislación en la materia parecía demasiado draconiano. Un administrador sería responsable por el mero hecho de procurar o actuar de común acuerdo con una empresa que, sin saberlo, infringiera los derechos de autor de un tercero. Teniendo en cuenta que una empresa sólo puede actuar a través de sus agentes corporativos, era difícil ver una situación en la que una empresa no fuera responsable de procurar o actuar en diseño común para un agravio de responsabilidad estricta. 

Podríamos ver cómo inocentes fideicomisarios de organizaciones benéficas o directores de pequeñas empresas de gestión inmobiliaria se encuentran involuntariamente cargando con responsabilidades bastante elevadas en caso de que la empresa infrinja inocentemente un acto ilícito de responsabilidad objetiva. 

El Tribunal Supremo abordó este problema, en primer lugar analizando si la conducta de los Ahmed daba lugar a responsabilidad primaria, explorando si los directores deberían estar exentos por principio de responsabilidad extracontractual conjunta y, al hacerlo, examinó la legislación sobre atribución, la legislación relativa a la inducción al incumplimiento de un contrato y su aplicabilidad en materia de responsabilidad extracontractual, los casos pertinentes sobre responsabilidad de los directores por responsabilidad extracontractual de las empresas, incluido el caso MCA Records Inc contra Charly Records Ltd, antes de decidir el caso sobre los primeros principios, habiendo examinado la génesis de la responsabilidad accesoria en el contexto de la responsabilidad conjunta. 

Infracción primaria 

El Tribunal Supremo, tras examinar el artículo 10, apartados 2 y 3, de la Ley de Marcas de 1994, consideró que los Ahmed no eran responsables principales de la infracción de la marca de Lifestyle, ya que no habían utilizado "los signos ofensivos" en el curso del comercio. Mientras que el Sr. Ahmed era el "responsable último", no se constató que realizara personalmente ningún acto que constituyera un uso de cualquiera de los signos infractores. En cuanto a su hermana, la Sra. Ahmed, aunque era jefa de ventas en la "Casa de las Marcas" y exponía productos y los vendía a los clientes, no lo hacía en el ejercicio de su profesión. A efectos del artículo 10, apartados 2 y 3, se entiende por ejercicio de la profesión "entendida naturalmente como referida a personas que comercian por cuenta propia y para su propio beneficio económico y no a personas que simplemente desempeñan funciones para su empleador...".. Por lo tanto, el Tribunal Supremo se encontró ante un caso de responsabilidad accesoria y no primaria. El Tribunal Supremo hizo hincapié en que la responsabilidad accesoria existe junto con la estatutaria y funciona de la misma manera que otros agravios del common law. No es necesario tratar por separado a los administradores, como había sido la tensión a la que se habían enfrentado los Tribunales al considerar la posibilidad de aliviar una injusticia potencial sobre un administrador que había cometido de buena fe y sin conocimiento un ilícito civil. 

Responsabilidad de los administradores por principio 

El Tribunal Supremo rechazó el argumento más amplio de que los actos de un directivo son los de la empresa, y al hacerlo el Tribunal examinó las normas de atribución. Las normas de atribución determinan qué actos de un individuo se atribuyen a una empresa. La cuestión fundamental es que las normas de atribución no apoyan el principio de que un director es inmune a la responsabilidad porque los actos son de la empresa. Los empleados pueden ser responsables principales a pesar de que su empleador también sea responsable subsidiario. Los agentes pueden ser personalmente responsables a pesar de la responsabilidad del principal. El Tribunal consideró que no había nada en la Ley de Sociedades que sugiriera que un director no debiera ser responsable extracontractualmente por su propio acto ilícito. 

Examinando la legislación relativa a la declaración inexacta por negligencia y a la asunción de responsabilidad, el Tribunal tuvo que determinar que la razón por la que los administradores escapan a la responsabilidad personal (por ejemplo, en Trevor Ivory Ltd contra Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams contra Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830) no se debía a su condición de administradores, sino a que los administradores no asumían ninguna responsabilidad personal en el contexto de dicho ilícito civil. En ambos casos, los directores habían hecho declaraciones que eran representaciones en nombre de sus respectivas empresas. Se entendía que sería el principio y no el agente quien sería responsable. La ley relativa a la declaración negligente es análoga a la de un contrato.  

En Standard Chartered Bank contra Pakistan National Shipping Corpn (Nos 2 y 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959 un director que había cometido un delito de engaño no estaba exento de responsabilidad primaria por el mero hecho de ser director. El Tribunal Supremo consideró que no debía existir ninguna diferencia de principio que exigiera una exención general para un causante de daños accesorio y no primario. 

Una de las piedras angulares para cualquier profesional en relación con los administradores y el alcance de su responsabilidad es la norma de la Said contra Butt [1920] 3 KB 497, que limitaba el alcance de la responsabilidad de un administrador por provocar el incumplimiento de un contrato. El Tribunal Supremo consideró la sentencia McCardie J Said contra Butt [1920] 3 KB 497: 

"si un agente que actúa de buena fe en el ámbito de su autoridad procura o provoca el incumplimiento de un contrato entre su empleador y un tercero, no se convierte por ello en responsable de una acción de responsabilidad extracontractual a instancia del [tercero]".

Aplicado al caso que nos ocupa, el argumento sería que si los Ahmed actúan de buena fe dentro del ámbito de sus competencias, la responsabilidad es de la empresa. 

El Tribunal Supremo discrepó del razonamiento de McCardie J en Said contra Butt pero consideró que la norma era sólida por razones diferentes. El Tribunal Supremo consideró que, en caso de incumplimiento de contrato, el "entendimiento normal" es que un agente no asume ninguna responsabilidad frente a la otra parte, sólo lo hace la empresa. El Tribunal Supremo lo describe como "una norma general o entendimiento social que la ley debe reflejar y refleja". Lo contrario sería contrario a "principio de cooperación en agravios" es decir, cuando las partes se han unido voluntariamente sobre la base de una determinada asignación de riesgos entre ellas, la ley no impondrá obligaciones que eludan dicha asignación.  

Significativamente, el Tribunal Supremo desarrolló esta línea de razonamiento considerando que la norma en Said contra Butt no se limita a los contratos y puede "también cuando la responsabilidad extracontractual se derive de una relación "equivalente a un contrato" que implique una asunción de responsabilidad".. El Tribunal Supremo se negó a extender la norma de Said contra Butt a los ilícitos civiles que no dependen de un contrato o cuando la responsabilidad surge cuando no existe una relación especial, por lo que no era aplicable a la situación en que se encontraban los Ahmed. 

No hay puerto seguro para los directivos 

En su detallada sentencia, el Tribunal determinó que no era necesaria ninguna exención específica para los directores en materia de responsabilidad accesoria. El examen por el Tribunal de los casos pertinentes del Reino Unido y la Commonwealth arrojó resultados inesperados.

El caso canadiense Mentmore Manufacturing Co Ltd contra National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) ha influido durante mucho tiempo en la configuración del enfoque de los tribunales sobre la responsabilidad del administrador en los casos de responsabilidad accesoria. En dicho asunto, el juez Le Dain puso de relieve la complejidad de las consideraciones políticas implicadas, haciendo hincapié en la necesidad de un cierto grado de implicación personal por parte del administrador.

La evaluación de los Tribunales de MCA Records Inc contra Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 fue especialmente sorprendente. Ese caso se refería a una persona que había sido declarada director en la sombra y personalmente responsable de la infracción de los derechos de autor como responsable civil solidario. En el caso MCA, el Tribunal de Apelación se enfrentó a la responsabilidad accesoria de un administrador en la sombra y dictaminó que un administrador no sería responsable si se limitaba a desempeñar su función constitucional, como votar en las reuniones del consejo de administración, y a actuar en el marco de sus estatutos. La sentencia conduciría a resultados desafortunados. Una gran empresa que tiene las formalidades de las reuniones periódicas del consejo y delega la ejecución de sus decisiones en sus empleados estaba en una posición mucho más favorable que una pequeña empresa familiar. No había ninguna razón lógica para la exención de la "votación en las reuniones del consejo". 

El Tribunal Supremo discrepó tanto de Mentmore como de MCA. Para el Tribunal Supremo no había ninguna cuestión de política difícil, no había ningún requisito para examinar el grado de implicación personal de un director, ni había necesidad de crear un puerto seguro para los directores que sólo votaron en la reunión del consejo. Los tribunales inferiores habían enfocado el asunto de forma errónea al asumir que los administradores eran inmunes a la responsabilidad extracontractual cuando son responsables en virtud de los principios ordinarios del derecho de responsabilidad extracontractual.  

Deshacer la injusticia 

La injusticia que identificó el Tribunal Supremo iba mucho más allá de la de los directivos. El Tribunal Supremo reconoció que: 

"Parece injusto que cualquiera cuyo acto provoque que otra persona cometa un ilícito sea considerado responsable solidario del ilícito como cómplice si el individuo actuaba de buena fe y sin conocimiento de los hechos que convertían en ilícito el acto de la otra persona."

¿Cómo podría evitarse esa injusticia cuando el elemento mental del autor del daño es irrelevante en los delitos de responsabilidad objetiva? 

Los tribunales resolvieron esta cuestión estableciendo una distinción entre el autor principal del delito y el cómplice. No hay ninguna razón por la que el elemento mental de la responsabilidad como cómplice deba reflejar el del infractor principal.  

El Tribunal se basó en la jurisprudencia derivada de la responsabilidad accesoria en equidad, incluida la responsabilidad accesoria por asistencia deshonesta y el desarrollo del Derecho relativo a la inducción al incumplimiento de un contrato, como en el asunto Lumley contra Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Análisis de Lumley contra Gye (1853) y los principios que se desarrollaron a partir de ella, incluido el desarrollado en Allen contra Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn contra Leathem [1901] AC 495, 509 que resumió el principio en Lumley y Gye como:

"una persona que procura el acto de otra... incurrirá en responsabilidad si, a sabiendas y para sus propios fines, induce a esa otra persona a cometer un ilícito perseguible"

El Tribunal Supremo reconoció que la ley, tal como se recoge en Lumley contra Gye (1853) 2 E & B 216 que, aunque se refería a la responsabilidad accesoria por provocar el incumplimiento de un contrato, compartía los mismos principios subyacentes que el de provocar un delito. Lumley contra Gye fue "lo suficientemente amplio como para incluir incluso los derechos civiles que existen independientemente del contrato". En consecuencia, la línea de autoridad que se expresó en la decisión de la Cámara de los Lores de OBG Ltd contra Allan se aplicaba igualmente a la obtención de un incumplimiento contractual o extracontractual. 

El Tribunal Supremo aclaró que para que existiera responsabilidad accesoria por provocar un incumplimiento extracontractual o contractual se requería que:

"el demandado actuó de una manera que tenía por objeto hacer que otra parte (el autor principal del delito) realizara un acto que el demandado sabía que era un acto ilícito (hacer la vista gorda es suficiente a estos efectos)".

La aclaración adicional que el Tribunal Supremo proporcionó en cuanto a la prueba aplicable es que la ignorancia de la ley no podía servir de excusa a dicha responsabilidad y que sería necesario que el demandado conociera todos los hechos esenciales que hacían que el acto fuera ilícito.  

En cuanto a si debe darse un trato diferente a los dibujos y modelos comunes, el Tribunal Supremo consideró su sentencia en el asunto Fish & Fish Ltd contra Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, que en ese momento se consideraba la principal autoridad en materia de diseño común, señalando que se refería a una cuestión muy limitada. El Tribunal Supremo consideró que el Tribunal de Apelación se equivocó al basarse en  Fish & Fish Ltd contra Sea Shepherd UK como autoridad que no se requiere para una responsabilidad extracontractual de responsabilidad objetiva que el demandado sepa o tenga razones para creer que sus actividades pueden causar un ilícito civil. 

Provocar una infracción y participar en un diseño común son dos principios distintos de la responsabilidad accesoria. El Tribunal consideró que la ley relativa a la ayuda o incluso a la ayuda a sabiendas a otro para cometer un delito no sería suficiente para dar lugar a la responsabilidad accesoria. Por lo tanto, sería irracional "si el hecho de procurar o inducir inocentemente la comisión de un delito diera lugar a responsabilidad cuando la ayuda a sabiendas no es suficiente".  Dicho de otro modo, sería irracional que "la asistencia a sabiendas no da lugar a responsabilidad accesoria que la asistencia involuntaria debería hacerlo si se presta conforme a un designio común".

El Tribunal Supremo consideró que la necesidad de coherencia exigía que se aplicara el mismo criterio a ambos delitos, es decir, que tanto el hecho de provocar un delito como el de actuar con un designio común se hicieran a sabiendas. 

Conclusión sobre la responsabilidad 

En cuanto a la responsabilidad accesoria por un delito de responsabilidad objetiva, el Tribunal concluyó que el conocimiento es un componente esencial. 

La prueba es que, para ser responsable, el acto de una persona debe ser algo más que trivial, esa persona debe conocer (o hacer la vista gorda deliberadamente) los hechos esenciales que hacen que el acto sea ilícito. Sólo si todas las características del acto realizado que lo hacen ilícito son conocidas por el demandado, éste será responsable conjuntamente con el infractor real. La ignorancia de la ley no exime de responsabilidad.  

Lo que esto significó para los Ahmed

Se determinó que los Ahmed no eran responsables como cómplices de la comisión de una infracción extracontractual ni de actuar con un designio común. Ello no se debió a su condición de directivos, sino más bien a su desconocimiento de los hechos esenciales que convertirían el acto en ilícito.

Los signos que utilizaban las empresas de Ahmed eran diferentes en varios aspectos y había "espacio para la discusión y la diferencia honesta de opinión sobre el alcance de la similitud y si dio lugar a un riesgo de confusión". 

Esto plantea una cuestión interesante en cuanto a dónde se fijará el listón en otros casos en los que los demandados argumentarán inevitablemente que había espacio para una opinión honesta. ¿Significaría esto que en cualquier caso que se defienda y pase la prueba de juicio sumario/exclusión, los demandados pueden alegar con seguridad que había espacio para argumentar? Seguramente, si no hay lugar para la argumentación, estaríamos en territorio de juicio sumario.

Para los Ahmed, las conclusiones de los tribunales inferiores eran tales que no llegaban a demostrar que tenían los conocimientos pertinentes para incurrir en responsabilidad accesoria. El juez inferior no había declarado que los Ahmed conocieran o hicieran la vista gorda ante el riesgo de confusión. Los Ahmed eran cómplices inocentes y, por lo tanto, los tribunales inferiores no deberían haber ordenado la cuenta contra los Ahmed.  

En cualquier caso, sería incorrecto, como sostuvo Lifestyle en todo momento, que los Ahmed contabilizaran los beneficios que no obtuvieron y los que sí obtuvo la empresa. El Tribunal Supremo afirmó que "la propia naturaleza del recurso de cuenta de resultados" exige que esa persona sólo rinda cuentas de los beneficios que haya obtenido. Pedir cuentas de los beneficios obtenidos por otro equivaldría a "pagar una sanción o multa". En cuanto a la naturaleza de los beneficios que los Ahmed habrían obtenido, sería erróneo considerar un préstamo como un beneficio. No se alegó (ni podía alegarse) que el préstamo del Sr. Ahmed fuera un dividendo encubierto o a un tipo de interés preferente. Por lo tanto, no hubo beneficio. El hecho de que se viera envuelto en la disolución de una empresa no "alterar su carácter de préstamo". El Tribunal Supremo consideró que era erróneo sostener que el salario de los Ahmed podía tratarse como beneficios. No se alegaba (ni se podía alegar) que el salario fuera una forma de obtener beneficios de la empresa o cualquier otra forma de "remuneración ordinaria por sus servicios". Se constató que "un empleado que recibió a cambio de sus servicios una suma no superior al valor justo de mercado de dichos servicios no obtiene un beneficio". 

En cuanto a los beneficios que obtuvo la persona jurídica, el Tribunal Supremo determinó que la pregunta que debería haberse formulado en el Tribunal inferior era si era probable que se hubiera producido alguna y, en caso afirmativo, qué proporción de las ventas de productos que llevaban los signos infractores se habría realizado si no se hubieran utilizado los signos infractores. 

El equipo 

Los Ahmed llevan luchando contra Lifestyle desde 2016. Los esfuerzos combinados del dedicado equipo de Ronald Fletcher Baker LLP -Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost y Benjamin Rimell- junto con el excepcional asesoramiento de Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, el Dr. Timothy Sampson y Adam Riley, han culminado en una victoria histórica en el Tribunal Supremo. El caso fue uno de los más difíciles, ya que la injusticia era evidente, pero el camino hacia una solución era complejo. El derecho de sociedades, el de responsabilidad civil y el de propiedad intelectual ofrecían una posible solución a la injusticia. A pesar de toda esta complejidad, gracias a la sentencia, Kashif y Bushra Ahmed están libres de litigios y responsabilidades. Nos alegramos de que otras personas que se encuentren como cómplices inocentes de un agravio de responsabilidad objetiva no tengan que pasar por un proceso de litigio tan largo. 

La sentencia puede consultarse aquí.

Si desea hablar sobre los aspectos jurídicos de este artículo, póngase en contacto con Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) o Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Por Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley y Benjamin Frost