En la actualidad, no existe un deber implícito general de buena fe en los acuerdos de franquicia en el Reino Unido, a menos que se indique específicamente. Sin embargo, el concepto de buena fe, que implica actuar de forma honesta y justa, es relevante y puede incorporarse mediante cláusulas expresas o inferirse de la naturaleza de la relación de franquicia. Aunque los tribunales son reacios a implicar un deber general, pueden considerarlo en el contexto de contratos relacionales como las franquicias, especialmente si el acuerdo requiere comunicación y cooperación continuas.
Ahora podríamos tener un punto de inflexión con la implicación de la buena fe en los contratos de franquicia, en particular haciendo hincapié en la necesidad de apoyo continuo y renovación. .
En el próximo APK Communications Ltd & Others v Vodafone Ltd, un caso presentado por más de 60 antiguos y actuales franquiciados de Vodafone, se pedirá al tribunal que considere cuándo debe implicarse un deber de buena fe en un acuerdo de franquicia, cuáles pueden ser las posibles consecuencias legales de tal decisión y hasta qué punto el llamado deber de Braganza limita la capacidad de una empresa para ejercer su discreción en las relaciones comerciales. Se trata de un caso histórico, ya que las demandas presentadas solicitan 120 millones de libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios y existen algunas demandas perjudiciales, entre ellas:
Recortes de la Comisión sin consulta previa
Los franquiciados alegan además que Vodafone recopiló información confidencial sobre la ayuda financiera que recibieron del Gobierno británico durante la pandemia de COVID-19 y la utilizó en perjuicio de los franquiciados. Según las demandas, los datos se utilizaron para ajustar los pagos de comisiones, anulando de hecho los beneficios previstos de la ayuda gubernamental y trasladando la ventaja financiera a Vodafone.
Multas desproporcionadas por errores menores
La reclamación afirma que Vodafone impuso sanciones económicas excesivas por errores administrativos menores. Un franquiciado citó una multa de 21.000 libras impuesta por un cargo indebido de 7 libras a un cliente y calificó la sanción de "extremadamente desproporcionada y punitiva".
Uso de los datos de ayuda del Gobierno
Los franquiciados alegan además que Vodafone recopiló información confidencial sobre la ayuda financiera que recibieron del gobierno británico durante la pandemia de COVID-19. Según las denuncias, los datos se utilizaron para ajustar los pagos de comisiones, anulando de hecho los beneficios previstos de la ayuda gubernamental y trasladando la ventaja financiera a Vodafone.
La demanda se presentó el 10 de diciembre de 2024 y, de no llegarse a un acuerdo, es probable que el caso llegue a juicio en 2026. La sentencia podría redefinir la forma en que los tribunales tratan los acuerdos de franquicia y, a su vez, influir también en la legislación de los acuerdos de distribución.
La conducta en el caso
Los franquiciados demandantes alegan que Vodafone actuó de forma desleal, irracional y sin tener en cuenta sus intereses comerciales. Todos los demandantes son -o eran- franquiciados de Vodafone que operan tiendas minoristas de marca en todo el Reino Unido. No se trata de acuerdos informales de reventa; en virtud de los acuerdos de franquicia, Vodafone ejercía un control significativo sobre aspectos clave del negocio, como la distribución de las tiendas, los métodos de venta, los uniformes del personal y las normas de atención al cliente. Como tales, los franquiciados estaban profundamente integrados en las operaciones y prácticas comerciales de Vodafone Ltd.
Los demandantes afirman que Vodafone abusó de su posición al:
- recortar las comisiones sin consultar;
- recuperar la desgravación fiscal COVID concedida por el Gobierno; limitar la capacidad de reforzar su balance y crear un desequilibrio en la ventaja comercial para Vodafone en lugar de para el franquiciado
- la imposición de multas arbitrarias; y
- rescindir los contratos sin previo aviso y mientras los procedimientos judiciales estaban en curso.
Por qué le importa al Derecho: La buena fe y Braganza
Los dos principios jurídicos que centran este litigio tienen su origen en los modernos intentos de introducir la equidad en el Derecho contractual inglés, sin socavar su énfasis tradicional en la seguridad y la libertad contractual.
Buena fe en las relaciones comerciales:
Desde el histórico caso de 2013 de Yam Seng PTE Ltd contra International Trade Corporation Ltd,(el caso de la marca de fragancias del Manchester United), los tribunales del Reino Unido han reconocido con cautela que ciertos contratos comerciales, en particular los regidos por leyes específicas de franquicia, que contienen acuerdos a largo plazo y de gran confianza dentro y en el principal, pueden conllevar un deber implícito de buena fe. En términos generales, este deber exige a las partes que actúen de forma honesta, justa y respetuosa con las expectativas legítimas de la otra parte.
Los franquiciados de APK sostienen que sus acuerdos con Vodafone entran de lleno en esta categoría de "contratos relacionales". Afirman que Vodafone incumplió esta obligación al recortar unilateralmente los pagos e introducir nuevas penalizaciones sin previo aviso ni consulta.
El principio de Braganza: Límites de la discrecionalidad
Incluso cuando los contratos conceden a una de las partes un amplio margen de discrecionalidad -como la capacidad de modificar las estructuras de comisiones o rescindir los acuerdos-, la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el asunto Braganza (recurrente) contra BP Shipping Limited y otros (recurridos) establecido que dicha discrecionalidad debe ejercerse racionalmente y de buena fe.
En el asunto Braganza, el Tribunal dictaminó que un empresario que decidiera pagar o no prestaciones por muerte en acto de servicio no podía actuar arbitrariamente; las decisiones debían basarse en pruebas, ser honestas y estar libres de consideraciones irrelevantes. Los franquiciados de APK sostienen que las acciones de Vodafone -que van desde sanciones económicas a cambios de tarifas y despidos- fueron tan unilaterales y estuvieron tan poco justificadas que violan este principio.
Implicaciones para el sector de la franquicia
Si el tribunal falla a favor de los demandantes por cualquiera de los dos motivos, la sentencia podría tener consecuencias de gran alcance para los franquiciadores de todo el Reino Unido. Los acuerdos de franquicia son, por naturaleza, a largo plazo e interdependientes, y a menudo requieren una estrecha cooperación diaria entre el franquiciador y el franquiciado dentro de la red de franquicia. Éstas son precisamente las características que los tribunales han tenido en cuenta a la hora de implicar un deber de buena fe.
Los franquiciados sostienen que Vodafone ejerció su poder unilateralmente, haciendo caso omiso de sus legítimas expectativas comerciales. Una sentencia a su favor podría establecer una expectativa por defecto de equidad y transparencia en la legislación británica sobre franquicias.
Además, incluso cuando un acuerdo de franquicia permite explícitamente al franquiciador variar las comisiones o imponer sanciones, el deber de Braganza limita la forma en que se ejerce esa discrecionalidad. Los tribunales pueden empezar a examinar no sólo lo que hacen los franquiciadores, sino cómo lo hacen. Los tribunales pueden empezar a examinar no sólo lo que hacen los franquiciadores, sino cómo lo hacen.
Esto significa que el franquiciador tendrá que demostrar el proceso de toma de decisiones en términos de:
- ¿Quién se planteó el cambio?
- ¿Qué alternativas se sopesaron?
- ¿Se ha escuchado la opinión del franquiciado?
Una visión más amplia: no nos limitemos a la franquicia
Aunque APK contra Vodafone es un litigio de franquicia, las cuestiones subyacentes se aplican a las distribuciones -en particular a los sistemas de distribución selectiva-, a los modelos de agencia (reconociendo que la buena fe es una parte fundamental tanto del derecho de agencia en general (en lo que respecta a los agentes) como del Reglamento de Agentes Comerciales en lo que respecta tanto a los mandantes como a los agentes), e incluso a algunos acuerdos de licencia.
Muchos proveedores controlan estrictamente cómo se utiliza su marca, quién puede vender su producto o servicio y en qué condiciones. Puede tratarse de un acuerdo de distribución tradicional o de un acuerdo de reventa de una plataforma tecnológica. En cualquier caso, cuando hay control y dependencia, pueden aplicarse los mismos argumentos.
Si el tribunal de APK decidiera que los franquiciados demandantes tenían un deber de buena fe y que la discrecionalidad de Vodafone estaba sujeta al criterio de racionalidad de Braganza, cabe esperar que surjan demandas similares de distribuidores o agentes comerciales -así como de franquiciados- cuyas condiciones financieras se modificaron unilateralmente.
¿Qué deben hacer ahora los franquiciadores y proveedores?
Hasta que llegue la sentencia, ¡que no cunda el pánico! Sin embargo, hay algunas medidas que debe plantearse tomar:
Revise sus procesos de toma de decisiones, especialmente cuando tenga poder discrecional sobre la remuneración, las sanciones o los umbrales de rendimiento. ¿Podría defenderlos como racionales y razonables?
Asegúrese de que la consulta y la comunicación son reales, no simbólicas: conserve registros escritos de las reuniones y pruebas de que ha tenido en cuenta la opinión de su franquiciado, distribuidor o agente.
Forme a sus equipos: quienes gestionan franquicias o redes de distribución deben comprender que la imparcialidad no es sólo cortesía comercial; pronto puede ser una obligación legal.
Por qué este caso será importante, independientemente del resultado
Independientemente de que el Tribunal Superior decida a favor de los franquiciados demandantes, APK contra Vodafone sentará un precedente. Si la demanda prospera, es probable que amplíe el alcance de la buena fe y Braganza en los contratos comerciales del Reino Unido. Si fracasa, cabe esperar que aclare dónde está el límite y proporcione un punto de referencia para la redacción y el comportamiento. Esto podría tener el impacto de exigir a las operaciones de los franquiciados una mayor formación estratégica y comprensión sobre sus operaciones distintas en comparación con su marca franquiciadora, por ejemplo, cómo los niveles de comisión y la forma en que se fijan pueden no ser independientes de los franquiciadores. Asimismo, la necesidad de una formación estructurada y adecuada en las operaciones de franquicia.
Póngase en contacto con nuestro Geoffrey Karikari del equipo comercial corporativo de RFB (0203 955 7799) para discutir cualquier plan de franquicia y asociación, o si desea revisar cualquier documento y contrato de franquicia que tenga para ver si se ajustan al pensamiento y funcionamiento actuales de buena fe y si están alineados con sus objetivos empresariales.
Geoffrey Karikari
Abogado Asociado Senior
