Artist Beware NFTs and Breach of copyright.
This article is about the recent sale of the Artist Miltos Manetas’ NFT Super Mario durmiendo (con mariposas), de 1997, en Artnet (suponemos que alrededor del 21 de diciembre de 2021) y los posibles problemas que esto puede acarrear en relación con la infracción de los derechos de autor según la legislación inglesa.
En este artículo partimos de la base de que Nintendo no ha concedido al Sr. Manetas una licencia para utilizar sus derechos de autor en la creación de Super Mario durmiendo.
El NFT es una grabación de Mario durmiendo, rodeada de mariposas, dentro del juego Super Mario 64, acompañada de la música del juego. El vídeo, de 23 minutos de duración, no ha sido editado ni modificado por ningún software de terceros, y las acciones de Mario no traspasan los límites del juego. En resumen, nada ocurre fuera del programa, las reglas o la plantilla visual del juego.
Before we discuss what IP rights of Nintendo’s are triggered, firstly we must consider what are the IP rights within a video game? As there is no specific IP protection for video games under English law, its IP rights and protections instead are expressed as a bundle of different rights under the Copyright Design and Patents Act 1988 (CDPA 88). These include:
1.Programación – estar amparado por los derechos de autor literarios en virtud del artículo 3, apartado 1, letra b), de la CDPA de 1988;
2.Sonido – el sonido y la música pregrabados de un vídeo están protegidos en virtud del artículo 5A, apartado 1, letras a) y/o b), de la CDPA de 1988;
3.Imagen – a recording of the game, will attract Artistic Works copyright in its stills under s4(1)(a) CDPA 88 and Nova Productions Ltd contra Mazooma Games Ltd y otros; Nova Productions Ltd contra Bell Fruit Games Ltd [2007] EWCA Civ 219, el “Funda Nova”); y
4.Obra teatral – los videojuegos también se han considerado obras dramáticas en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Ley de Propiedad Intelectual de 1988 (CDPA 88) y del caso Nova; y
5.Película – La grabación en cualquier soporte a partir del cual se pueda producir una imagen en movimiento por cualquier medio (lo que incluye los videojuegos) se recoge en el artículo 5B(1) de la CDPA de 1988; esto incluye el sonido, según el artículo 5B(2) de la CDPA de 1988 (véase el caso Nova).
The Nova Case gives further guidance on what IP rights apply to video games and what protections apply against copying. This is expanded on in Norowzian v Arks Ltd (No.1) [1997] 12 WLUK 325, Norowzian v Arks Ltd (No.2) [1999] 11 WLUK 107 and a brilliant article by Prof Yim Harn Lee, Play again? Revisiting the case for copyright protection of gameplay in videogames, European Propiedad intelectual Review, E.I.P.R. 2012, 34(12).
Teniendo en cuenta lo anterior, el NFT podría infringir los siguientes derechos de autor de Nintendo:
1.Película (art. 5B, apartados 1 y 2) – una grabación del videojuego con imágenes y sonido sin modificar; ;
2.Imagen (art. 4, apartado 1, letra a)) – las imágenes fijas que componen el vídeo también están protegidas por derechos de autor;
3.Obras dramáticas (art. 3, apartado 1) – el videojuego en sí mismo también puede considerarse una obra dramática, tal y como se establece en el caso Nova; y
4.Sonido (s5A(1)) – El vídeo recoge los sonidos pregrabados del juego.
The explanatory notes to the NFT states that the purpose of SuperMario Sleeping is to be an artwork/recording of the game with a specific aim to capture an artistic expression within Super Mario 64. This practice is known as “machinima”. Es un “Término que describe el uso de entornos de videojuegos ya existentes para construir una narrativa cinematográfica; los vídeos de machinima suelen tener tramas muy diferentes de las intenciones originales del juego en el que se basan. 1. ”
This practice of art or art movement is in our view highly likely to trigger the CDPA 88 and infringe on an existing copyright, where it seeks to commercially exploit unamended video game recordings. A third party who does not own the copyright is making money from it without the permission of the copyright holder. Mr Manetas has seemed to have done this by selling the NFT. What could Nintendo seek from Mr Manetas? They maybe tempted to seek damages for breach of copyright, an account of all profits made from the NFT, and in some circumstances their legal costs as well. This could very easily add up to a substantial sum, considering the NFT was meant to sell for circa 10.50 Eth (equals approx. to £30,000 as at 16.30 22.12.21)
Generally speaking, the golden rule in copyright infringement is: if there is direct commercial exploitation of the infringing material without, sufficient benefit for the party that owns the copyright, the copyright owner becomes very likely to want to take action to stop this. Twitch Streamers and Speedrunners are generally tolerated, they are not directly profiting from a video game’s IP, but showing it off and giving an extra lease de life to it by adding to the popularity, cultural and lifetime/continuation of a game. That does not at the moment seem to be the case with this NFT.
¿Tiene el NFT sus propios derechos de autor exclusivos? Citando a Lord Bingham en Designers Guild Ltd contra Russell Williams (Textiles) Ltd [2000] 1 W.L.R. 2416 HL, p. 2418:
“[A]anyone who by his or her own skill and labour creates an original work … shall … for a limited period, enjoy an exclusive right to copy that work. No one else may for a season reap what the copyright owner has sown.”
¿Qué ha creado el Sr. Manetas que sea fruto de su propia habilidad y trabajo? ¿Los ángulos de cámara? ¿La forma en que se utiliza a Mario en el juego? Eso no basta para crear algo original, ya que nada se crea fuera de los límites de la jugabilidad o la propiedad intelectual de *Super Mario 64*. En nuestra opinión, es poco probable que constituya una obra original y, por lo tanto, no tiene derechos de autor propios.
Conclusión
Un artista no puede crear obras de arte de la nada y, a menudo, se inspira en referencias de la vida real; en algunos casos, estas referencias estarán protegidas por derechos de propiedad intelectual.
Digital artists defend the use of third party IP in their creations by using Duchamp’s idea of the “Readymade”. The concept is about using real-life objects encountered to showcase an idea. In the case of Duchamp’s Urinal, where the idea was to subvert the object and as a consequence it brings into question what constitutes an artwork. However, this differs from video game NFTs such as this one, as the nature of the objects are different. Specifically, the Urinal is a physical object that could be used as a Urinal or a hat or building material or as any other physical object without breaching any inherent right in the Urinal, although it cannot be copied. A video game is data, which when you purchase either as a cartridge, CD or as downloaded/streamed item; is licenced to you and protected by copyright. The issue with this NFT is that has not gone far enough in subverting/changing the nature of the game, therefore in our view Mr Manetas is much more vulnerable to a copyright claim than a similar artist who heavily modifies or changes the references they are using.
A medida que los artistas se adentran en el espacio digital, tendrán que lidiar con la cuestión de los derechos de propiedad intelectual en contextos muy diferentes a los que están acostumbrados. Los artistas digitales deben ser conscientes de este tema y asegurarse de obtener el asesoramiento jurídico adecuado a la hora de valorar si pueden infringir los derechos de los titulares de los derechos de autor.
If you any further queries please contact Mansour Mansour via email: m.mansour@rfblegal.co.uk.
1 https://auctions-nft.artnet.com/supermario-sleeping-with-butterflies/117 – 22 de diciembre de 2021
Información adicional
- Autor de la noticia: Mansour Mansour
