Social media has revolutionised the way in which we communicate with each other – but it can also be a fertile breeding ground for defamation. Ursula Van Hezel, Reputational Management solicitor, describes what steps can be taken when someone has been defamed online.
Defamation is a tort that lowers an individual in the estimation of right-thinking members of society generally (Sim v Stretch [1936] All ER at 1240 – Lord Atkin)
Once a statement is identified as being defamatory it can then be categorised as either libel, which is a defamatory statement in permanent form, or slander, which covers impermanent forms of defamation.
Los medios impresos y audiovisuales tradicionales son creados por periodistas y sometidos a una comprobación de hechos y una revisión legal. A continuación, el contenido se publica en un número limitado de publicaciones y, en el caso de la prensa tradicional, el número de lectores está limitado por el volumen de difusión.
En lo que respecta a los medios de radiodifusión, las palabras difamatorias pronunciadas durante una emisión en directo se consideran difamación porque están en forma permanente (S166 (1) de la Ley de Radiodifusión de 1990).
Dado que los mensajes de Internet y las redes sociales suelen ser autopublicados, carecen del control de calidad que se ofrece a los medios impresos y audiovisuales tradicionales y no suelen estar sujetos a las restricciones habituales de comprobación de hechos y revisión legal.
The first step to handling defamatory content online is to determine whether the content is defamatory. Section 1 of the Defamation Act 2013 (“DA 13”) provides that a “la declaración no es difamatoria a menos que su publicación haya causado o pueda causar un perjuicio grave a la reputación del demandante”. This has been interpreted to mean that on the balance of probabilities, serious reputational harm had been caused, or likely to be caused by, by the publication. The courts will look at all relevant circumstances both pre and post publication, therefore proof of damage to the reputation is essential (Lachaux v Independent Print Ltd [2015] EWCH 2242 (QB), affirmed by the Supreme Court, see Lachaux v Independent Print Ltd [2019] UKSC 27). Should a company or a trading body be the victim of defamatory content it must show serious financial loss (section 1 (2) of DA 13).
Examples of defamatory statements may include, but are not limited to allegations of dishonesty, incompetence, illegal conduct, financial or martial difficulties.
Once it has been established that the content is defamatory, the internet site or the social media platform guidelines should be reviewed as sites have terms and conditions that will set out the steps to be taken to report content that breaks the law.
An individual aggrieved by defamatory content online is able to report the content via the internet site or social media site’s self-reporting channels.
La responsabilidad por contenidos difamatorios publicados en redes sociales y en línea no se limita al autor del contenido difamatorio. La responsabilidad puede extenderse a un proveedor de servicios de internet, al operador de un sitio web o a un empleador.
Un operador de sitio web puede estar protegido por una defensa S5 de la DA 2013, dado que no son editores, autores o editores comerciales. Esta defensa no está disponible si el autor de la declaración difamatoria no puede ser identificado, y el operador del sitio web no ha respetado su procedimiento de conformidad con el Reglamento sobre difamación (operadores de sitios web) de 2013.
Si la denuncia del contenido difamatorio a través de los canales de autodenuncia del sitio no resulta eficaz, el siguiente paso es preparar una notificación de retirada que se entregará al operador del sitio web.
Finally, website operators usually require users to register with them and provide certain details during the registration process, such as a name, address, and email address.
Should a prospective claimant need to obtain the details of an individual behind an online assumed name and identify who is behind the anonymous defamatory content, a prospective claimant in England and Wales is able to issue a Norwich Pharmacal Order (NPO) to seek the appropriate relief.
Los criterios que deben cumplirse para garantizar que el tribunal conceda dicha exención son que, en primer lugar, debe existir un delito contra la persona que solicita la exención y que la ONL debe ser necesaria para poder emprender acciones contra el autor del delito.
Por último, la persona contra la que se solicita la orden de NPO debe haber estado implicada de algún modo en el delito, aunque sea inocentemente, y debe poder facilitar la información necesaria, sujeta a una orden judicial, para permitir la identificación del autor último del delito. El Tribunal sólo concederá la ONP si es proporcionado hacerlo en todas las circunstancias.
This is a useful step should a prospective claimant wish to then proceed to bring a claim through the courts for defamation as it enables the ultimate offender to be identified. Consideración ought to be given to the costs consequence before embarking on such a route. Save for exceptional circumstances, the applicant will not only be liable for their own costs of the application but is likely to also be required to pay the costs incurred by the respondent in complying with the order and the respondent’s legal costs. Its worth noting that these costs may ultimately be recoverable in a claim against the primary wrongdoer.
For further information contact Ursula on 020 7467 5750 o u.vanhezel@rfblegal.co.uk
