En un reciente juicio por asesinato en el que Gillian Frost (Departamento de Abogacía) fue encargada de representar a uno de los acusados, juicio que acabó en absolución, uno de los aspectos más novedosos del caso fue el uso de un intermediario para ayudar a su cliente.

El acusado en cuestión tenía importantes dificultades de aprendizaje y corría un grave riesgo de quedar en desventaja injusta sin un apoyo especializado que le ayudara a comprender y seguir el proceso. Se solicitó este apoyo y se concedió. En el siguiente artículo, Gillian explica los antecedentes jurídicos de esta área en desarrollo.

La Ley

El artículo 16(1) de la Ley de Justicia Juvenil y Pruebas Penales de 1999 (la Ley) preveía el uso de medidas especiales en el caso de testigos vulnerables e intimidados para facilitar la prestación de su testimonio.

El artículo 29 de dicha Ley permite el interrogatorio de un testigo a través de un intermediario como una de las medidas especiales permitidas.

El uso de medidas especiales para los demandados estaba expresamente excluido por el artículo 16(1) de la Ley. Sin embargo, una enmienda añadida por el artículo 104 de la Ley de Forenses y Justicia de 2009 ha modificado la Ley mediante la inserción del artículo 33BA. A continuación se reproduce parte del artículo 104:

sección 33BA Examen del acusado a través de un intermediario

(1) Esta sección se aplica a cualquier procedimiento (ya sea en un tribunal de magistrados o ante el Tribunal de la Corona) contra una persona por un delito.

(2) El Tribunal podrá, a petición del acusado, dictar una orden en virtud del apartado (3) si está convencido de que...

(a) que la condición de la subsección (5) se cumple o, en su caso, las condiciones de la subsección (6) se cumplen en relación con el acusado, y

(b) que la orden es necesaria para garantizar que el acusado tenga un juicio justo.

(3) Una orden en virtud de esta subsección es una orden que dispone que cualquier interrogatorio del acusado se realice a través de un intérprete u otra persona aprobada por el tribunal a los efectos de esta sección (“un intermediario”).

(4) La función de un intermediario es comunicar -

(a) al acusado, preguntas formuladas al acusado, y

(b) a las personas que formulen tales preguntas, las respuestas dadas por el acusado en contestación a las mismas,

y explicar dichas preguntas o respuestas en la medida necesaria para que puedan ser comprendidas por el acusado o la persona en cuestión.

(5) Cuando el acusado sea menor de 18 años en el momento de presentar la solicitud, la condición es que la capacidad del acusado para participar eficazmente en el proceso como testigo prestando declaración oral ante el tribunal se vea comprometida por el nivel de capacidad intelectual o funcionamiento social del acusado.

(6) Cuando el acusado haya cumplido los 18 años de edad en el momento de presentar la solicitud, las condiciones son que -.

(a) el acusado padece un trastorno mental (en el sentido de la Ley de Salud Mental de 1983) o tiene un deterioro significativo de la inteligencia y la función social, y

(b) el acusado no puede, por ese motivo, participar efectivamente en el proceso como testigo que declara oralmente ante el tribunal.

(7) Cualquier interrogatorio del acusado en cumplimiento de una instrucción en virtud del apartado (3) deberá tener lugar en presencia de las personas que las Normas de Procedimiento Penal o la instrucción puedan prever y en circunstancias en las que

(a) el juez o los magistrados (o ambos) y los representantes legales que actúen en el proceso puedan ver y oír el interrogatorio del acusado y comunicarse con el intermediario, y

(b) el jurado (si lo hay) pueda ver y oír el interrogatorio del acusado, y

(c) cuando haya dos o más acusados en el proceso, cada uno de los otros acusados pueda ver y oír el interrogatorio del acusado.

A efectos del presente subapartado, no se tendrá en cuenta ninguna deficiencia visual o auditiva.”

Desgraciadamente, esta enmienda aún no ha entrado en vigor y se entiende que todavía no se ha dado una fecha de aplicación para la s.104, ya que aún se requiere una cantidad considerable de trabajo preparatorio.

No obstante, una solicitud puede prosperar sobre la base del caso C v Sevenoaks Youth Court - EWHC 3088 (3/11/09), en el que se concedió una solicitud en nombre de un menor acusado de agresión. El caso fue visto en el Tribunal Superior sobre una solicitud de permiso para solicitar una revisión judicial. El párrafo 16 de la sentencia de Openshaw J dice:

“Ya he dejado claro que no hay ningún poder legal que permita el nombramiento de un intermediario para un acusado, pero puede haber algún poder procesal en las Reglas de Procedimiento Penal. Procedimiento Penal r 1.11 establece el objetivo primordial de tratar los casos penales con justicia, que incluye en (c) el reconocimiento de los derechos de un acusado, en particular en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Además, los poderes del tribunal en la gestión del caso en la r 3.10(b)(v) requieren que el tribunal considere qué medidas son necesarias para facilitar la participación de cualquier persona en el juicio, incluido el acusado. En un caso apropiado, esto seguramente requiere el nombramiento de un intermediario para el propio demandado.”

Nuestro caso

Representamos a un acusado en lo que creemos fue el primer uso práctico de un intermediario acusado en un juicio importante. Se trataba de un juicio por asesinato ante un juez del Tribunal Superior. El caso también incluía secuestro, detención ilegal y perversión del curso de la justicia.

Se trataba de un caso a seis manos. El quinto acusado era nuestro cliente, que tenía capacidades limitadas que detallaremos más adelante (pero que incluían un coeficiente intelectual de 63). El intermediario se sentó en el banquillo de los acusados junto al acusado durante todas las pruebas relevantes para él y fue con él al estrado cuando testificó.

El juicio se complicó por la naturaleza “cortante” de las defensas y hubo una cuestión planteada por los codemandados sobre la necesidad de un intermediario.

Pasos prácticos

(1) EVALUACIÓN INICIAL POR PARTE DE LA DEFENSA

En nuestro caso, el acusado, un hombre de 36 años, no había estado representado durante sus dos primeros interrogatorios y no se le había proporcionado un intermediario (el FME (médico de la policía) aceptó como prueba que le habría recomendado uno si hubiera sabido que el acusado tenía un coeficiente intelectual muy bajo).

Cuando leímos las respuestas dadas por el acusado en esos interrogatorios policiales nos dimos cuenta de que era probable que el acusado tuviera dificultades para declarar por sí mismo en el juicio. Habló de tener muy mala memoria durante la entrevista. Cuando le conocimos se mostraba vulnerable y lento.

Aconsejamos la obtención de un informe psiquiátrico y otro de un psicopedagogo.

(2) LOS INFORMES

Los informes que obtuvimos mostraban que el acusado podría ser juzgado, pero que no tenía capacidad para prestar declaración adecuadamente en las condiciones normales del procedimiento de trabajo judicial. Necesitaría pausas regulares y se le tendría que dar la información en paquetes extremadamente pequeños. Su concentración sería limitada y necesitaría pausas para comprobar que comprendía el procedimiento.

En este caso, los informes recomendaban específicamente la asistencia de un intermediario. Los informes fueron notificados a la Corona.

(3) LA SOLICITUD

La solicitud de un intermediario tiene que hacerse rápidamente porque si se concede hay que localizar a un intermediario adecuado y obtener financiación. En nuestro caso, la Fiscalía también obtuvo dos informes médicos. (En el juicio llamamos a la psicóloga de la acusación como testigo de la defensa, ya que había podido realizar pruebas más exhaustivas a la acusada). Se acordó que el acusado tenía un bajo nivel de comprensión verbal, un coeficiente intelectual bajo y muy poca memoria a corto plazo.

La Fiscalía no se opuso a que el acusado recurriera a un intermediario. Sin embargo, tuvimos que entregar los informes a los coacusados para que sus abogados pudieran plantear las dudas que pudieran tener.

En principio, el Juez de primera instancia estuvo de acuerdo en que se utilizara un intermediario siempre y cuando el demandado prestara declaración y para ayudarle de forma más general durante la declaración de otros.

(4) PASOS POSTERIORES A LA CONCESIÓN DE LA SOLICITUD

El Registro de Intermediarios Autorizados lo mantiene un Departamento del Ministerio de Justicia. Ayudan a encontrar un intermediario adecuado. Se recomienda un periodo de enlace entre el intermediario y el “cliente” para que puedan establecer una relación. No siempre puede ser un periodo largo, pero lo ideal es que se establezca mediante una o dos entrevistas antes del juicio y después de que el intermediario haya recibido al menos un resumen del caso y cualquier prueba de la entrevista. Normalmente se pedirá al intermediario que proporcione una evaluación propia, escrita u oral, dependiendo de las circunstancias y del tiempo disponible.

La financiación del intermediario para los demandados se realiza mediante una solicitud de autorización previa a la Comisión del Servicio Jurídico. Hay que presentar las tarifas de los intermediarios. La autorización es para la evaluación previa al juicio y para la asistencia al juicio. Jason Connolly, responsable de políticas del Ministerio de Justicia, nos ayudó facilitándonos información como los Códigos de Práctica y Ética de los Intermediarios Registrados y sus tarifas de remuneración.

(4) CUESTIONES RELATIVAS AL JUICIO

Había 4 asuntos que tratar:

(1) Era necesario establecer las “reglas básicas” para que el intermediario pudiera llevar a cabo su tarea con el mínimo trastorno para el flujo del caso. Nuestro intermediario hizo algunas observaciones al tribunal (en ausencia del jurado) sobre cómo veía su papel. El intermediario aconsejó al abogado que evitara las dobles negaciones y las cláusulas múltiples y que procurara formular preguntas cortas. El intermediario discutió el procedimiento a adoptar para indicar al juez que el acusado necesitaba un descanso.

(2) Qué instrucciones (u orientaciones) deben darse a un jurado con respecto a la función del “funcionario” visto en el banquillo con el acusado.

El juez de primera instancia hizo algunas observaciones introductorias cuando el jurado fue informado por primera vez de la presencia del intermediario. Más adelante en el juicio, el juez hizo circular entre los abogados una propuesta de declaración para el jurado en relación con el intermediario que asistía al acusado en el estrado. En ella se exponían las conclusiones del psicólogo y la recomendación de un intermediario. También se informó al jurado de que no todas las partes aceptaban esas pruebas, pero que el juez había autorizado al intermediario porque debía garantizar un juicio justo. Se informó al jurado de que se había aconsejado a los abogados cómo debían formular las preguntas (por ejemplo, evitando las dobles negaciones). Se dijo al jurado que el intermediario indicaría si consideraba que el acusado no entendía una pregunta. Se dijo al jurado que tendría que decidir por sí mismo las cuestiones pertinentes, independientemente de la decisión del juez de permitir la presencia de un intermediario y de la presencia de éste en el tribunal.

(3) En qué fase tratar la cuestión de la necesidad de un intermediario. Cada caso variará en función, por ejemplo, del número de acusados; de si el acusado va a declarar o sólo va a contar con asistencia en el banquillo durante las pruebas de la acusación; de si hay acuerdo o no sobre la necesidad del intermediario. En nuestro caso, la necesidad de un intermediario se planteó antes del juicio, pero el argumento de fondo se desarrolló en el transcurso del mismo. El juez, para garantizar un juicio justo a nuestro acusado, permitió que el intermediario estuviera en el banquillo. Eso ayudó al abogado, ya que el intermediario podía tomar nota de las ocasiones en las que el acusado tenía dificultades de comprensión y nosotros podíamos ayudarle más tarde en la conferencia sobre esas partes de las pruebas. Antes de que el acusado prestara declaración (pero después de que lo hicieran los acusados 1 a 4), el papel del intermediario se debatió con los abogados y el juez decidió cómo dirigir al jurado. Curiosamente, los peritos de la defensa intervinieron durante la declaración del acusado, pero el juez hizo una declaración al jurado antes de que éste prestara declaración. El intermediario pudo aclarar el significado de las palabras o tranquilizar al acusado sobre las cuestiones que iban surgiendo. Se hizo una breve referencia al jurado sobre la presencia del intermediario en el banquillo. En nuestro caso, el intermediario no estuvo presente en la selección del jurado, el discurso de apertura y los testigos iniciales, lo que no afectó a nuestro acusado.

(4) ¿Qué otras instrucciones (si las hubiera) eran necesarias en la recapitulación? El juez de primera instancia indicó al jurado que al acusado se le había permitido la asistencia de un intermediario en caso de que tuviera alguna dificultad para entender las preguntas formuladas y el caso presentado en su contra por la fiscalía u otros acusados. Al jurado se le dijo que el grado de cualquier impedimento de su comprensión era una cuestión de disputa y que era una cuestión para ellos si tenía dificultades reales. Se permitió la presencia de un intermediario en caso de que hubiera dificultades.

Conclusión

La decisión de llamar o no a declarar a un acusado es a veces difícil de tomar. En algunos casos puede ser que la prueba médica para una persona vulnerable sea suficiente para evitar cualquier inferencia adversa por no prestar declaración. Sin embargo, puede haber ocasiones en las que la experiencia del abogado sea tal que crea que es esencial llamar a declarar a un acusado. El uso de un intermediario es una forma de actuar que puede ayudar a ese acusado vulnerable a sentirse más relajado porque sabe que hay alguien que puede intervenir si tiene dificultades para entender una pregunta. El intermediario ayuda al abogado porque en caso de mala memoria el acusado olvidará lo que tiene que decir al abogado en el momento de la siguiente pausa en el caso. Puede indicárselo inmediatamente al intermediario, que puede tomar nota del punto e informar al abogado. Desde hace algún tiempo existen medidas especiales para los testigos (testigos de la acusación y de la defensa) y ahora se dispone al menos de esta medida especial para los acusados vulnerables. Como ya se ha mencionado, el marco legal aún no se ha aplicado. Queda mucho por hacer, en parte para garantizar que haya suficientes intermediarios registrados disponibles. Esperemos que todos los acusados que necesiten un intermediario puedan tenerlo. Será importante conocer esta posibilidad lo antes posible. Tratar de encontrar un intermediario registrado que esté cerca del tribunal pertinente será importante para reducir los costes. Cuanto más tiempo se tarde en obtener la financiación para un intermediario, más difícil será encontrar un intermediario adecuado que sea suficientemente local.

GILLIAN FROST (Abogada, Ronald Fletcher Baker LLP)

Un artículo similar escrito por Gillian Frost apareció en la revista Criminal Bar Quarterly.

(Nota: Este artículo se publicó originalmente en nuestro sitio web anterior y se facilita únicamente a efectos de información general. Aunque refleja la situación jurídica en el momento de su redacción, la ley puede haber cambiado desde su publicación. Para obtener asesoramiento actualizado y adaptado a sus circunstancias, póngase en contacto con nuestro equipo).