Is Lamborghini’s Marca infringement claim on NFT Artwork legitimate under English Law? If so, what does it mean for artists and brands?
This article is a case study about alleged Artist infringement of a trademark deriving from este tuit el (“tuit”).
The artist is @bigcomicart (the “Artist”) who a via SuperRare notification email of complaint from Lamborghini allegedly infringed on Lamborghini’s trademarked logo, through its placing in the gif Lambo al 🌚 (la “Obra de arte”).
The purpose of a trademark is to protect the goods and/or services of its owner. Therefore, on registration, the owner will need to make specific class entries of which good and services they want to be registered and protected from third parties. In this case study we are analysing whether the Artwork would breach English IP law were a similar letter to be sent by Lamborghini’s English lawyers.
Hemos investigado y revisado unas 80 marcas registradas de “Lamborghini’ y sus clases. Los logotipos pertinentes que consideramos aplicables y que se utilizan en la obra son:
1) ( UK00903495579 ); y
2) (Filing number 003495579 ).
Ninguna de las solicitudes de registro de marca de Lamborghini mencionadas anteriormente tiene por objeto proteger el arte como producto o servicio. Por lo tanto, en nuestra opinión, no son aplicables las disposiciones de la Ley de Marcas de 1994.
Esto se debe a que, a pesar de que el logotipo utilizado en la obra de arte sea idéntico, no se utiliza en relación con productos o servicios idénticos o similares a aquellos para los que está registrada la marca Lamborghini (art. 10, apartado 1). Además, no existirá riesgo de confusión por parte del público, lo que incluye el riesgo de asociación con la marca (art. 10, apartado 1, y (2) de la Ley de Marcas de 1994) entre alguien que utilice el logotipo de Lamborghini en una obra de arte con una estética punk digital de finales de los 90 y principios de la década de los 2000 y la actividad comercial de Lamborghini en el ámbito de los supercoches, los recambios de automóvil o incluso la ropa de lujo.
Además, el título de la obra hace referencia a la jerga del mundo de las criptomonedas “Lambo to the 🌚[Moon]”, y el uso del logotipo de Lamborghini sirve para reforzar esa referencia cultural. Un Lamborghini o “ Lambo” es “ término coloquial que se refiere al tipo de coche que muchos entusiastas de las criptomonedas aspiran a comprarse cuando sus activos digitales “se disparan” —es decir, cuando su valor aumenta considerablemente— ”. Además, y lo que es más importante, el logotipo de Lamborghini es una parte secundaria de la obra de arte y un recurso para reafirmar esta referencia cultural; por lo tanto, en nuestra opinión, no supone un aprovechamiento indebido de la marca Lamborghini (artículo 10, apartado 3, de la Ley de Marcas de 1994). Al contrario, se argumenta que potencia la marca Lamborghini en el ámbito cultural digital.
Si hubiera alguna infracción, sería en materia de derechos de autor, no en la legislación sobre marcas registradas. Dicho esto, Bigcomicart podría acogerse a la defensa del «uso legítimo»; analizaremos este punto en nuestro próximo artículo, así que no te lo pierdas.
Conclusión
We think that the Tweet shows that Lamborghini’s lawyers panicked (and would have wrongly interpreted Trademark rights under English Law). because of the potential value NFTs have and Lamborghini was obviously keen to ensure they had a share of any profits. In our view the Artwork cannot be said to have devalued the Lamborghini brand or reduce the value of any future Lamborghini NFT it would create.
Este tuit es un ejemplo alarmante de cómo las grandes marcas intentan hacer valer su poder legal sin una justificación jurídica adecuada. La protección de las marcas registradas no debería impedir la venta de obras de arte únicas que no entren dentro de la clase protegida por el registro de la marca.
IP law, specifically copyright law is often in conflict with of the idea/tradition of appropriation in Art. It is predicated on a monopolistic form of ownership. Trademark law, was never meant to be applied to prevent or punish the selling of art. Many well known artworks which incorporate trademarks/company logos avoid this problem such as Warhol’s Coca Cola or Campbell Soup paintings because of those brands’ understanding that the appropriation of its IP as an image in art enhances the cultural standing (and value) of the brand. This allows a brand to stay in society’s consciousness for longer so much so it becomes part of history. Art is the best form of advertising.
If you any further queries please contact Mansour Mansour via email: m.mansour@rfblegal.co.uk.
Publicado el 22 de marzo de 2022
Información adicional
- Autor de la noticia: Mansour Mansour
