El Tribunal Supremo del Reino Unido responde a la pregunta: Al examinar el artículo 9 de la Ley de Arbitraje de 1996, ¿qué es el “asunto”?
El 20 de septiembre de 2023, el Tribunal Supremo (los lores Hodge, Lloyd-Jones, Hamblen, Leggatt y Richards) dictó sentencia en República de Mozambique contra Privinvest Shipbuilding SAL (Holding) y otros [2023] UKSC 32, being the first time the Supreme Court considered stays under Section 9 of the Arbitration Act 1996 (‘’Ley de 1996»).
This appeal concerned the alleged c.US$2 billion fraud coined as the “tuna bonds” o “deudas ocultas»” scandal, in which the Supreme Court was asked to determine as a preliminary issue whether pursuant to Section 9 of the 1996 Act, claims brought in the English Court, concerning English Law guarantees, by the Republic of Mozambique (“Mozambique”) debería suspenderse en favor del arbitraje previsto en los contratos regidos por la legislación suiza.
Section 9(4) of the 1996 Act provides that on application, unless the court is satisfied that the arbitration agreement is null and void, inoperative, or incapable of being performed, the court is mandated to stay proceedings in so far as they concern the “matter” which under an arbitration agreement is to be referred to arbitration./
Por lo tanto, era necesario que el Tribunal Supremo examinara si, a efectos del artículo 9 de la Ley de 1996, las reclamaciones de Mozambique eran “asuntos” which fell within the meaning of the arbitration agreements (which were governed by Swiss law).
El Tribunal Supremo anuló por unanimidad la resolución del Tribunal de Apelación y dictaminó que ninguna de las alegaciones de Mozambique objeto de recurso de apelación era “asuntos” respecto a las cuales se interpusieron las actuaciones y que no entraban en el ámbito de aplicación de los acuerdos de arbitraje.
Prior to this decision, Section 9 of the 1996 Act had been subject to conflicting and somewhat unclear decisions in the lower courts. With this decision, the Supreme Court has now given much-needed clarity and guidance on the meaning of section 9 of the 1996 Act, setting out its findings that ““En la actualidad existe un consenso internacional general… sobre la determinación de las ”cuestiones” que deben someterse a arbitraje». Este consenso incluía lo siguiente:
“Una “cuestión” es un asunto sustancial que reviste relevancia jurídica para una demanda o una defensa —o una defensa previsible— en el procedimiento judicial, y que puede ser resuelto por un árbitro como una controversia independiente. Si la “cuestión” no es un elemento esencial de la demanda o de una defensa pertinente frente a dicha demanda, no se trata de una cuestión respecto a la cual se haya iniciado el procedimiento judicial.” [75]
“El ejercicio que implica una evaluación judicial del fondo y la pertinencia del “asunto” supone una cuestión de criterio y la aplicación del sentido común, más que un ejercicio mecánico” [77]
“A la hora de determinar el alcance de un acuerdo de arbitraje, [el tribunal] debe tener en cuenta lo que considerarían unos empresarios racionales”[105]
Al concluir que un “consenso internacional” en “asuntos” which are to be referred to arbitration, this judgment is not only significant in clarifying Section 9 of the 1996 Act under English law, but it also carries significant importance amongst other common law signatories of the New York Convention. The judgment also serves as a useful reminder for all practitioners that whilst the Fiona Confíe en principle (or its equivalent in other jurisdictions) has been endorsed, it is still necessary for practitioners to undertake care when considering the meaning of an international arbitration agreement in accordance with its applicable laws.
Puede consultarse una copia de la sentencia aquí.
Información adicional
- Autor de la noticia: Jonathan Chan
Jonathan Chan
Socio de Litigios
