The issue of service outside the jurisdiction is always a core consideration for any party looking to bring transnational litigation. CPR 6.33(2B)(b) introduced in April 2021 sought to provide a pathway for parties to serve proceedings without first obtaining permission from the Court where “a contract contains a term to the effect that the court shall have jurisdiction to determine that claim”. In October 2022, CPR 6.33(2B)(c) was introduced to try and fill a lacuna which had been created following Brexit. Unfortunately, as with many rules which aim to reduce the pressure on the Courts and streamline litigation, satellite litigation and further costs are too often the result.
Achtergrond
In Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB) stond de rechtbank voor de taak om te diagnosticeren of de betekening van een procedure door de eiser zonder toestemming van de rechtbank, die plaatsvond na de invoering van CPR 6.33(2B)(b) en vóór CPR 6.33(2B)(c), met een beroep op CPR 6.33 (2B)(b) gebrekkig was en zo ja, hoe een dergelijke kwaal te genezen.
The Claimant Pantheon International Advisors is an English company experienced in providing business services, including assisting companies with listings and growing internationally. The Defendant (Co-Diagnostics Inc) is a company based in Utah USA which specialises in supplying a range of products and services to diagnostic laboratories and others relying on a particular form of technology, polymerase chain reaction technology, (commonly known as “PCR”).
In 2016, the parties entered into a written agreement (the “2016 contract”) whereby Pantheon would assist Co-Diagnostics in raising capital in the UK markets through pursuing a listing on the London Stock Exchange or the AIM. It is the Claimant’s case that a subsequent agreement needed to be entered into due to regelgeving issues for the Defendant that would be caused by relying upon the 2016 contract which had not been disclosed to their shareholders and others in breach of US security laws. The Defendant denies that there was any such breach.
In October 2018, after a series of meetings and emails Pantheon signed a new agreement (the “2018 contract”) to provide consultancy services to Co-Diagnostics. The Defendant disputed that this agreement was finalized. Pantheon claims the Defendant breached the 2018 contract by not making any payments. Co-Diagnostics denies any payments are due.
Pantheon maintained the 2018 contract is binding and replaced the 2016 contract. The Claimant’s claim was initially in reliance upon the 2018 contract but an application to amend the claim to rely on the 2016 contract and / or quantum meruit in the alternative was made which was to be heard after this judgment. There was factual dispute about whether the 2018 contract was finalized and binding, and whether any payments were due under the 2016 and/or 2018 contracts. Both contracts included express choice of jurisdiction clauses in favour of the English Courts.
De procedurele lakmoesproef
Pantheon issued the claim in June 2021 and via the Foreign Process Section of the Court served the claim form out of the jurisdiction without permission (pursuant to CPR 6.33 (2B)(b)), relying on the choice of jurisdiction clause contained in the 2018 contract. Co-Diagnostics challenged the jurisdiction of the English courts.
De verweerder diende een verzoek in om te verklaren dat de Engelse rechtbank niet bevoegd was om de vorderingen te behandelen en om het vorderingsformulier en de gewijzigde bijzonderheden van de vordering te schrappen, met bijzondere nadruk op de vraag of er toestemming was vereist om de vordering buiten de jurisdictie te betekenen.
De eiser verzette zich tegen het verzoek op grond van het feit dat het juist was om zich te beroepen op de bevoegdheidskeuzeclausule in het Contract van 2018 en dat de betekening inderdaad een goede betekening was op grond van CPR 6.33(2B)(b) en verzocht subsidiair om toestemming met terugwerkende kracht van de rechtbank / om indien nodig af te zien van betekening. De eiser trok zijn quantum meruit vordering in tijdens de hoorzitting.
“CPR 6.33(2B)(b) bepaalt dat
“2B) De eiser kan het vorderingsformulier buiten het Verenigd Koninkrijk aan een verweerder betekenen of ter kennis brengen indien voor elke vordering tegen de verweerder die moet worden betekend of ter kennis gebracht en die in het vorderingsformulier is opgenomen
(b) een overeenkomst een beding bevat volgens hetwelk de rechter bevoegd is om van die vordering kennis te nemen”[; of
(c) de vordering heeft betrekking op een contract dat valt onder subparagraaf (b).] (later toegevoegd)
De rechter bevestigde dat CPR 6.33(2B)(b) niet het onderwerp was geweest van veel jurisprudentie sinds de opname ervan en bevestigde dat jurisprudentie ontwikkeld onder het oude PD 6B 3.1(6)(d) relevant bleef en daarom moest Pantheon een goed argument aantonen dat:
1. there was a binding contract that was legally binding between the parties at the time;
2. de overeenkomst bevatte een geldig en doeltreffend beding van forumkeuze ten gunste van de Engelse rechtbanken;
3. Het geschil viel binnen de werkingssfeer van die bevoegdheidsovereenkomst die van toepassing is op Brownlie en Kaefar.
De rechter paste de uit drie fasen bestaande "good arguable case test" toe, zoals beschreven door Lord Sumption in Brownlie en verdere richtlijnen in de Kaefer geval:
1. De eiser moet een plausibele bewijskrachtige basis aanvoeren voor de toepassing van een relevant rechtsmiddel.
2. Als er een feitenkwestie over bestaat, of een andere reden om te twijfelen of het van toepassing is, moet de rechter een standpunt innemen op basis van het beschikbare materiaal, als hij dat op betrouwbare wijze kan doen.
3. De aard van de kwestie en de beperkingen van het beschikbare materiaal in het stadium van het kort geding kunnen van dien aard zijn dat er geen betrouwbare beoordeling kan worden gemaakt, in welk geval er goede argumenten zijn voor de toepassing van de gateway of er een plausibele (zij het betwiste) bewijsgrondslag voor is.
Bewijsonderzoek
After carrying out a thorough evidential examination the Judge noted that conflicting testimony between the parties warranted a detailed review of the documentary evidence including the communications and correspondence between the parties. The judge highlighted evidence indicating the terms were agreed, both parties intended to be bound, the 2018 contract was signed by Pantheon, and Co-Diagnostics gave reasons for non-payment rather than disputing the contract. The Judge notes that the communications after October 2018 did not reference any outstanding contractual issues and indicated intention to make payment. Further the Judge was satisfied that there was evidence of Pantheon performing services contemplated under the 2018 contract after October 2018. The judge found no evidence that contract negotiations continued into Spring 2019 or were terminated then. Therefore, the factual finding was that there was a good arguable case at this preliminary stage that the 2018 contract was binding and there was no dispute that it contained a choice of jurisdiction clause.
Na een zorgvuldig en gedetailleerd onderzoek van de feitelijke vordering op grond van het contract van 2018, oordeelde de rechter dat het passend was dat Pantheon de vordering wegens schending van het vermeende contract van 2018 buiten het rechtsgebied had betekend zonder toestemming op grond van CPR 6.33(2B)(b), aangezien er goede argumenten waren om aan te nemen dat er een bindend contract van 2018 bestond met een geldige bevoegdheidsclausule. De conclusie van de rechter werd ondersteund door aannemelijk bewijs dat het contract van 2018 juridisch bindend was.
De rechtbank oordeelde verder dat de oorspronkelijk aangevoerde vordering tot teruggave in de vorm van een quantum meruit buiten de contractuele bepalingen van de overeenkomst valt en daarom niet past binnen de bewoordingen van CPR 6.33(2B)(b) en daarom niet had mogen worden betekend zonder toestemming van de rechtbank. Dit aspect van de vordering werd tijdens de hoorzitting door de eiser toegegeven. De rechter merkte wel op dat de nieuwe CPR 6.33(2B)(c) sindsdien was ingevoerd, maar dit versterkte haar standpunt dat dergelijke vorderingen niet onder CPR 6.33(2B)(b) vielen.
Extra overwegingen
De rechter deed een aantal nuttige vaststellingen voor rechtsbeoefenaars, in die zin dat het feit dat zowel de contractuele vordering van 2018, die geschikt was om zonder toestemming te betekenen, als de vordering uit hoofde van quantum meruit, die niet geschikt was zonder toestemming, samen werden betekend, de betekening van de contractuele vordering niet ongeldig maakte.
The court also concluded that even if permission had been required, the tests for retrospective service to be ordered for the main 2018 contract claim had been met as there was a good reason and it would be the antithesis of justice in the circumstances to strike out the claim in its infancy. The Judge applied CPR 3.10 that the Court could remedy a failure to comply with a rule or practice direction citing that there was case law to support this power could be used to retrospectively grant permission for service out.
Aangezien de vordering inzake quantum meruit was ingetrokken, was het niet nodig om betekening met terugwerkende kracht met betrekking tot die vordering in overweging te nemen.
Bij deze vaststelling heeft de rechtbank de autoriteiten betreffende toestemming met terugwerkende kracht onderzocht, waaronder Nesheim v Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera v Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) en Hannigan v Hannigan [2002] 2 FCR 650, en heeft zij haar discretionaire bevoegdheid uitgeoefend.
The court ordered a stay of proceedings to allow the ADR process in the alleged 2018 contract to be followed, as agreed between the parties.
Conclusie - De diagnostiek van discretie
Dit arrest biedt beoefenaars van juridische beroepen een uitstekende leidraad met betrekking tot de vraag of zij zich kunnen beroepen op CPR 6.33(2B) om buiten de jurisdictie te betekenen zonder toestemming van de rechtbank. Het is duidelijk dat als een eiser goed kan beargumenteren dat een contract met een forumkeuzeclausule bindend is, hij een beroep kan doen op CPR 6.33(2B) als het geschil binnen de reikwijdte van die forumkeuzeovereenkomst valt.
Ondanks dit arrest en de invoering van de nieuwe regel 6.33(2B)(c), is het echter niet duidelijk of voor vorderingen zoals quantum meruit toestemming nodig is om buiten het rechtsgebied te betekenen. Dit arrest bepaalt dat er geen beroep kan worden gedaan op CPR 6.33(2B)(b) en de redenering van de rechter dat dergelijke vorderingen buiten het contract om worden ingesteld, zou ertoe leiden dat beoefenaars van juridische beroepen voorzichtig zijn met het vragen van toestemming met een beroep op regel 6.33(2B)(c) voor dergelijke vorderingen, aangezien het twijfelachtig zou zijn of een dergelijke vordering “betrekking heeft op een contract dat onder subparagraaf (b) valt”.
Serving one claim that does not require permission with alongside a claim that does require permission would not invalidate the service of the validly served claim.
De rechtbank kan in voorkomende gevallen betekening of kennisgeving met terugwerkende kracht toestaan wanneer voor de betekening of kennisgeving van een vordering toestemming van de rechtbank vereist was om deze buiten het rechtsgebied te laten plaatsvinden.
This appears to be one of the first test cases of the new CPR 6.33(2B) rules and zal offer welcomed guidance to practitioners in the wake of Brexit.
Ronald Fletcher Baker LLP en Wendy Parker van Gatehouse Chambers werden geïnstrueerd door Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP en Sophie Weber van One Essex Court werden geïnstrueerd door Co-Diagnostics.
Door BEn Vorst (Partner) & Rudi Ramdarshan (Senior Litigation Partner)
Extra info
- Nieuws Auteur:Ben Frost | Rudi Ramdarshan
Rudi Ramdarshan
Senior procespartner
Ben Frost
Partner procesvoering
