Nella seconda parte del suo articolo sulla legislazione per la lotta alla corruzione internazionale, Ellen Sanchenko, penalista, analizza i Deferred Prosecution Agreements, introdotti con l'intento di evitare lunghi e costosi procedimenti giudiziari nei confronti delle aziende che si autodenunciano.
Data: 15 febbraio 2022
Nella seconda parte del suo articolo sulla legislazione per la lotta alla corruzione internazionale, Ellen Sanchenko, penalista, analizza i Deferred Prosecution Agreements, introdotti con l'intento di evitare lunghi e costosi procedimenti giudiziari nei confronti delle aziende che si autodenunciano.
Un Deferred Prosecution Agreement (DPA) è in qualche modo simile a un patteggiamento. Si tratta in effetti di un accordo tra un organo giudiziario - il Serious Fraud Office (SFO) o il Director of Public Prosecutions (DPP) - e un'entità commerciale che potrebbe essere perseguita.
In base all'accordo, il pubblico ministero accusa un'azienda di un reato, ma il procedimento viene sospeso nel caso in cui il DPA venga approvato da un giudice.
È fondamentale notare che l'avvio di una trattativa DPA non è automaticamente disponibile per un'azienda sospettata di illeciti penali; un'azienda sarà invitata a partecipare alle trattative solo in caso di piena collaborazione alle indagini.
Ciò che si può accertare dai casi precedenti è che l'autodenuncia è fortemente incoraggiata, tanto da diventare una considerazione chiave nel determinare se un'azienda ha collaborato all'indagine.
Se viene concordato un DPA, l'azienda deve soddisfare le condizioni in esso stabilite, come il pagamento di una sanzione, un risarcimento, ecc. Se l'azienda non fa quanto richiesto, è probabile che l'azione penale riprenda.
Le DPA sono state introdotte in seguito alla sezione 7 del Bribery Act e sono diventate disponibili per i pubblici ministeri nel 2014.
Indipendentemente dal modo in cui le autorità decidono di procedere, con un DPA o con un'azione penale, questo può portare a sanzioni significative. Senza dubbio, ciò costituisce un forte incentivo per le organizzazioni commerciali a investire nel rafforzamento dei quadri di conformità.
I critici dicono che gli accordi servono a sfuggire alle responsabilità".
I DPA si sono dimostrati uno strumento di applicazione efficace. Da quando sono stati introdotti, il Serious Fraud Office li ha utilizzati attivamente e, nella maggior parte dei casi, l'organizzazione aziendale in questione ha accettato almeno un'accusa di reato di "mancata prevenzione" ai sensi dell'articolo 7.
Matthew Wagstaff, Joint Head of Bribery & Corruption, intervenendo all'undicesima conferenza annuale sulla gestione delle informazioni, le indagini e la conformità eDiscovery, ha dichiarato:
"La logica alla base dell'introduzione delle DPA è semplice: esse mirano a evitare procedimenti giudiziari lunghi e costosi, con tutta l'incertezza prolungata che ciò può comportare per le vittime, i dipendenti incolpevoli e altri soggetti che possono dipendere dalle sorti dell'azienda".
Nonostante il loro evidente successo, le DPA hanno ricevuto forti critiche da parte di coloro che sostengono che tali accordi servano anche a sfuggire alla responsabilità.
Transparency International UK, la principale organizzazione indipendente contro la corruzione del Paese, ha criticato in particolare l'esito del caso Rolls-Royce, che il 17 gennaio 2017 ha stipulato un DPA con l'SFO a seguito di un'indagine durata quattro anni.
Il direttore esecutivo Robert Barrington ha dichiarato che è "assurdo che un'azienda possa ammettere la corruzione, ma che non siano ritenuti responsabili né i corruttori, né i dirigenti che hanno permesso che il crimine avvenisse".
E ha aggiunto: "È difficile credere che gli interessi della giustizia siano stati serviti, o che ci sia stato un adeguato riconoscimento delle vittime del crimine.
"Questo caso rischia di inviare alle aziende il messaggio che i DPA sono un'opzione morbida per coloro che sono coinvolti in gravi episodi di corruzione e che, al giusto prezzo, possono comprare la loro via d'uscita dalla punizione, dando l'impunità a coloro che hanno fragorosamente infranto la legge".
L'indagine ha riguardato numerosi pagamenti da parte dell'azienda".
E in effetti, all'epoca dell'indagine su Rolls-Royce, l'SFO dichiarò che si trattava della più grande indagine della sua storia. Rolls-Royce è stata accusata di sei reati di associazione a delinquere finalizzata alla corruzione, cinque reati di mancata prevenzione della corruzione e un reato di falso in bilancio.
L'indagine riguardava numerosi pagamenti effettuati dalla società ai suoi intermediari in almeno sette giurisdizioni. I pagamenti sarebbero stati effettuati in relazione all'aggiudicazione di contratti di grande valore.
Rolls-Royce si è assunta la responsabilità per il suo comportamento corrotto che si è verificato nell'arco di tre decenni, sette giurisdizioni e tre aziende. Per questo ha pagato una multa di quasi mezzo miliardo di sterline. Tuttavia, nel 2019 l'SFO ha concluso l'indagine contro Rolls-Royce e ha confermato che nessun individuo sarà perseguito.
Alcune critiche derivano anche dal fatto che è praticamente impossibile ottenere condanne contro le persone coinvolte nelle DPA perché nel Regno Unito, a differenza degli Stati Uniti ad esempio, non sono disponibili per i singoli.
Per ulteriori informazioni, contattare Ellen al numero 020 7613 1402 o e-mail.
Nella terza e ultima parte di questo articolo, di prossima pubblicazione, Ellen spiega la differenza tra i Deferred Prosecution Agreements nel Regno Unito e gli accordi simili che operano negli Stati Uniti e in Francia.
