Les animaux de compagnie sont désormais un élément incontournable des contenus et constituent parfois une source de revenus pour leurs propriétaires (et leurs sponsors). La question est la suivante : un animal de compagnie dispose-t-il de droits au regard du droit des réseaux sociaux ? Peut-il en tirer un avantage financier ? Que sont les « Pet-nups » ? Et quelles en sont les implications en matière de droit de la famille ?
Malgré l'engouement des Britanniques pour les animaux de compagnie, ceux-ci ne jouissent pas du même statut juridique qu'une personne physique ou morale. Les animaux de compagnie sont considérés comme des biens mobiliers : aux yeux de la loi, ils sont des objets ayant le même statut juridique qu'une chaise, un téléphone portable ou une paire de chaussures, c'est-à-dire des objets pouvant être possédés (et mis en avant sur les réseaux sociaux au gré de leur propriétaire).
This seems oddly callous for a nation which is thought to love their pets more than (some of) their family members. There are laws against animal cruelty (Animal Welfare Act 2006), but animals do not have any rights in IP or Contract Law (which is the backbone of Social Media Law). Animals are not mentioned in the Droit d'auteur Design and Patents Act 1986 and they lack the legal capacity to enter into contracts (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright et https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).
Droit des réseaux sociaux
Under English Law, the owner of a pet has every right to use/exploit it. The social media account which shows a cute dog or cat would usually have been created by the owner and the IP of content va usually belong to the owner as well, especially if they are taking the picture or videos of their furry friends.
Dans les cas où un animal de compagnie appartient à un couple, l’un des membres de ce couple – voire les deux – prendra les photos et réalisera les vidéos (le contenu) de l’animal et les éditera en conséquence ; ce sont donc eux qui détiendront les droits de propriété intellectuelle sur ces photos et vidéos. De plus, ils seront propriétaires du compte sur les réseaux sociaux qui héberge ce contenu et permet son exploitation. Si ce couple marié venait à se séparer, le tribunal des affaires familiales devrait se prononcer sur la manière de traiter ces biens (l’animal de compagnie, le compte sur les réseaux sociaux et les droits de propriété intellectuelle).
Contrats de vie commune pour animaux de compagnie
The recent rise of pet-related disputes in divorce et civil proceedings demonstrate the highly emotive and personal nature of pet ownership but also the sad possessive quality of the dispute (X v IY (Financial Remedies: Unmatched Contributions) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449); albeit this case doesn’t deal with a pet that can produce or is a producer of income for one or both members of the couple.
Clearly pets and pet related issues are matters which could and should be considered in pre-nuptial agreements or cohabitation agreements for couples. A “Pet-Nup” could also deal with the IP issues and social media ownership considered above; if the humans involved think that their pet has star quality.
Droit de la famille
Within the context of family or divorce proceedings, again pets do not have any special status as separate to other chattels meaning that family courts do not recognise any emotional attachments that parties may form with family pets.
The family court can order a transfer of ownership of a pet, the same way it would for property. This can include provisions for the maintenance of pets when calculating income needs of a party to include vet bills, vaccines, food costs, grooming costs and dog-walking bills can be ordered to be paid by one party to the party that retains the family pet.
Pour unmarried couples, the court may award ‘ownership’ to the pet to the person who paid for it or under whose name it is registered with the vet. However, there will be no maintenance orders for a party to contribute to the costs of the pet, even if they have expensive tastes.
The court views financial matters and child arrangements as more important than pets and give priority to them, unfortunately disregarding the trauma and emotional impact that losing a beloved pet can have following a separation.
There are times where the custody/ownership of the pet can be a major issue. For example, if the parties jointly own a racehorse, racing greyhound or a dog that is on show at CRUFTS or even animals that are paid for their appearance in TV or film. If a pet is the key to the livelihood of a party, i.e. the pet generates an income for that owner will not want to take that income stream away from the reliant party. However if neither party is dependent on the income generated from the pet, the issue of ownership could become more difficult to resolve. For example, the parties may, as a hobby, attend CRUFTS, or pay a trainer to ensure that a horse or greyhound is in race condition. The court would need to make a fair judgment about the ownership of the pet in the context of the divorce as a whole.
A court will use Section 25 of the Matrimonial Causes Act 1973 to consider what a ‘fair’ settlement is and this includes the following;
(a) les revenus, la capacité de gain, les biens et les autres ressources financières dont dispose ou est susceptible de disposer dans un avenir prévisible chacune des parties au mariage, y compris, en ce qui concerne la capacité de gain, toute augmentation de cette capacité dont le tribunal estime qu’il serait raisonnable d’attendre d’une partie au mariage qu’elle prenne des mesures pour l’obtenir ;
(b) les besoins financiers, les obligations et les responsabilités que chacune des parties au mariage a ou est susceptible d'avoir dans un avenir prévisible ;
Comme le laisse entendre la formulation, les obligations et les responsabilités des parties sont également prises en compte, et pas seulement les revenus (ou les pertes) générés par l'animal de compagnie.
Il s'agit d'un domaine du droit qui ne manquera pas de susciter des controverses, à mesure que nous interagissons avec nos animaux de compagnie de manière toujours plus innovante et que nous les considérons davantage comme des membres de la famille que comme de simples objets.
Conclusion
There is a clear disconnect between our emotional connection to our pets and their treatment by the law. There is likely to be increasing pressure for the law to catch up and start treating pets with more compassion.
As things currently stand the recommendation must be to make sure that arrangements relating to pets are clear and in writing before disputes arise. If you require assistance with such agreements please contact Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) pour les questions relevant du droit de la famille et Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) pour les questions juridiques liées aux réseaux sociaux.
Publié le 21 juin 2022
Additional Info
Auteur de l'article : Adam Bowes | Mansour Mansour
Adam Bowes
Partenaire familial
