Bien que la seconde plainte n'ait pas été traitée par le GMC, l'allégation historique l'a été. Pour ce faire, le GMC a dû invoquer la dérogation à la règle de prescription de cinq ans applicable aux plaintes. Cette dérogation ne peut être invoquée que “dans l'intérêt public... dans les circonstances exceptionnelles de l'affaire”
Le greffier a constaté :
“Compte tenu de tous les éléments susmentionnés, il est clair pour moi, étant donné la nature et la gravité des événements allégués qui se seraient déroulés sur une période de temps significative, qu'il y a un intérêt public à ce que cette allégation fasse l'objet d'une enquête par le GMC, cet intérêt public étant de promouvoir la sécurité publique et de maintenir la confiance du public dans la profession médicale. Toutefois, il ne s'agit pas de la seule allégation de ce type à l'encontre de D et le fait qu'une allégation similaire a maintenant été faite au GMC renforce ma conviction qu'il est dans l'intérêt public, dans les circonstances exceptionnelles de l'affaire, de déroger à la règle des cinq ans afin que le GMC puisse mener une enquête sur la plainte concernant D et alléguant des attouchements inappropriés sur sa belle-fille (X).”
Il a été soutenu au nom de D que le raisonnement du greffier adjoint était erroné parce que ce dernier n'avait pas compris ou appliqué correctement les critères d'orientation relatifs aux “circonstances exceptionnelles”. L'avocat du GMC a soutenu que la décision était légale et rationnelle et qu'elle tenait compte des considérations pertinentes.
La Cour a décidé que la décision du greffier adjoint de déroger à la ‘règle des cinq ans’ était "contraire à l'intérêt général". “fondamentalement défectueux” [29]. Il a été jugé que ;
- Tout d'abord, le greffier adjoint n'a pas tenu compte de la véritable raison pour laquelle l'enquête initiale de la police en 1990 n'a donné lieu à aucune autre mesure. De l'avis de la Cour, le greffier avait ‘mal caractérisé’ la position. Le greffier adjoint semble avoir négligé le point de vue fondamental de l'enquêteur de 1990 sur l'affaire, à savoir que les allégations de X étaient “malveillant”. [30-32]
- Deuxièmement, le greffier adjoint n'a pas tenu compte du fait que les allégations de 1990 ont non seulement fait l'objet d'une enquête approfondie (c'est-à-dire d'un examen approfondi) par la police et les services sociaux à l'époque, mais qu'elles auraient pu faire l'objet d'un examen plus approfondi si les autorités médicales compétentes l'avaient souhaité, mais qu'une décision positive a été prise de ne pas les renvoyer. [33]
- Le greffier adjoint n'a pas apprécié l'importance du résultat de l'enquête conjointe de la police et des services sociaux en avril 2011, selon lequel les allégations étaient fondées. “non étayé”.
La Cour estime que, pour chacune de ces trois raisons, la décision du greffier adjoint est “manifestement erronée et doit être annulée”.
En fait, la Cour a estimé que la présente affaire représentait un cas d'espèce. “cas paradigmatique” pour l'application de la ‘règle des cinq ans’, concernant des allégations vieilles de 21 ans qui avaient fait l'objet d'une enquête approfondie de la part des autorités de l'époque.
(A noter : Cet article a été publié à l'origine sur notre ancien site web et n'est fourni qu'à titre d'information générale. Bien qu'il reflète la situation juridique au moment de sa rédaction, la loi peut avoir changé depuis sa publication. Pour obtenir des conseils actualisés et adaptés à votre situation, veuillez contacter notre équipe).
