Les crypto-monnaies échappent-elles au droit conventionnel ? Le département du contentieux pénal examine une affaire intrigante qui a posé un dilemme aux juges lorsqu'elle a été portée devant la Haute Cour.
Le 25 mars 2022, la Haute Cour a rendu un jugement qui a porté sur des questions importantes relatives à la juridiction et aux crypto-monnaies dans l'affaire Tulip Trading Ltd (TTL) contre Bitcoin Association for BSV, le Bitcoin original.
Le demandeur, TTL, est une société holding du Dr Craig Wright, constituée aux Seychelles. TTL allègue que son compte Bitcoin a été bloqué à la suite d'un piratage de l'ordinateur du Dr Wright et que des bitcoins d'une valeur de 1,1 million de livres sterling appartenant à TTL ont fait l'objet de ce piratage.
En outre, les clés privées nécessaires pour accéder au compte avaient été volées et supprimées de l'ordinateur du Dr Wright. TTL n'était donc pas en mesure d'accéder au bitcoin ou de le contrôler.
Contrairement à d'autres piratages de crypto-monnaies que nous avons vus récemment, le bitcoin en question n'a pas été enlevé de son emplacement d'origine ou transféré ailleurs. Toutefois, sans les clés privées, TTL n'a pas pu y accéder.
Dans ces conditions, TTL n'a pas cherché à obtenir réparation contre les auteurs présumés du piratage. Au lieu de cela, elle a engagé des poursuites contre les 16 développeurs principaux (les défendeurs) qui contrôlaient le logiciel relatif aux "réseaux" sur lesquels les bitcoins étaient stockés.
TTL a affirmé que les défendeurs avaient une obligation fiduciaire ou délictuelle d'aider TTL à reprendre le contrôle et l'utilisation des bitcoins. Si cela n'était pas possible, TTL demandait une compensation équitable ou des dommages-intérêts si la première solution n'aboutissait pas.
Le fait qu'aucun des défendeurs n'était basé en Angleterre et au Pays de Galles a été déterminant dans cette affaire. Par conséquent, par opposition à un procès complet, le jugement était en fait une demande provisoire spécifiquement liée à la contestation par un certain nombre de défendeurs de la compétence du tribunal et de sa capacité à autoriser la notification en dehors de l'Angleterre et du Pays de Galles.
Pour que les défendeurs obtiennent gain de cause dans leur demande de compétence, les conditions suivantes devaient être remplies :
L'existence d'une question sérieuse à juger
S'il y a de bonnes raisons de penser que l'affaire relève d'une ou de plusieurs des passerelles juridictionnelles définies dans le RPC PD 6B, paragraphe 3.1 ; et
Que ce soit dans toutes les circonstances :
1.l'Angleterre est clairement ou distinctement le forum approprié pour le jugement du litige ; et
2. le tribunal devrait exercer son pouvoir d'appréciation pour permettre la notification de la procédure en dehors de la juridiction.
Compte tenu de ces éléments, le tribunal a estimé que TTL n'avait pas établi de question sérieuse devant être jugée sur le bien-fondé de sa demande. En outre, il a estimé que les développeurs n'avaient aucune obligation fiduciaire à l'égard de TTL pour les raisons suivantes :
Il n'est pas réaliste de dire que les propriétaires de bitcoins ont confié leurs biens à un groupe fluctuant et non identifié de développeurs de logiciels
La caractéristique distinctive d'une relation fiduciaire est l'obligation de "loyauté sans partage". Toutefois, les mesures que TTL a demandé aux défendeurs de prendre - telles que la rédaction et la mise en œuvre d'un "correctif" logiciel qui permettrait à TTL de récupérer les bitcoins - ne profiteraient qu'à TTL - plutôt qu'aux autres utilisateurs du réseau. En fait, le tribunal a soutenu que les changements demandés par TTL pourraient même être désavantageux pour les autres utilisateurs du réseau.
Les exigences de TTL auraient pu exposer les défendeurs à des risques, par exemple si les développeurs avaient créé le correctif logiciel pour TTL, il y aurait eu une possibilité que des demandeurs rivaux potentiels du Bitcoin aient une réclamation légitime contre les défendeurs.
On peut déduire de ce résultat que, bien que cette affaire ait laissé ouverte une voie potentielle étroite de responsabilité et de recours, l'arrêt pourrait être considéré comme mettant en évidence les préoccupations essentielles selon lesquelles la responsabilité civile et la common law pourraient se révéler incapables de s'adapter aux nouvelles technologies et aux structures commerciales et d'affaires internationales/transfrontalières qui les caractérisent.
En outre, si la législation et la réglementation sont la seule voie viable, elles doivent refléter la coopération internationale. Si cette coopération n'est pas mondiale, elle a peu de chances d'être efficace.
Cela soulève la question suivante : cela signifie-t-il que le bitcoin et les autres crypto-monnaies sont hors de portée du droit conventionnel ?
La réponse est en cours d'élaboration et il sera intéressant de voir comment les développements juridiques dans ce domaine progresseront dans les années à venir, en particulier si l'on considère la récente volatilité du bitcoin et d'autres crypto-monnaies, qui pourrait bien laisser de nombreux investisseurs dans une situation de perte.
Pour de plus amples informations, veuillez contacter Piers Desser à l'adresse suivante 020 7613 1402 ou courriel
