La cuestión de la notificación fuera de la jurisdicción es siempre una consideración fundamental para cualquier parte que desee iniciar un litigio transnacional. La CPR 6.33(2B)(b), introducida en abril de 2021, pretendía ofrecer a las partes una vía para notificar procedimientos sin necesidad de obtener previamente el permiso del Tribunal cuando "un contrato contenga una cláusula en el sentido de que el tribunal será competente para conocer de esa demanda". En octubre de 2022, se introdujo la CPR 6.33(2B)(c) para tratar de llenar una laguna que se había creado tras el Brexit. Lamentablemente, como ocurre con muchas normas que pretenden reducir la presión sobre los tribunales y agilizar los litigios, el resultado suele ser litigios satélite y más costes.
Fondo
En Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB) el Tribunal se enfrentó a la tarea de diagnosticar si la notificación de procedimientos por el demandante sin permiso del Tribunal que tuvo lugar después de la introducción de la CPR 6.33(2B)(b) y antes de la CPR 6.33(2B)(c), basándose en la CPR 6.33 (2B)(b) era defectuosa y, en caso afirmativo, cómo curar tal mal.
La demandante, Pantheon International Advisors, es una empresa inglesa con experiencia en la prestación de servicios empresariales, incluida la asistencia a empresas para cotizar en bolsa y crecer internacionalmente. La demandada (Co-Diagnostics Inc) es una empresa con sede en Utah, EE.UU., especializada en el suministro de una serie de productos y servicios a laboratorios de diagnóstico y otros que dependen de una forma particular de tecnología, la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (comúnmente conocida como "PCR").
En 2016, las partes celebraron un acuerdo por escrito (el "contrato de 2016") en virtud del cual Pantheon ayudaría a Co-Diagnostics a obtener capital en los mercados del Reino Unido mediante la búsqueda de una cotización en la Bolsa de Londres o en el AIM. Según el demandante, era necesario celebrar un acuerdo posterior debido a los problemas normativos que causaría al demandado el hecho de basarse en el contrato de 2016, que no se había revelado a sus accionistas y a otras personas, infringiendo las leyes de seguridad estadounidenses. La demandada niega que se produjera tal infracción.
En octubre de 2018, tras una serie de reuniones y correos electrónicos, Pantheon firmó un nuevo acuerdo (el "contrato de 2018") para prestar servicios de consultoría a Co-Diagnostics. El Demandado negó que este acuerdo estuviera finalizado. Pantheon alega que el Demandado incumplió el contrato de 2018 al no realizar ningún pago. Co-Diagnostics niega que se adeude pago alguno.
Pantheon sostuvo que el contrato de 2018 es vinculante y sustituyó al contrato de 2016. La demanda del demandante se basaba inicialmente en el contrato de 2018, pero se presentó una solicitud de modificación de la demanda para que se basara en el contrato de 2016 y/o quantum meruit, que se examinaría después de esta sentencia. Hubo controversia fáctica sobre si el contrato de 2018 estaba finalizado y era vinculante, y si se debía algún pago en virtud de los contratos de 2016 y/o 2018. Ambos contratos incluían cláusulas expresas de elección de jurisdicción a favor de los tribunales ingleses.
La prueba de fuego procesal
Pantheon emitió la demanda en junio de 2021 y a través de la Sección de Procesos Extranjeros del Tribunal notificó el formulario de demanda fuera de la jurisdicción sin permiso (de conformidad con CPR 6.33 (2B)(b)), basándose en la cláusula de elección de jurisdicción contenida en el contrato de 2018. Co-Diagnostics impugnó la competencia de los tribunales ingleses.
El demandado presentó una demanda solicitando que se declarase que el Tribunal inglés no era competente para conocer de las demandas y que se anulasen el formulario de demanda y los particulares modificados de la demanda, haciendo especial hincapié en si se requería autorización para realizar notificaciones fuera de la jurisdicción.
El demandante se opuso a la solicitud sobre la base de que era apropiado basarse en la cláusula de elección de jurisdicción en el Contrato de 2018 y que el servicio era de hecho un buen servicio bajo CPR 6.33(2B)(b) y, alternativamente, solicitó permiso retrospectivo del Tribunal / para prescindir del servicio si fuera necesario. El demandante retiró su demanda de quantum meruit en la audiencia.
" CPR 6.33(2B)(b) Establece que
"2B) El demandante podrá notificar el formulario de demanda a un demandado que se encuentre fuera del Reino Unido cuando, por cada demanda presentada contra el demandado que deba notificarse e incluirse en el formulario de demanda-.
(b) un contrato contenga una cláusula en virtud de la cual el tribunal sea competente para conocer de dicha demanda"[; o
(c) la reclamación se refiere a un contrato comprendido en el apartado (b).] (añadido posteriormente)
El Juez confirmó que la CPR 6.33(2B)(b) no había sido objeto de mucha jurisprudencia desde su inclusión y confirmó que la jurisprudencia desarrollada bajo la antigua PD 6B 3.1(6)(d) seguía siendo relevante y por lo tanto Pantheon tenía que demostrar un buen caso defendible que:
1. existía un contrato vinculante que obligaba jurídicamente a las partes en ese momento;
2. el contrato contenía una cláusula de acuerdo jurisdiccional válida y efectiva a favor de los tribunales ingleses;
3. El litigio entraba en el ámbito de aplicación de dicho acuerdo jurisdiccional Brownlie y Kaefar.
El juez aplicó la prueba de las tres etapas del buen argumento esbozada por Lord Sumption en Brownlie y las orientaciones adicionales que figuran en el Kaefer caso:
1. El demandante debe aportar una base probatoria plausible para la aplicación de una vía jurisdiccional pertinente.
2. Si existe una cuestión de hecho al respecto, o alguna otra razón para dudar de su aplicación, el tribunal debe pronunciarse sobre la base del material disponible si puede hacerlo de forma fiable.
3. La naturaleza de la cuestión y las limitaciones del material disponible en la fase de medidas cautelares pueden ser tales que no pueda realizarse una evaluación fiable, en cuyo caso existe un buen argumento para la aplicación de la puerta de enlace si existe una base probatoria plausible (aunque impugnada) para ello.
Examen probatorio
Tras realizar un minucioso examen probatorio, el juez señaló que los testimonios contradictorios entre las partes justificaban una revisión detallada de las pruebas documentales, incluidas las comunicaciones y la correspondencia entre las partes. El Juez destacó las pruebas que indicaban que los términos fueron acordados, que ambas partes tenían la intención de obligarse, que el contrato de 2018 fue firmado por Pantheon y que Co-Diagnostics expuso las razones del impago en lugar de impugnar el contrato. El Juez señala que las comunicaciones posteriores a octubre de 2018 no hacían referencia a ninguna cuestión contractual pendiente e indicaban la intención de efectuar el pago. Además, el Juez se mostró satisfecho de que hubiera pruebas de que Pantheon realizara los servicios contemplados en el contrato de 2018 después de octubre de 2018. El juez no encontró pruebas de que las negociaciones contractuales continuaran en la primavera de 2019 o se dieran por terminadas entonces. Por lo tanto, la conclusión de hecho fue que había un buen caso discutible en esta etapa preliminar de que el contrato de 2018 era vinculante y no había disputa de que contenía una cláusula de elección de jurisdicción.
Después de llevar a cabo un examen cuidadoso y detallado de la reclamación de hecho en virtud del contrato de 2018, el Juez consideró que era apropiado que el Panteón hubiera notificado la demanda por incumplimiento del supuesto contrato de 2018 fuera de la jurisdicción sin permiso en virtud de la CPR 6.33(2B)(b), ya que había un buen argumento de que existía un contrato vinculante de 2018 con una cláusula de jurisdicción válida. La conclusión del Juez se apoyó en pruebas plausibles de que el contrato de 2018 era jurídicamente vinculante.
A continuación, el Tribunal consideró que la demanda de restitución por quantum meruit originalmente invocada quedaba fuera del ámbito de aplicación de las cláusulas contractuales del contrato y, por tanto, no se ajustaba a la redacción de la CPR 6.33(2B)(b) y, por consiguiente, no debería haberse notificado sin la autorización del Tribunal. Este aspecto de la demanda había sido admitido por el demandante durante la vista. La Juez comentó que la nueva CPR 6.33(2B)(c) había sido introducida desde entonces, pero esto reforzó su opinión de que tales reclamaciones no estaban cubiertas por la CPR 6.33(2B)(b).
Consideraciones adicionales
El juez llegó a algunas conclusiones útiles para los profesionales en el sentido de que el hecho de que tanto la demanda contractual de 2018, que era apropiado notificar sin permiso, como la demanda de quantum meruit, que no era apropiado notificar sin permiso, se notificaran juntas, no invalidaba la notificación de la demanda contractual.
El tribunal también llegó a la conclusión de que, incluso si se hubiera requerido permiso, se habían cumplido las pruebas para que se ordenara la notificación retroactiva de la demanda principal del contrato de 2018, ya que había una buena razón y sería la antítesis de la justicia en las circunstancias para eliminar la demanda en su infancia. El Juez aplicó la CPR 3.10, según la cual el Tribunal puede remediar el incumplimiento de una norma o de una directriz práctica, citando que había jurisprudencia que apoyaba que esta facultad podía utilizarse para conceder retroactivamente el permiso para la notificación.
Dado que la demanda de quantum meruit había sido retirada, no había necesidad de considerar la notificación retroactiva en relación con dicha demanda.
Al llegar a esta conclusión, el Tribunal examinó las autoridades relativas al consentimiento retroactivo, entre ellas Nesheim v Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera v Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) y Hannigan v Hannigan [2002] 2 FCR 650, y ejerció su facultad discrecional.
El tribunal ordenó la suspensión del procedimiento para permitir que se siguiera el proceso ADR del supuesto contrato de 2018, según lo acordado entre las partes.
Conclusión - El diagnóstico de la discreción
Esta sentencia proporciona a los profesionales una excelente guía sobre las cuestiones a considerar para saber si podrían basarse en la CPR 6.33(2B) para notificar fuera de la jurisdicción sin permiso del Tribunal. Queda claro que si un demandante puede demostrar que un contrato con una cláusula de elección de jurisdicción es vinculante, podrá basarse en la CPR 6.33(2B) si el litigio entra dentro del ámbito de aplicación de dicho acuerdo de jurisdicción.
Sin embargo, a pesar de esta sentencia y de la introducción de la nueva regla 6.33(2B)(c), no está claro si reclamaciones tales como quantum meruit requerirían permiso para ser notificadas fuera de la jurisdicción. Esta sentencia establece que la CPR 6.33(2B)(b) no puede ser invocada y el razonamiento del Juez de que tales reclamaciones se interponen fuera del contrato llevaría a los profesionales a ser cautelosos a la hora de no solicitar permiso basándose en la regla 6.33(2B)(c) para tales reclamaciones, ya que sería cuestionable si tal reclamación es "con respecto a un contrato comprendido en el subapartado (b)".
Notificar una demanda que no requiere autorización junto con otra que sí la requiere no invalidaría la notificación de la demanda válidamente notificada.
El Tribunal puede, en circunstancias apropiadas, conceder la notificación retroactiva cuando una demanda requería el permiso del Tribunal para ser notificada fuera de la jurisdicción.
Este parece ser uno de los primeros casos de prueba de las nuevas normas CPR 6.33(2B) y ofrecerá una orientación bienvenida a los profesionales a raíz del Brexit.
Ronald Fletcher Baker LLP y Wendy Parker, de Gatehouse Chambers, representaron a Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP y Sophie Weber, de One Essex Court, representaron a Co-Diagnostics.
Por Ben Frost (Socio) & Rudi Ramdarshan (Socio principal de litigios)
Información adicional
- Noticias Autor:Ben Frost | Rudi Ramdarshan
Rudi Ramdarshan
Socio Principal de Litigios
Ben Frost
Socio de Litigios
