Een scheur in het doek voor kleding: RFB succesvol in opheffen bevriezingsverbod

Door Rudi Ramdarshan, Nii-Amaa Ollennu en Harry Medway.  

Inleiding: Een fout in de juridische structuur van kleding

Op 09 februari 2024 vorderde Apparel FZCO ("Apparel"), een gerenommeerde moderetailer, een verbod tot bevriezing zonder ingebrekestelling tegen onze cliënt.  

Het is een cruciaal onderdeel van verzoeken zonder ingebrekestelling, in het bijzonder die waarbij het gaat om bevelen tot bevriezing, dat er volledige en eerlijke openheid van zaken wordt gegeven. Bij een bevriezingsbevel, dat in eerste instantie steevast in aanwezigheid van slechts één partij plaatsvindt, zijn de raadslieden en hun professionele verplichtingen verplicht om materiële feiten die het verzoek kunnen ondermijnen onder de aandacht van de rechtbank te brengen. Hieronder vallen juridische en feitelijke elementen. 

In de praktijk zal de getuigenverklaring van de verzoeker, wanneer hij wordt geconfronteerd met een drukke lijst, een gedeelte bevatten dat betrekking heeft op kwesties die vallen onder het kopje 'volledige en eerlijke informatieverstrekking'. Dit wordt ook ondersteund door een summier pleidooi met een soortgelijk gedeelte, met als laatste waarborg dat de raadslieden tijdens een hoorzitting mondelinge opmerkingen maken over volledige en eerlijke openheid van zaken. 

In dit geval is dat niet gebeurd. Toen de rechter de raadsman van Apparel vroeg om materiaal dat relevant was voor een volledige en eerlijke openbaarmaking, antwoordde hij: 

"We kunnen niets vinden dat we onder uw aandacht moeten brengen om te zeggen dat er een gapend gat in het verhaal zit, of zelfs maar een beetje een scheur in het doek".

Er was meer dan een scheur in het kleed voor Apparel. Onze cliënt was slachtoffer van fraude en de zaak van Apparel haalde de drempel van een goede en pleitbare zaak niet. 

Achtergrond

Apparel had in eerste instantie een bevriezingsbevel tegen onze cliënt verkregen. De achtergrond hiervan was een ingewikkeld frauduleus plan waarbij personen zich voordeden als werknemers van TK Maxx. Deze imitators misleidden Apparel met succes door hen goederen te verkopen met een beweerde waarde van meer dan £1 miljoen, die vervolgens aan een derde partij werden verkocht. Apparel beweerde dat onze cliënt de aanstichter was van deze uitgebreide fraude, maar onze cliënt ontkende deze aantijgingen ten stelligste en beweerde dat ook hij het slachtoffer was geworden van het bedrog van de imitators. 

Het weefsel van justitie: Volledige en eerlijke openbaarmaking

De kern van de zaak draaide om het juridische principe van volledige en openhartige openbaarmaking, een hoeksteen van de rechtsgang bij het aanvragen van een bevel tot bevriezing zonder voorafgaande kennisgeving aan de tegenpartij. Dit principe houdt in dat de verzoeker alle materiële feiten aan de rechtbank bekend moet maken, met inbegrip van alle informatie die zijn zaak zou kunnen ondermijnen of het standpunt van de verweerder geloofwaardig zou kunnen maken.

In dit specifieke geval bepaalde de rechtbank dat Apparel deze cruciale verplichting niet was nagekomen. Ze hadden verzuimd om specifieke e-mails en bewijsmateriaal openbaar te maken die de verdediging van onze cliënt hadden kunnen staven, wat suggereerde dat hij mogelijk een onwetende deelnemer aan het frauduleuze plan was in plaats van het brein erachter. De rechtbank merkte op dat de raadsman van Apparel, toen hij door de rechter werd gevraagd om eventuele kwesties van volledige en openhartige openbaarmaking te benadrukken, antwoordde: "We kunnen niets vinden dat we onder uw aandacht zouden moeten brengen om te zeggen dat er een gapend gat in het verhaal zit, of zelfs maar een beetje een scheur in het doek... dat betekent dat het zou kunnen ontrafelen." Deze verklaring werd uiteindelijk als misleidend beschouwd, aangezien het beschikbare bewijsmateriaal de oorspronkelijke beslissing van de rechtbank om het bevel te verlenen aanzienlijk had kunnen beïnvloeden.

De rechtsbeginselen aan elkaar naaien 

De uitspraak van het Hof was stevig verankerd in de gevestigde jurisprudentie en onderstreepte de strikte aard van de plicht tot volledige en openhartige openbaarmaking. Het Hof haalde verschillende belangrijke zaken aan, waaronder Lloyds Bowmaker Ltd tegen Britannia Arrow PLC[1998] 1 WLR 1337, waarin het Hof benadrukte dat "een partij die ex parte om genoegdoening vraagt, is het aan de rechter verplicht om alle materiële feiten zo volledig mogelijk bekend te maken. Hij moet elke verdediging bekendmaken die hij verwacht. Als hij zich hier niet aan houdt, worden hem de vruchten van het bevel ontnomen zonder dat de zaak ten gronde wordt onderzocht...". De ook genoemde Bank Mellat tegen Nikpourwaarin het Hof de noodzaak benadrukte van "de meest volledige en openhartige openbaarmaking" in dergelijke verzoeken.

Bovendien baseerde het Hof zich op de moderne formulering van de openbaarmakingsplicht zoals verwoord in Brink's Mat Ltd tegen Elcombe "een volledige en eerlijke bekendmaking van alle materiële feiten". In deze zaak werden zeven basisprincipes vastgesteld, waaronder de verantwoordelijkheid van de verzoeker om grondig onderzoek te doen voordat hij een verbodsactie aanvraagt en de bevoegdheid van de rechtbank om een verbodsactie die zonder volledige bekendmaking is verkregen, op te heffen.

Een tapijt ontrafeld: De gevolgen van niet-openbaarmaking 

De rechter concludeerde dat:  

"54. Terugkijkend en de zaken in hun geheel bekijkend, schieten de beëdigde verklaring, het skelet en de mondelinge presentatie van de zaak tijdens de hoorzitting naar mijn oordeel allemaal aanzienlijk tekort in termen van een algemene eerlijke en objectieve presentatie van het bewijsmateriaal en de kracht van de zaak van de eiser in materiële opzichten. Ik ben ervan overtuigd dat de beschikking als gevolg daarvan moet worden vernietigd, hoofdzakelijk om de redenen die door de heer Power zijn aangevoerd." 

De beslissing van de rechtbank om het bevriezingsverbod tegen onze cliënt te vernietigen, dient als een krachtige herinnering aan de mogelijke repercussies van het niet nakomen van de plicht tot volledige en openhartige openbaarmaking. Het onderstreept het cruciale belang van een zorgvuldige voorbereiding en uitgebreide openbaarmaking bij het zoeken naar dergelijke rechtsmiddelen. 

Voor cliënten die overwegen om een advocatenkantoor in te schakelen in soortgelijke zaken, toont deze zaak de waarde die het team van RFB in de zaak heeft gebracht door ervoor te zorgen dat de rechtbank niet alleen op de hoogte was van alle relevante feiten om het bevel op te heffen, maar ook van voldoende feiten die aantoonden dat onze cliënt het slachtoffer was van fraude. Om de uitspraak te lezen klik hier.

Het team van RFB, bestaande uit Senior Litigation Partner Rudi Ramdarshanen geassocieerde advocaten Nii-Amaa Ollennu en Harry Medway, vertegenwoordigde de cliënt met succes in deze zaak. U kunt contact met hen opnemen op r.ramdarshan@rfblegal.co.uk, n.ollennu@rfblegal.co.uk, h.medway@rfblegal.co.uk