Huisdieren zijn een hoofdbestanddeel van content geworden en soms een inkomstenbron voor hun eigenaars (en sponsors). De vraag is, heeft een huisdier rechten in de Social Media wetgeving? Kan het huisdier financieel profiteren? Wat zijn Pet-nups? En wat zijn de gevolgen voor het familierecht?
Ondanks de Britse liefde voor huisdieren, hebben huisdieren niet dezelfde juridische status als een persoon of bedrijf. Huisdieren zijn roerend goed - in de ogen van de wet zijn huisdieren voorwerpen met dezelfde juridische status als een stoel, een mobiele telefoon of schoenen: een voorwerp dat je kunt bezitten (en naar believen van de eigenaar kunt exploiteren op sociale media).
This seems oddly callous for a nation which is thought to love their pets more than (some of) their family members. There are laws against animal cruelty (Animal Welfare Act 2006), but animals do not have any rights in IP or Contract Law (which is the backbone of Social Media Law). Animals are not mentioned in the Auteursrecht Design and Patents Act 1986 and they lack the legal capacity to enter into contracts (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright en https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).
Wet sociale media
Under English Law, the owner of a pet has every right to use/exploit it. The social media account which shows a cute dog or cat would usually have been created by the owner and the IP of content zal usually belong to the owner as well, especially if they are taking the picture or videos of their furry friends.
In gevallen waarin een huisdier eigendom is van een stel, maken een of beide leden van dat stel de foto's en video's (de inhoud) van het huisdier en bewerken deze dienovereenkomstig. Daarnaast zijn ze eigenaar van de sociale media-account die de exploitatie van de inhoud mogelijk maakt. Als een getrouwd stel dan uit elkaar gaat, moet de familierechtbank een standpunt innemen over hoe om te gaan met deze bezittingen (het huisdier, het social media-account en het IP).
Pet-nups
The recent rise of pet-related disputes in divorce en civil proceedings demonstrate the highly emotive and personal nature of pet ownership but also the sad possessive quality of the dispute (X v IY (Financial Remedies: Unmatched Contributions) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449); albeit this case doesn’t deal with a pet that can produce or is a producer of income for one or both members of the couple.
Clearly pets and pet related issues are matters which could and should be considered in pre-nuptial agreements or cohabitation agreements for couples. A “Pet-Nup” could also deal with the IP issues and social media ownership considered above; if the humans involved think that their pet has star quality.
Familierecht
Within the context of family or divorce proceedings, again pets do not have any special status as separate to other chattels meaning that family courts do not recognise any emotional attachments that parties may form with family pets.
The family court can order a transfer of ownership of a pet, the same way it would for property. This can include provisions for the maintenance of pets when calculating income needs of a party to include vet bills, vaccines, food costs, grooming costs and dog-walking bills can be ordered to be paid by one party to the party that retains the family pet.
Voor unmarried couples, the court may award ‘ownership’ to the pet to the person who paid for it or under whose name it is registered with the vet. However, there will be no maintenance orders for a party to contribute to the costs of the pet, even if they have expensive tastes.
The court views financial matters and child arrangements as more important than pets and give priority to them, unfortunately disregarding the trauma and emotional impact that losing a beloved pet can have following a separation.
There are times where the custody/ownership of the pet can be a major issue. For example, if the parties jointly own a racehorse, racing greyhound or a dog that is on show at CRUFTS or even animals that are paid for their appearance in TV or film. If a pet is the key to the livelihood of a party, i.e. the pet generates an income for that owner will not want to take that income stream away from the reliant party. However if neither party is dependent on the income generated from the pet, the issue of ownership could become more difficult to resolve. For example, the parties may, as a hobby, attend CRUFTS, or pay a trainer to ensure that a horse or greyhound is in race condition. The court would need to make a fair judgment about the ownership of the pet in the context of the divorce as a whole.
A court will use Section 25 of the Matrimonial Causes Act 1973 to consider what a ‘fair’ settlement is and this includes the following;
(a) het inkomen, de verdiencapaciteit, het vermogen en de andere financiële middelen waarover elk van de partijen bij het huwelijk beschikt of in de afzienbare toekomst waarschijnlijk zal beschikken, met inbegrip, in het geval van de verdiencapaciteit, van elke verhoging van die capaciteit waarvan naar het oordeel van de rechter redelijkerwijs mag worden verwacht dat een partij bij het huwelijk stappen onderneemt om ze te verwerven;
(b) de financiële behoeften, verplichtingen en verantwoordelijkheden die elk van de partijen bij het huwelijk heeft of in de nabije toekomst waarschijnlijk zal hebben;
Zoals de formulering suggereert, wordt er ook rekening gehouden met de verplichtingen en verantwoordelijkheden van de partijen en niet alleen met het inkomen (of verlies) dat het huisdier genereert.
Dit is een rechtsgebied dat ongetwijfeld voor controverse zal blijven zorgen omdat we op nieuwe manieren met onze huisdieren omgaan en ze meer als gezinsleden dan als objecten behandelen.
Conclusie
There is a clear disconnect between our emotional connection to our pets and their treatment by the law. There is likely to be increasing pressure for the law to catch up and start treating pets with more compassion.
As things currently stand the recommendation must be to make sure that arrangements relating to pets are clear and in writing before disputes arise. If you require assistance with such agreements please contact Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) voor familierecht en Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) voor kwesties met betrekking tot sociale mediarecht.
Gepubliceerd 21 juni 2022
Additional Info
Nieuws Auteur: Adam Bowes | Mansour Mansour
Adam Bowes
Gezinspartner
