Verweer tegen smaad: Een snelle gids voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en reputatie

De smaadwetgeving probeert een evenwicht te vinden tussen de bescherming van de reputatie en het recht op vrije meningsuiting. Er is sprake van smaad wanneer onjuiste beweringen de reputatie van een persoon ernstig schaden. De Wet smaad 2013 stelt personen in staat om een vordering in te stellen tegen iemand die een lasterlijke uitspraak heeft gedaan. Er bestaan echter verschillende verweermiddelen die gedaagden tegen aansprakelijkheid kunnen beschermen. In dit artikel worden enkele van de belangrijkste verweermiddelen beschreven. 

Het publiceren van een uitspraak die iemands reputatie schaadt, leidt niet automatisch tot wettelijke aansprakelijkheid. Verschillende verweermiddelen onder de smaadwetgeving kunnen de uitgever vrijpleiten van wandaden. 

Verweer tegen smaad 

Waarheid 

Onder de Wet smaad 2013De waarheid is een volledig verweer tegen een lasterclaim. Als de gedaagde kan bewijzen dat de lasterlijke bewering in wezen waar is, is hij niet aansprakelijk, ongeacht eventuele schade aan de reputatie van de eiser. De gedaagde draagt de last om de waarheid van de bewering te bewijzen op basis van de waarschijnlijkheidsbalans. Cruciaal is dat niet elk detail van de bewering waar hoeft te zijn, zolang de essentiële inhoud, of de "angel" van de bewering, maar juist is. 

Eerlijke mening 

De verdediging van de eerlijke mening, voorheen bekend als "eerlijke opmerking," beschermt eerder verklaringen van meningen dan beweringen van feiten. Onder Sectie 3 van de Wet smaad 2013moet de verweerder aantonen dat: 

A) De verklaring was een oprechte mening. 

B) De mening was gebaseerd op feiten die bestonden toen de verklaring werd afgelegd. 

C) Een eerlijk persoon had die mening kunnen hebben, gebaseerd op: 

• Feiten die bestonden op het moment van publicatie, of 

• Feiten beweerd in een eerder gepubliceerde bevoorrechte verklaring. 

Dit verweer is niet van toepassing als de eiser kan bewijzen dat de verweerder niet oprecht een mening had of de verklaring met kwade opzet aflegde. 

Voorrecht 

Privilege is een verdediging die bepaalde verklaringen beschermt, ongeacht hun waarheidsgehalte of de schade die ze veroorzaken. Er zijn twee soorten voorrechten: 

• Absoluut voorrecht: Dit biedt volledige bescherming voor uitspraken die in specifieke situaties worden gedaan, zoals tijdens parlementaire procedures of in de rechtszaal. Zelfs als de uitspraak lasterlijk is, kunnen er geen juridische stappen worden ondernomen. 

• Gekwalificeerd voorrecht: Dit is van toepassing als de gedaagde een plicht of belang had om de verklaring af te leggen en de ontvanger een overeenkomstig belang had om de verklaring te ontvangen. Het verweer gaat echter verloren als de eiser kan bewijzen dat de verklaring met kwade opzet is afgelegd. 

Publicatie over een kwestie van openbaar belang 

Deze verdediging beschermt uitspraken over zaken van openbaar belang, op voorwaarde dat de beklaagde redelijkerwijs van mening was dat de publicatie van de uiting in het openbaar belang was. Dit verweer is bedoeld om verantwoorde journalistiek en andere communicatie over zaken van openbaar belang te beschermen. De rechtbank zal de algehele context in overweging nemen, waaronder de ernst van de beschuldiging, de bron van de informatie en de stappen die zijn genomen om de feiten te verifiëren. 

Onschuldige verspreiding 

De verdediging van onschuldige verspreiding beschermt diegenen die niet de auteur, redacteur of primaire uitgever van lasterlijke inhoud zijn, maar wel betrokken waren bij de verspreiding ervan, zoals internetproviders of bibliotheken. Om te slagen moet de gedaagde aantonen dat hij redelijke zorg heeft betracht met betrekking tot de publicatie en geen reden had om te geloven dat de inhoud lasterlijk was. 

Aanbod van wijzigingen 

Een aanbod tot wijziging, een wettelijk verweer onder de Wet smaad 1996kan de gedaagde aanbieden om zijn verontschuldigingen aan te bieden, de lasterlijke uiting te corrigeren en een schadevergoeding te betalen. Als het aanbod wordt geaccepteerd, kan de eiser niet doorgaan met de lasterclaim. Als het aanbod wordt afgewezen, kan het nog steeds dienen als verdediging om de aansprakelijkheid te beperken. 

Website beheerders 

Websitebeheerders kunnen zich verdedigen tegen vorderingen wegens laster als ze kunnen bewijzen dat ze de lasterlijke inhoud niet zelf hebben geplaatst. Dit verweer kan echter mislukken als: 

• De eiser kan de persoon die de verklaring heeft gepost niet identificeren. 

• De eiser heeft de exploitant op de hoogte gesteld van de klacht en de exploitant heeft niet adequaat gereageerd. 

• De operator handelde met kwade opzet. 

De Britse smaadwetgeving biedt verschillende krachtige verweermiddelen die helpen de vrijheid van meningsuiting te beschermen en tegelijkertijd individuen te beschermen tegen ongerechtvaardigde reputatieschade. Of het nu gaat om de waarheid, een eerlijke mening, voorrecht of andere wettelijke bepalingen, het is voor iedereen die betrokken is bij een smaadprocedure van cruciaal belang om deze verweermiddelen te begrijpen. Door zorgvuldig met deze verweermiddelen om te gaan, kunnen gedaagden smaadclaims effectief weerleggen en hun recht op vrije meningsuiting beschermen. 

Als je denkt dat je bent belasterd of als je wordt geconfronteerd met een lasterclaim, is het raadzaam om juridisch advies in te winnen om je rechten en opties volledig te begrijpen. 

Neem voor meer informatie contact op met Associate Solicitor Faiza Raqeeb op 020 7613 7126 of via e-mail op f.raqeeb@rfblegal.co.uk.