En su segundo artículo sobre el uso de pruebas de vídeo pregrabadas en los tribunales, Piers Desser, Socio de Litigios Penales de Ronald Fletcher Baker, ofrece una visión más profunda del sistema a través de su experiencia personal y concluye con una mirada al futuro.
Mi propia experiencia reciente con las grabaciones de la Sección 28 toca tres áreas importantes a considerar. Durante un caso con varios acusados en el que un joven testigo prestó declaración pregrabada -el primer caso de este tipo en el que se utilizó el procedimiento en Old Bailey-, se pusieron de relieve los riesgos de que se volviera a llamar a un testigo.
Paralelamente a nuestros procedimientos, este testigo también estaba implicado en otro caso que trataba cuestiones de violencia y afiliación a bandas.
Las conclusiones en ese caso podían afectar sustancialmente a la prueba del testigo, principalmente por su mal carácter, y es totalmente previsible que en otras circunstancias similares un juicio pueda descarrilarse en un plazo breve causando retrasos sustanciales y pérdida de recursos.
También es crucial que la investigación concluya adecuadamente antes de que el artículo 28 sea considerado definitivo. En un caso relacionado con una acusación grave de delito sexual, la Fiscalía tomó una decisión de acusación cuando el acusado aún se encontraba en detención policial, poco más de 24 horas después del incidente.
Las pruebas de su teléfono fueron fundamentales para la verosimilitud de las pruebas de la denunciante. La acusación temprana y la lentitud de la investigación posterior pusieron en marcha un procedimiento totalmente descoordinado.
Una acusación totalmente fuera de lugar
La fiscalía se propuso utilizar el procedimiento de la Sección 28, a lo que accedió el Tribunal de la Corona de Isleworth. Sin embargo, los graves retrasos en la obtención de las pruebas telefónicas y las deficiencias prácticas del procedimiento policial conocido como Achieving Best Evidence (obtención de las mejores pruebas) condujeron a una acusación totalmente fuera de lugar, ya que las pruebas de la denunciante no podían pregrabarse hasta que se hubiera resuelto el proceso de divulgación.
Una grabación de la Sección 28 poco antes del juicio es, por tanto, cuestionable y plantea cuestiones más amplias sobre si el Sistema de Justicia Penal está siquiera adecuadamente equipado para hacer frente al estrecho marco y ritmo del procedimiento.
Parece ser que el artículo 28 crea dificultades potenciales para los abogados de apelación. La versión final de las pruebas registradas no se almacena en la plataforma digital común a todas las partes, por lo que los nuevos representantes legales que prestan asistencia en un recurso no pueden acceder a ella fácilmente.
Se conserva una versión en una plataforma gestionada por Vodafone, pero el procedimiento para obtener el aspecto retrospectivo es difícil. En primer lugar, el tribunal aún no está seguro de su propio procedimiento para conceder el acceso y los abogados de los recurrentes pueden encontrarse yendo y viniendo entre el tribunal y Vodafone para recibir los detalles de verificación.
Una vez concedido el acceso, no está necesariamente claro que las imágenes mostradas sean las mismas que se presentaron al jurado. Es previsible que se den circunstancias en las que se requieran transcripciones judiciales para comprender mejor lo que ocurrió en el juicio.
Todos estos problemas impiden una exploración adecuada de las cuestiones de recurso y necesitan formalizarse seriamente antes de que veamos un aumento sustancial de los puntos de recurso que implican pruebas de la Sección 28.
Hay mucho trabajo derivado de este tipo de casos".
A medida que los tribunales ven más casos de la Sección 28, la importancia de la financiación en este ámbito se hace más patente. Técnicamente, se considera que el juicio ha empezado cuando comienza la grabación del interrogatorio.
En consecuencia, el Colegio de Abogados ha exigido, con razón, que la Agencia de Asistencia Jurídica reconozca el aumento de trabajo que supone preparar y dirigir dos segmentos de un juicio, a menudo con muchos meses de diferencia.
Desde el punto de vista del abogado, los casos de este tipo también suponen un trabajo importante. Aparte de las cuestiones administrativas, cualquier caso relacionado con una EBA implica un proceso largo y minucioso de recepción de instrucciones, comparación de transcripciones y cotejo de pruebas de otras fuentes.
Llevar a cabo la preparación de un caso en el que el propio juicio abarca dos momentos a lo largo de muchos meses implica inevitablemente la debida y necesaria duplicación del examen de las pruebas.
Por ello, opino que no se debería financiar a los abogados para que tengan una única oportunidad de examinar los documentos principales del caso. En cualquier caso, el sistema de financiación de la asistencia jurídica gratuita para los abogados defensores es desesperadamente lamentable, y más aún en los casos de la Sección 28.
Al considerar el futuro del régimen, sólo cabe prever que el artículo 28 abarcará cada vez más casos a medida que mejoren el procedimiento y la tecnología.
Sin embargo, aunque es claramente deseable proporcionar a los testigos las condiciones óptimas para prestar declaración oral, es contrario a los intereses de la justicia hacer que las medidas especiales sean totalmente rutinarias, empañando la eficacia del proceso de examen.
Para más información, póngase en contacto directamente con Piers Desser en 020 7613 7138 o correo electrónico p.desser@rfblegal.co.uk
