En la mayoría de los casos, hacer testamento significa poner finalmente en orden sus asuntos. Zyginta Urbonaite, abogada del departamento de clientes particulares, explica cómo dos recientes sentencias judiciales recuerdan que el testamento puede afectar a los acuerdos fiduciarios celebrados muchos años antes.
El caso Equiom contra Velarde se refería al testamento de Patricia Moores y al fideicomiso creado por su padre, fundador del imperio Littlewoods en 1949.
La Sra. Moores había recibido un poder de nombramiento sobre los activos del fideicomiso. El poder podía ejercerse mediante escritura revocable o irrevocable, o mediante testamento o codicilo. La Sra. Moores ejerció el poder mediante una escritura revocable en 1981 para dividir el fondo con efecto a partir de su fallecimiento en tres fondos separados en beneficio de sus tres hijos, Christian, Rebecca y Matthew. En 1997, otorgó otra escritura de nombramiento revocando el nombramiento efectuado en 1981 y dividiendo en su lugar el fondo fiduciario, con efectos a partir de su fallecimiento, únicamente entre Christian y Rebecca.
La Sra. Moores otorgó testamento en 2007 en el mismo bufete de abogados que había preparado las dos escrituras de nombramiento, dejando su patrimonio a partes iguales entre sus tres hijos. Tras su fallecimiento, Matthew alegó que el testamento también había revocado la escritura de nombramiento de 1997 para que él también recibiera un tercio del fondo fiduciario.
Se basó en la siguiente cláusula del testamento:
"DEJO EN DEUCTACIÓN, EN BENEFICIO Y EN APODERAMIENTO la totalidad de mis bienes inmuebles y el resto de mis bienes muebles, dondequiera que estén situados y de cualquier clase, de los que tenga posesión o derecho en la fecha de mi fallecimiento o sobre los que tenga cualquier poder de disposición testamentaria...".
El tribunal consideró que esta cláusula sí revocaba la designación de 1997 y realizaba una nueva designación del fondo a favor de los tres hijos de la Sra. Moores a partes iguales. Esto se debe a que el juez consideró que la Sra. Moore tenía conocimiento de su poder de designación en virtud del acuerdo al hacer su testamento y la referencia inusual a incluir cualquier propiedad sobre la que la Sra. Moores tuviera cualquier poder de disposición testamentaria evidenciaba una intención por parte de la Sra. Moores de ejercer un poder de designación.
En Mattingley v Bugeja, el tribunal consideró si Kim Mattingley había acordado con su hermana Karen Bugeja que, sin perjuicio del derecho de su madre a seguir viviendo en su propiedad en vida, 26,625% quedaría en manos de Karen en fideicomiso para la hija de Kim, Anabel, tras su fallecimiento.
El padre de Anabel declaró que Kim había hablado de ello con él y Anabel afirmó que Karen había prometido guardarle esa parte durante una conversación con Kim en la que ella estaba presente.
Sin embargo, el testamento de Kim dejaba todo su interés en la propiedad a Karen y no mencionaba que se debiera hacer ninguna provisión de la propiedad para Anabel. El tribunal sostuvo que el testamento de 2016 expresaba los últimos deseos de la difunta y que no había indicios de que Kim hubiera creado un fideicomiso secreto de la propiedad. El tribunal hizo hincapié en que la difunta tuvo numerosas oportunidades para incluir en su testamento una provisión de la propiedad para Anabel. Aunque se aceptó que las comunicaciones entre Kim y sus abogados indicaban que Kim quería que Karen en última instancia hiciera alguna provisión para Anabel de la propiedad, la forma vaga en que esto se había expresado no era suficiente para anular los términos del testamento.
Estas recientes decisiones judiciales subrayan la importancia de asegurarse de que piensa en lo que ocurriría con todos sus bienes al expresar sus últimas voluntades en su testamento. Si le preocupa el impacto que pueda tener su testamento en relación con cualquier acuerdo previo que haya establecido, póngase en contacto con un miembro del departamento de clientes privados en privateclient@rfblegal.co.uk
Publicado: 18 febrero 2022
