Rebecca Sewali, abogada del departamento Mercantil y Societario, analiza el "peso" del reciente asunto del Tribunal Superior Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch). ¿Pueden las sociedades con un administrador y estatutos tipo tomar decisiones válidas?
Re Fore Fitness Investments Holdings Ltd [2022] EWHC 191 (Ch) demostró la importancia de garantizar que una empresa cumpla sus estatutos y plantea cuestiones interesantes para cualquier empresa con estatutos modelo y un solo administrador.
El caso se refería a una petición de perjuicio injusto presentada por un accionista de la empresa en cuestión en virtud del artículo 994 de la Ley de Sociedades de 2006. La empresa presentó una defensa y una reconvención. Sin embargo, cuando la empresa presentó la demanda reconvencional, la empresa operaba con un administrador. El accionista solicitó que se desestimara la demanda reconvencional de la empresa basándose en que el artículo 16 de la empresa exigía un mínimo de dos administradores para que hubiera quórum en una reunión del consejo de administración. El accionista alegó que el administrador único no estaba facultado para ordenar a la sociedad que presentara la demanda reconvencional.
La empresa había adoptado unos estatutos a medida que modificaban ligeramente los estatutos tipo de las sociedades anónimas.
El litigio versaba sobre la interpretación de los Artículos Modelo y los artículos a medida y, concretamente, sobre la relación entre las siguientes disposiciones:
El apartado 1 del artículo 7 se refiere a la norma general sobre la toma de decisiones por parte de los administradores. Los administradores deben tomar las decisiones por mayoría en una reunión del consejo o por resolución unánime por escrito (decisión tomada de conformidad con el artículo 8 del modelo).
El artículo 7(2)(a) establece que si la sociedad sólo tiene un administrador, y (b) ninguna disposición de los estatutos exige que tenga más de un administrador, no se aplica la regla general. El administrador puede tomar decisiones sin tener en cuenta ninguna de las disposiciones de los estatutos relativas a la toma de decisiones por parte de los administradores.
El apartado 2 del artículo 11 establece que el quórum para las reuniones de los administradores puede fijarse de vez en cuando por decisión de los administradores, pero nunca debe ser inferior a dos y, a menos que se fije de otro modo, es de dos.
En este caso, el artículo 16 a medida modificó el apartado 2 del artículo 11 del modelo mencionado anteriormente para exigir la presencia de dos consejeros específicos para formar quórum, uno de los cuales debe ser un Consejero de los Inversores (si ha sido nombrado) y otro el Ejecutivo.
El apartado 3 del artículo 11 establece que si el número total de administradores en ese momento es inferior al quórum exigido, los administradores no deben tomar ninguna decisión que no sea una decisión
(a) nombrar nuevos administradores, o
(b) convocar una junta general para que los accionistas puedan nombrar nuevos administradores
El artículo 16 a medida, como ya se ha indicado, modificó el apartado 2 del artículo 11 del modelo y el apartado 2 del artículo 7 del modelo no se aplicó.
El Alto Tribunal sostuvo que
El artículo modelo 11(2) modificado exigía que la sociedad tuviera un mínimo de dos administradores para que hubiera quórum. El tribunal estuvo de acuerdo con la petición de perjuicio injusto presentada por un accionista de la empresa y no estuvo de acuerdo con el argumento de la empresa de que los Artículos Modelo deben permitir que una empresa opere con un administrador único porque una empresa está autorizada a tener al menos un administrador de conformidad con la Ley de Sociedades de 2006. El tribunal sostuvo que la empresa había actuado ultra vires al iniciar una reconvención en esa acción debido a que la empresa operaba con un administrador único en ese momento.
Implicaciones
En general, cuando una sociedad tiene varios administradores y necesita celebrar una reunión del consejo de administración, se aplica el apartado 2 del artículo 11 del modelo. Contrariamente a la práctica habitual, esta sentencia parece sugerir que si una empresa tiene la intención de operar con un administrador único, sería prudente considerar unos estatutos a medida que estipulen que el quórum es de un administrador para evitar el riesgo de que las decisiones de la empresa se consideren ultra vires. Este es el caso incluso para las empresas que actualmente utilizan los Estatutos Modelo sin modificaciones. Como se ha mencionado anteriormente, esto era necesario en este caso del Tribunal Superior.
Mientras tanto, sugerimos que las empresas revisen sus estatutos para comprobar si han adoptado los artículos 7 y 11 del modelo o artículos a medida. Si una empresa ha operado con un administrador único, debería considerar la posibilidad de buscar asesoramiento sobre si las decisiones tomadas anteriormente por el administrador único son nulas.
Los prestamistas pueden exigir una modificación de los estatutos de la empresa, sobre todo si un administrador único ha confirmado que tiene autoridad para autorizar la suscripción de documentos.
Esta sentencia resulta extraña para muchos en este ámbito. Es posible que otros accionistas descontentos intenten utilizar este punto para argumentar que las decisiones de un administrador único son ultra vires. Creemos que es probable que, o bien surja otro caso que aclare este punto, o bien el Gobierno proponga enmiendas a los estatutos tipo de las sociedades limitadas por acciones.
Publicado el 20 de abril de 2022
Información adicional
Noticias Autor: Rebecca Sewali
