Social media has revolutionised the way in which we communicate with each other – but it can also be a fertile breeding ground for defamation. Ursula Van Hezel, Reputational Management solicitor, describes what steps can be taken when someone has been defamed online.
Defamation is a tort that lowers an individual in the estimation of right-thinking members of society generally (Sim v Stretch [1936] All ER at 1240 – Lord Atkin)
Once a statement is identified as being defamatory it can then be categorised as either libel, which is a defamatory statement in permanent form, or slander, which covers impermanent forms of defamation.
Herkömmliche Print- und Rundfunkmedien werden von Journalisten erstellt und unterliegen einer Faktenprüfung sowie einer rechtlichen Überprüfung. Die Inhalte werden anschließend in einer begrenzten Anzahl von Publikationen veröffentlicht, wobei die Leserschaft bei herkömmlichen Printmedien durch die Auflage begrenzt ist.
Im Bereich der Rundfunkmedien werden diffamierende Äußerungen, die während einer Live-Sendung getätigt werden, als Verleumdung behandelt, da sie in dauerhafter Form vorliegen (§ 166 Abs. 1 des Rundfunkgesetzes von 1990).
Da Beiträge im Internet und in den sozialen Medien oft selbst veröffentlicht werden, unterliegen sie nicht der Qualitätskontrolle, die bei traditionellen Print- und Rundfunkmedien gewährleistet ist, und werden in der Regel auch nicht den üblichen Auflagen der Faktenprüfung und rechtlichen Überprüfung unterzogen.
The first step to handling defamatory content online is to determine whether the content is defamatory. Section 1 of the Defamation Act 2013 (“DA 13”) provides that a “Eine Äußerung ist nur dann diffamierend, wenn ihre Veröffentlichung dem Ruf des Klägers schweren Schaden zugefügt hat oder voraussichtlich zufügen wird.”. This has been interpreted to mean that on the balance of probabilities, serious reputational harm had been caused, or likely to be caused by, by the publication. The courts wird look at all relevant circumstances both pre and post publication, therefore proof of damage to the reputation is essential (Lachaux v Independent Print Ltd [2015] EWCH 2242 (QB), affirmed by the Supreme Court, see Lachaux v Independent Print Ltd [2019] UKSC 27). Should a company or a trading body be the victim of defamatory content it must show serious financial loss (section 1 (2) of DA 13).
Examples of defamatory statements may include, but are not limited to allegations of dishonesty, incompetence, illegal conduct, financial or martial difficulties.
Once it has been established that the content is defamatory, the internet site or the social media platform guidelines should be reviewed as sites have terms and conditions that will set out the steps to be taken to report content that breaks the law.
An individual aggrieved by defamatory content online is able to report the content via the internet site or social media site’s self-reporting channels.
Die Haftung für diffamierende Inhalte, die in sozialen Medien und im Internet veröffentlicht werden, beschränkt sich nicht auf den Verfasser der diffamierenden Inhalte. Die Haftung kann sich auch auf einen Internetdienstanbieter, den Betreiber einer Website oder einen Arbeitgeber erstrecken.
Ein Websitebetreiber kann sich auf die Einrede gemäß § 5 der Verleumdungsverordnung 2013 (DA 2013) berufen, sofern er weder Herausgeber, Autor noch gewerblicher Verleger ist. Diese Einrede ist nicht anwendbar, wenn der Verfasser der diffamierenden Äußerung nicht identifiziert werden kann und der Websitebetreiber sein in der Verordnung über Verleumdung (Betreiber von Websites) von 2013 festgelegtes Verfahren nicht eingehalten hat.
Sollte die Meldung der diffamierenden Inhalte über die Selbstmeldekanäle der Website nicht zum Erfolg führen, besteht der nächste Schritt darin, eine Unterlassungsaufforderung zu verfassen, die dem Betreiber der Website zugestellt werden muss.
Finally, website operators usually require users to register with them and provide certain details during the registration process, such as a name, address, and email address.
Should a prospective claimant need to obtain the details of an individual behind an online assumed name and identify who is behind the anonymous defamatory content, a prospective claimant in England and Wales is able to issue a Norwich Pharmacal Order (NPO) to seek the appropriate relief.
Die Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit das Gericht eine solche Rechtshilfe gewährt, sind, dass zunächst ein Rechtsverstoß gegen die Person vorliegen muss, die die Rechtshilfe beantragt, und dass die gemeinnützige Organisation erforderlich sein muss, um eine Klage gegen den Rechtsverletzer zu ermöglichen.
Schließlich muss die Person, gegen die die NPO-Anordnung beantragt wird, in irgendeiner Weise – wenn auch unschuldig – an dem Fehlverhalten beteiligt gewesen sein und in der Lage sein, auf gerichtliche Anordnung hin die erforderlichen Informationen bereitzustellen, damit der eigentliche Täter identifiziert werden kann. Das Gericht wird die NPO nur erlassen, wenn dies unter Berücksichtigung aller Umstände verhältnismäßig ist.
This is a useful step should a prospective claimant wish to then proceed to bring a claim through the courts for defamation as it enables the ultimate offender to be identified. Betrachtung ought to be given to the costs consequence before embarking on such a route. Save for exceptional circumstances, the applicant will not only be liable for their own costs of the application but is likely to also be required to pay the costs incurred by the respondent in complying with the order and the respondent’s legal costs. Its worth noting that these costs may ultimately be recoverable in a claim against the primary wrongdoer.
For further information contact Ursula on 020 7467 5750 oder u.vanhezel@rfblegal.co.uk
