Ein Blick auf Bitcoin und die Rechtsordnung

Liegen Kryptowährungen außerhalb des Geltungsbereichs des herkömmlichen Rechts? Die Abteilung für Strafprozessrecht befasst sich mit einem spannenden Fall, der die Richter vor ein Dilemma stellte, als er vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde.

Am 25. März 2022 fällte der High Court ein Urteil, in dem wesentliche Fragen im Zusammenhang mit der gerichtlichen Zuständigkeit und Kryptowährungen im Fall „Tulip Trading Ltd (TTL) gegen Bitcoin Association for BSV, the original Bitcoin“ erörtert wurden.

Die Klägerin, TTL, ist eine Holdinggesellschaft von Dr. Craig Wright mit Sitz auf den Seychellen. TTL machte geltend, dass sie nach einem Hackerangriff auf den Computer von Dr. Wright keinen Zugriff mehr auf ihr Bitcoin-Konto gehabt habe und dass Bitcoin im Wert von 1,1 Millionen Pfund, die sich im Besitz von TTL befanden, von diesem Hackerangriff betroffen gewesen seien.

Zudem waren die für den Zugriff auf das Konto erforderlichen privaten Schlüssel gestohlen und von Dr. Wrights Computer gelöscht worden. Daher war TTL nicht in der Lage, auf die Bitcoins zuzugreifen oder diese zu verwalten.

Im Gegensatz zu anderen Hacks im Bereich der Kryptowährungen, die wir in letzter Zeit erlebt haben, waren die betreffenden Bitcoins nicht tatsächlich von ihrem ursprünglichen Speicherort entwendet oder an einen anderen Ort transferiert worden. Ohne die privaten Schlüssel war TTL jedoch nicht in der Lage, darauf zuzugreifen.

Vor diesem Hintergrund hat TTL keine Rechtsmittel gegen die mutmaßlichen Täter des Hackerangriffs eingelegt. Stattdessen hat das Unternehmen ein Verfahren gegen die 16 Kernentwickler (die Beklagten) eingeleitet, die die Software in Bezug auf ‘die Netzwerke’ kontrollierten, auf denen die Bitcoins gespeichert waren.

TTL machte geltend, dass die Beklagten eine treuhänderische oder deliktische Pflicht hätten, TTL dabei zu unterstützen, die Kontrolle über die Bitcoins sowie deren Nutzung wiederzuerlangen. Sollte dies nicht möglich sein, forderte TTL eine billigkeitsrechtliche Entschädigung oder, falls der erstgenannte Rechtsbehelf erfolglos bleiben sollte, Schadensersatz.

Ein entscheidender Aspekt in diesem Fall war die Tatsache, dass keiner der Beklagten seinen Sitz im Zuständigkeitsbereich von England und Wales hatte. Daher handelte es sich bei dem Urteil – im Gegensatz zu einem vollständigen Gerichtsverfahren – tatsächlich um einen Antrag auf einstweilige Anordnung, der sich speziell auf die Einwände einer Reihe von Beklagten gegen die Zuständigkeit des Gerichts und dessen Befugnis zur Zulassung einer Zustellung außerhalb von England und Wales bezog.

Damit die Beklagten mit ihrem Antrag auf Unzuständigkeit Erfolg hatten, mussten die folgenden Voraussetzungen erfüllt sein:

Ob es einen schwerwiegenden Sachverhalt gab, über den verhandelt werden musste

Ob stichhaltige Argumente dafür vorlagen, dass der Fall unter eine oder mehrere der in CPR PD 6B, Absatz 3.1, aufgeführten Zuständigkeitsvoraussetzungen fiel; und

Ob unter allen Umständen:

1. England ist eindeutig oder unbestreitbar der geeignete Gerichtsstand für die Verhandlung der Streitigkeit; und

2. Das Gericht sollte von seinem Ermessen Gebrauch machen und die Zustellung der Verfahrensunterlagen außerhalb des Zuständigkeitsbereichs gestatten.

Vor diesem Hintergrund stellte das Gericht fest, dass TTL keine schwerwiegenden Streitpunkte hinsichtlich der Begründetheit ihrer Klage dargelegt habe. Darüber hinaus entschied es, dass die Bauträger gegenüber TTL aus den folgenden Gründen keine Treuepflichten hätten:

Man kann realistischerweise nicht behaupten, dass Bitcoin-Besitzer ihr Eigentum einer schwankenden, unbekannten Gruppe von Softwareentwicklern anvertraut hätten

Das charakteristische Merkmal eines Treuhandverhältnisses ist die Verpflichtung zur ‘uneingeschränkten Loyalität’. Die Maßnahmen, zu denen TTL die Beklagten verpflichtete – wie beispielsweise die Entwicklung und Implementierung eines Software-‘Patches’, der es TTL ermöglichen würde, die Bitcoins zurückzugewinnen –, kämen jedoch ausschließlich TTL zugute – und nicht den anderen Nutzern des Netzwerks. Tatsächlich argumentierte das Gericht, dass die von TTL geforderten Änderungen für andere Nutzer des Netzwerks sogar nachteilig sein könnten; und

Die Forderungen von TTL hätten die Beklagten Risiken aussetzen können; hätten die Entwickler beispielsweise den Software-Patch für TTL erstellt, bestünde die Möglichkeit, dass potenzielle konkurrierende Anspruchsteller auf den Bitcoin einen berechtigten Anspruch gegen die Beklagten geltend machen könnten.

Aus diesem Ergebnis lässt sich ableiten, dass dieser Fall zwar einen schmalen möglichen Weg zur Haftung und zum Rechtsbehelf offen gelassen hat, das Urteil jedoch als Hinweis auf die zentralen Bedenken gewertet werden könnte, dass sich das Deliktsrecht und das Common Law möglicherweise als unfähig erweisen, sich an neue Technologien und typisch internationale bzw. grenzüberschreitende Geschäfts- und Handelsstrukturen anzupassen.

Zudem sind zwar Gesetze und Vorschriften der einzig gangbare Weg – doch müssen solche Gesetze und Vorschriften die internationale Zusammenarbeit widerspiegeln. Solange diese Zusammenarbeit nicht global ist, sind ihre Erfolgsaussichten begrenzt.

Das wirft die Frage auf: Bedeutet das, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen außerhalb des Geltungsbereichs des herkömmlichen Rechts liegen?

Die Antwort darauf wird derzeit erörtert, und es wird interessant sein zu beobachten, wie sich die rechtlichen Entwicklungen in diesem Bereich in den kommenden Jahren gestalten werden – insbesondere angesichts der jüngsten Kursschwankungen bei Bitcoin und anderen Kryptowährungen, die für viele Anleger durchaus zu Verlusten führen könnten.

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an Piers Desser unter 020 7613 1402 oder E-Mail